Глава 2. Пять ленинских признаков, определяющих империализм.
1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.
На мой взгляд, это перечисление характеристик, признаков, которые на роль определения годиться лишь условно. Они описывают её, но не характеризуют. И сам Ленин в своей работе пытался дать более ёмкое и краткое определение и сам же признал, что оно мало что даёт. На мой взгляд, если какое-то явление или процесс нельзя выразить пусть большой, но ёмкой формулой (предложением), то значит это явление или процесс мы понимаем не до конца.
Например, капитализм можно определить, как общество с преобладанием товарного производства в экономике. А уже из товарного производства, как из семени, можно вывести место и роль собственности на средства производства в этом обществе, и появление класса собственников, и трудовую теорию стоимости, и явление эксплуатации и т.д.
В империализме такой основой, такой опорной точкой могла бы быть монополизация. Но не просто монополизация, а «играющая решающую роль в хозяйственной жизни».
Но как видно она недостаточна. Для описания империализма понадобилось ввести ещё четыре опорные точки. Монополизация, взятая сама по себе, ещё не даёт империализма. Потому что монополизация свойственна не только империализму или капитализму.
С чем же мы имеем дело по факту? С набором признаков. Признаков, которые только в своей совокупности дают нам описание изучаемого объекта. Если из этой пятёрки исключить какой-то один пункт (или оставить только один), можно ли будет говорить об империализме? Скорее всего нет. Конструкция распадается.
Или если к этим пяти добавить какой-либо ещё, то в этом случае будем ли мы иметь дело с империализмом или с чем-то другим?
Более того, ни один из этих признаков не является исключительно присущим империализму. То есть все эти процессы и явления присутствуют и в доимпериалистической стадии.
1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
Первым не только по последовательности, но и по времени возникновения в этой пятёрке является этот признак. Последующие четыре, если их рассматривать как единый комплекс, характеризующий стадию империализма, по сути являются его следствиями. Первый пункт является основной, первопричиной всего остального процесса. В том числе второй признак- «слияние банкового капитала с промышленным» по сути является той же самой концентрацией и монополизацией капитала. Логичным продолжением монополизации в разных сферах экономики.
Естественно, что сначала капитал монополизируется в рамках своей отрасли, своей технологической цепочки. Но после завершения монополизации внутри своей отрасли и даже ещё в процессе её, капитал ищет новые сферы своего применения. То есть он меняет форму. Или точнее перетекает в другие формы, становится разнообразим по форме. Будь то торговый, промышленный или банковский капитал. Когда он исчерпает все возможности к возрастанию в своей нише, в своём сегменте рынка, он ищет иные сферы приложения. Иные формы.
Поэтому первый и второй пункт - это один процесс, в основе которого лежит одна общая логика развития капитализма – монополизация.
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
Ещё находясь на стадии монополизации внутри государства, капитал так же образует союзы с другими монополиями, делит территорию государства с ними. Местные банки берут в кредитную зависимость местные предприятия, а крупные предприятия или их объединения в свою очередь учреждают свои банки.
Без монополизации империализм вряд ли возможен. И коль скоро четыре пункта следуют из первого, то все эти пункты описывают следующее развитие капитализма.
Далее. Условно, первые два пункта можно отнести к развитию капитализма внутри государства, а три последних описывают развитие и выход национального капитала за рамки своего государства.
Хотя наверняка уже на стадии монополизации, когда она ещё не завершена и идёт конкурентная борьба внутри национальных государств, капитал выходит за границы своего государства.
На мой взгляд, только в том случае, когда национальный капитал выходит за границы своего государства (и соответствует одновременно трём последним пунктам) и можно говорить о его империалистическом характере. До тех пор, пока капитал работает только в рамках своего государства, он не является империалистическим.
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
Особое место в перечисленной пятёрке занимает третий пункт – вывоз капитала. Без него об империализме говорить бессмысленно. На мой взгляд именно этот пункт является ключевым признаком, который характеризует империализм.
Без него все остальные пункты могут существовать сами по себе.
Империализм предполагает существеннее государства-метрополии, где зародился и развился национальный капитал и существеннее иных государств, куда вывозится этот капитал. Имеет ли смысл говорить об империализме, если нет национальных государств и национального капитала? Государства имеют значения только для зарождения империализма. Когда он набирает силу, государства, по крайней мере слабые и зависимые, являются лишь помехой. Что будет рассмотрено ниже.
Но если присмотреться, то перемещение капитала внутри государства происходит по тем же причинам и по той же логике, что и вывоз капитала за границу.
Местные капиталисты также занимаются вывозом капитала на территории своего государства. Они перемещают его в те регионы государства, где имеется более дешёвая рабочая сила, есть близость к источникам ресурсов.
Но и вывоз капитала за пределы государства не является исключительным признаком империализма. Собственник какого-нибудь предприятия, становясь достаточно крупным, даже не будучи монополистическим, вполне может выводить капитал в другую страну. И вовсе не обязательно, чтобы эта страна была колонией. Например, в такую же капиталистическую страну, где созданы более благоприятные условии для ведения бизнеса. Если собственник имеет возможность вывести капитал и знает или даже только предполагает, что это принесёт ему больше прибыли – он это сделает.
Нюанс этого признака, как мне видится, заключается в существенной оговорке в последней части фразы: «приобретает особо важное значение». Эта формулировка, на мой взгляд, слишком расплывчатая. В чём заключается «особая важность»? Важность для кого и для чего? Корректнее было бы сказать, например, так: вывоз капитала преобладает над вывозом товаров в общей доле национального дохода и составляет столько-то процентов.
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир,
Международные союзы капиталистов не являются чем-то исключительно присущим стадии империализма. Установление постоянных торговых связей между различными регионами создаёт местную буржуазию, заинтересованную в поддержании и развитии этих связей. И заинтересованной в сохранении своего монопольного положения на рынке. Поэтому заключение договорённостей и союзов между купцами разных сран вполне допустимое явление. А когда такие союзы приобретают досочную силу, они могут выступать в качестве субъекта политики. Наиболее яркий пример - Ганзейский союз.
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
То есть об империализме стоит говорить только тогда, когда процесс раздела земли завершён. Этот пункт, на мой взгляд, самый слабый из всех.
Потому что.
Первое.
Его формулировка вызывает вопросы. Если раздел земли не завершён, при этом все остальные признаки в наличии, имеет ли место империализм? А наоборот: произошёл раздел земли (например, Тордесильясский договор), но других признаков не наблюдается? Или, например, если допустить такую ситуацию, что раздел земли произведён между некрупными капиталистическими державами, то это империализм? Или мир разделён между множеством некрупных держав и одной очень крупной.
На мой взгляд, та ситуация, которая сложилась на начало 20 века (несколько крупных капиталистических держав) является лишь одним из вариантов развития.
Если территориальный раздел не закончен, то есть происходит сам процесс разделения, то разве это причина чтобы отрицать наличие империализма, если все предыдущее признаки присутствуют?
Второе.
Даже если территориальный раздел закончен, то это ещё не означает, что в будущем не будет нового передела. Или, что не появятся некие новые земли, которые ранее не были включены в хозяйственную деятельности и не воспринимались капиталом как объект извлечения прибыли.
По поводу последнего стоит пояснить, что, конечно, территория планеты конечна и формально, по карте, она поделена между империалистическими державами. Однако, с точки зрения капитала интерес представляют только конкретные территории, с которых он получает доход, которые может эксплуатировать.
Есть земли, которые не представляют никакого интереса для капиталистов, потому что там нет ничего, чтобы приносило прибыль. Или такие земли, которые из-за своего географического положения или климата являются труднодоступными. Из-за чего их эксплуатация не представляется возможной - убыточна.
Другими словами, следует рассматривать только те земли, которые включены в хозяйственную деятельность.
Но научно-технический прогресс даёт возможность людям жить и работать там, где ранее они не могли этого делать. Например, пустыни, высокогорные регионы, полярные области, дно океана или космическое пространство. То есть появляются новые территории и даже среды, которые не были поделены ранее или которые не воспринимались как объект дележа. Ведь и сам империализм стал возможен только благодаря появлению новой техники. Благодаря ей стало физически возможным преодолевать большие расстояния, перемещать большие массы людей и материалов, осваивать новые земли и поддерживать их существование.
Но прежде раздела на международном уровне, необходимо было пройти стадию раздела внутри самих государств. Здесь так же, как и со всеми предыдущими признаками.
Подытожу. Законченность территориального раздела земли – вещь условная. И она не может выступать в полной мере признаком, характеризующим стадию империализма. Потому что в каком-то смысле передел земли никогда не может быть завершён. Пока есть хотя бы два конкурента, претендующие на неё.