4.6. Эксплуатация и собственность на средства производства
4.6.1. Отношение к собственности.
Возвращаясь к началу пункта 4.3. О классификации, где шла речь о сути классификации, продолжу рассмотрение вопроса возникновения классов. Но уже с точки зрения эксплуатации. И вот ещё одна модель для иллюстрации.
Например, у нас имеется один собственник средств производства, скажем, фермер и один рабочий. Фермер по отношению к своему работнику эксплуататор. Но правомерно ли говорить о существовании класса эксплуататоров, если у нас это явление в единичном случае?
То есть правомерно ли говорить о классах, когда отсутствует, выражаясь научным языком, репрезентативная выборка? Не значит ли это, что для определения класса нужно некое количество однотипных единиц? То есть должна быть группа людей, которая и образует класс.
Теперь изменим модель - увеличим количество единиц. Возьмём уже сотню таких фермеров, с одним работником у каждого, но никак не контактирующих между собой, живущих сами по себе (можно вообще их разместить каждого на отдельной планете). То есть не образующих общества.
В этом случае, если у нас имеется ряд однотипных единиц, не образующих целого, вправе ли мы выделять классы? Ведь классы не могут быть вне общества. Является ли обществом ряд фермерских хозяйств, никак не связанных между собой? Вряд ли. Без общества нет классов.
Хотя для стороннего наблюдателя, знающего о их существовании, безусловно возможна классификация наблюдаемых объектов. Но классификация эта будет сродни классификации абстрактной общности однотипных объектов (например, как треугольники или квадраты). Но из этой классификации, кроме самого факта существования такой группы объектов мы мало что получим. Для нас классификация имеет смысл если мы рассматриваем его в рамках некоего общества.
Сначала у нас должно быть общество, а потом уже в нём отдельные его части определяются как классы по отношению к какому-либо признаку. В нашем случае по отношению к средствам производства.
Но необходимо задать другой вопрос: является ли обществом пара фермер/рабочий? В какой-то степени – да. Ведь фермер и рабочий это уже группа людей. Группа, связанная определёнными отношениями. Со всеми известными противоречиями, в том числе и эксплуатацией, между собственником и рабочим.
Но классифицировать, то есть подразделять на классы, это общество нельзя. Так как классификация предполагает группу объектов, объединённых общим признаком по отношению к другой группе объектов, имеющих свой объединяющий признак, отличной от первой группы.
Таким образом, у нас получается микрообщество с эксплуатацией, но определять его как классовое нельзя в связи с отсутствием однотипных единиц. Нам не с чем соотносить ни рабочего как эксплуатируемого, ни фермера как эксплуататора. А вот если эта сотня фермерских хозяйств находится во взаимосвязи, тогда однозначно можно говорить о существовании общества.
Но выбранная модель абстрактная. В реальности её нет и быть не может. Потому что она невозможна без того, чтобы эту пару не окружало то самое общество.
И прежде чем продолжить, для чистоты эксперимента (чтобы рассмотреть все варианты) предложу ещё вторую и третью модели.
Вторая. Один фермер и двое работников (здесь уже количество не важно, главное, чтобы было больше чем один): один эксплуататор и двое эксплуатируемых.
Третья. Фермер его жена и один работник: двое эксплуататоров и один эксплуатируемый.
В этих моделях уже более допустимо говорить о классах.
В первом случае рабочие могут определяться как класс, так как образуют совокупность однотипных (отношение к собственности на средства производства), связанных между собой единиц (хотя бы конкуренцией). А уже через это определение, фермер образует другой класс, хотя он в единственном числе. Здесь уже возможно рассматривать эту модель как общество. Так как имеется связь между работниками и фермером, а также между самими работниками.
Во втором случае, для рабочего и фермер и его жена не являются разыми собственниками. Для него это один хозяин, хотя и коллективный. И ситуация ничем не отличается от той, если бы собственником был один фермер. Поэтому рассматривать эту модель как классовое общество нельзя. Если бы было два фермера, между которыми рабочему можно было бы выбирать, тогда можно говорить о классе собственников.
Но вернёмся к первой модели. В ней явно присутствуют такие явления как собственность и эксплуатация.
Она рассматривается без таких необходимых категорий как «развитие» и «взаимосвязь». Это изолированные статичные модели. Они не отвечают на такие связанные между собой вопросы, как: откуда появился рабочий? что заставляет рабочего работать на фермера? и зачем фермеру понадобился рабочий?
Эти вопросы вынуждают выйти за границы предложенных моделей. Они говорят о том, что есть некое внешнее пространство за пределами системы: фермер/рабочий.
Начнём с последнего вопроса. Очевидно, что рабочий нужен (и вообще возможен) фермеру при выполнении следующих условий:
1– получение дополнительного продукта. Совместная обработка земли может обеспечить заметно больший объём получаемого продукта, нежели если бы фермер работал один. Причём этого продукта должно не только хватить и фермеру, и рабочему, но должно что-то остаться сверх этого. Иначе не имеет смысла нанимать рабочего.
2 - освободить фермера от части работы, а в перспективе возможно и от всей работы, и возложить всю работу на рабочего. То есть получать продукт, не затрачивая со своей стороны сил.
3 – наличие свободного участка земли, который фермер не в состоянии обработать один и ему требуются дополнительные рабочие руки.
Но следует задать следующие вопросы. Зачем фермеру дополнительный продукт?
Откуда и как появился рабочий? И откуда возникла дополнительная земля?
Дополнительный участок земли может появиться либо как изъятый у кого-то, то есть у такого же фермера, либо включённый в производство из окружающей, но ещё не освоенной природы. Тоже самое, аналогично дополнительному участку земли, касается и появления рабочего. Рабочий может появиться либо как бывший фермер, по какой-либо причине не могущий работать на своей земле, либо как извлечённый из стороннего источника, скажем, пленённый во время войны.
Таким образом, условно источники рабочей силы и дополнительной земли можно разделить на два вида: внутренние и внешние. То есть должно существовать некое внешнее пространство, еще не включённое в хозяйственную деятельность. И внутреннее, которое работает по своим законам, производя лишние рабочие руки и бесхозную землю.
Следует отметить, что появление дополнительной земли влечёт необходимость в дополнительной рабочей силе. И появление дополнительной рабочей силы вынуждает искать новую землю. И позволяет освоить ту землю, которая до этого не могла быть освоена.
Для чего нужен рабочий фермеру выяснили. Теперь вопросы относительно рабочего.
Если есть некий бесхозный дополнительный участок земли, то почему рабочему самому не взять его для себя и стать таким же фермером?
Если фермер удерживает рабочего силой и заставляет его работать, то что мешает рабочему применить силу в отношении фермера? И если свободный участок земли существовал ранее, то почему рабочий изначально не стал на нём работать, а стал работать на фермера? Очевидно, что рабочий даже при наличии свободной земли, не имеет возможности на ней работать. Например, у него нет орудий труда. Или он не знает, как работать на земле. И он вынужден идти работать на фермера.
Но было бы неверным говорить, что только нужда и насилие являются здесь причиной. Возможна некоторая выгода.
Именно сочетание выгоды и нужды, их баланс, делают эти отношения устойчивыми. При нарушении этого баланса отношения разрушаются. Либо рабочему уже нет нужды и выгоды работать на фермера. Либо фермеру не выгодно и нет нужды держать рабочего.
Насилие возникает тогда, когда не совпадают выгоды сторон. Когда при определённых условиях фермеру выгодно держать у себя рабочего, а рабочему не выгодно работать. И так же наоборот, рабочему выгодно работать, а фермеру не выгодно использовать дополнительную рабочую силу.
Но вернёмся к теме эксплуатации.
Рассматривая классовое общество следует обратить внимание на связь межу эксплуатацией и собственностью на средства производства. Связь между ними не всегда прямая. Возможна эксплуатация без владения средствами производства. Как и владение средствами производства без эксплуатации.
Мы знаем, что до классового общества было бесклассовое общество. При этом, как уже было выше показано, понятие собственности, а также средства производства в виде орудий труда в таких обществах уже присутствовали. Только экономика этого общества была не производящей. Однако, можно смоделировать, по крайней мере, два типа общества, где нет эксплуатации, но есть собственность, при этом существует производящая экономика.
1) Общество, где средства производства находятся в коллективной собственности – в собственности общины, семьи.
2) Общество, где все его члены – отдельные собственники, каждый имеет в своей собственности средства производства и работает на себя.
Надо заметить, что в обоих случаях нет эксплуатации. Здесь все члены общества являются собственниками и не используют труд других членов общества, не имеющих собственности, для собственного обогащения. При этом это общества, имеющие достаточно сложную социальную структуру и управляющую надстройку. И то и то общество можно рассматривать как бесклассовое. И, скорее всего, в большинстве случаев, именно такие общества существовали в период становления и перехода к классовому обществу.
Однако, общество, где имущий эксплуатирует неимущего, стало преобладающим и сильно потеснило (но не вытеснило полностью) два вышеуказанных типа и заняло главенствующее положение в истории человечества. Причины этому всё те же, которые были описаны выше – особенность движения живой материи и ограниченность ресурсов.
Очевидно, что такая организация общества была более эффективной в получении дополнительного продукта. Она давала преимущества эксплуататорским обществам перед другими.
Однако эти отношения, где собственник является эксплуататором, а не собственник – эксплуатируемым, лишь частный случай. Есть разные варианты. Приведу их. Возьмём для наглядности всё того же фермера и его работника.
а) Собственник работает сам на ряду с работником. Фермер, который трудится на поле не меньше, а может больше, чем неимущий работник.
б) Неимущий работник может иметь свою собственность на средства производства. То есть часть дохода он получает, работая на хозяина, а часть на себя. Доход получаемый им от собственного труда на себя недостаточен для полноценного воспроизводства. То есть он одновременно эксплуатируемый и собственник.
б1) Часть своей собственности или всю целиком он может сдавать в аренду, тогда он одновременно эксплуатируемый и рантье.
б2) Он может нанимать работников для работы на ней и тогда он одновременно эксплуатируемый и эксплуататор.
в) Собственник находится в подчинении бандита. То есть, несмотря на то, что он владеет средствами производства он является эксплуатируемым. А эксплуататором здесь выступает не владеющий средствами производства.
в1) Собственник находится в подчинении бандита, но при этом сам имеет работника. Он является одновременно эксплуатируемым и эксплуататором. А общим эксплуататором здесь выступает бандит, не владеющий средствами производства.
Таким образом, в качестве определяющего признака для классификации можно выделить так же и эксплуатацию. А собственность на средства производства будет выступать только как одни из инструментов для её осуществления.
Итак, общества где есть собственники, но нет классов и нет эксплуатации вполне возможны. Осталось рассмотреть вопрос- возможно ли бесклассовое общество, где есть эксплуатация? Конкретнее - возможна ли эксплуатация без использования собственности на средства производства?