4.4. Возникновение государства по классовой теории.
И тем не менее, государство возникает обществах, перешедших на производящее хозяйство. Прежде всего у так называемых оседлых земледельцев. Оседлость первобытных земледельцев условная (см. пункт 1.3. Производящее хозяйство Часть 1. Возникновение государства). Разница между кочевниками и оседлыми обществами лишь в степени мобильности. И те, и другие в начале своего появления вынуждены мигрировать.
Миграция может быть вызвана двумя факторами: внутренними и внешними.
Внутренне – это демографические. Увеличение численности населения, которое постепенно распространяется, занимая новые территории. Внешние – это стихийные природные явления или вторжение враждебных групп людей, что вынуждает менять место своего жительства. В любом случае причиной является недостаток ресурсов на занимаемой территории.
У кочевников-скотоводов так же присутствует и собственность, и производящее хозяйство, и насилие, и возможность создания излишков, и даже классовое расслоение (малоимущих скотоводов или людей без скота, работающих на владельца стада). А вот с орудиями труда, средствами производства (производственной средой) ситуация уже различается. Очевидно, кочевники-скотоводы в большей степени зависят от естественной среды, чем земледельцы. Производственная среда скотоводства менее развитая и не имеет, видимо, таких возможностей к своему развитию как земледелие. И больше приближена к гомеостазу.
Но это не значит, что государство не возникло бы у коечников-скотоводов. Возможно для этого нужен более долгий срок, чем для земледельцев.
То, что современное государство имеет классовую основу, не вызывает сомнения. Но справедливо думать, что возникновение государства связано с возникновением классов? Не является ли это представление проекцией современных реалий и представлением о том обществе, которое мы знаем на древнее общество? Мы хорошо знаем капитализм, более-менее понимаем, что такое феодализм. Более хуже представляем, как там было при рабовладельческом строе. А уж что было в доисторические времена - ещё хуже.
Мы знаем, что общественные формации это не застывшие во времени монолиты. Это динамичные развивающиеся системы. То есть не сами формации, а общество вообще. И, например, феодализм в начале своего появления был совсем не тот, который был в конце. Связано это с тем, что каждая формация с одной стороны несёт в себе снятом виде элементы предыдущих формаций. С другой стороны, в ходе развития внутри текущей формации зарождаются элементы и потенции к той, которая придёт ей на смену. Поэтому нет чётких границ между переходом от одной к другой.
А если посмотреть на развитие в разных регионах планеты, то найдётся достаточно отличий от классического образа устройства общества той или иной формации.
То же самое касается возникновения государства. Скорее всего оно не возникло сразу в готовом виде. В том, которое нам известно.
Здесь возникают следующие вопросы.
Возможны ли классы без государства?
Возможны ли государство без классов?
Другими словами, эти вопросы можно поставить так:
- появление классов произошло до того, как возникло государство, а государство стало следствием развития их отношений?
- государство возникло до того, как появились классы, а классы, появились внутри него и, став его частью, усложнили его.
Наверное, эти процессы: возникновение государства и появление классов шли параллельно. Но насколько они были взаимосвязаны?
В отличие от неодушевлённых предметов, в отношении с людьми, когда речь заходит классах, нельзя, на мой взгляд, рассматривать этот вопрос в отрыве от классового сознания.