1.5.3. Информация как власть.
Итак, очередное предположение.
Психологическо-экономическая сторона вопроса.
Видимо с развитием общества, а точнее с увеличением его численности и в связи с этим увеличением внутренних связей и противоречий, существует некая граница, когда ослабевает связь одних членов общества с другими его членами. Одних групп, составляющих это общество, с другими. Особенно если территориально они находятся не паре минут ходьбы. Они воспринимаются не то чтобы чужими, но и не совсем близкими.
Также растёт объём и разнообразие информации циркулирующей внутри этого общества, что позволяет появляться и развиваться более разнообразным типам личности, характерам.
С ростом численности усложняется распределение получаемого продукта между членами общества, а значит появляется, неизбежно, неравномерность распределения и, как следствие, возникновение у членов, которым достаётся меньше, чувства несправедливости.
В маленьких коллективах, где все на виду, где каждый выполняет свою важную роль, от которой зависит жизнь не только его конкретно, но и всего коллектива, и где весь коллектив понимает, что от совместных усилий они все получат возможность выжить – нет смысла утаивать информацию или не делиться чем-то важным и полезным с соплеменниками. Более того, это смертельно опасно, так как гибель коллектива означает и гибель отдельного его члена. Мы знаем, что люди как биологический вид – это коллективные животные.
В больших коллективах связь между усилиями одного его члена и благополучием всего коллектива, как и усилия всего коллектива, влияющие на благополучие каждого каретного члена - не столь очевидны, для отдельного его представителя.
Так же в больших коллективах оценка вклада того или иного члена, а соответственно и выделение ему доли продукта, усложняется. Рассчитать долю труда в общем труде, а соответственно ей долю получаемых благ взамен на труд, не так-то просто.
Поэтому.
В больших коллективах появляется возможность халтурить, когда человек вкладывает в общие усилия меньше, чем мог бы, при этом получая долю продукта полностью, как если бы он вкладывал всё, что от него требуется. Или вообще имитируя некую полезную деятельность (то есть, не делая ничего полезного для общества), обманывая своих соплеменников. И более того, напрямую воруя часть произведённого обществом продукта.
Сюда же относится и то, что человек может не делиться важной информацией.
Если этот человек имеет какое-то жизненно важное знание, которое даёт преимущества перед другими (т.е. возможность получать больше благ), то он, при определённых условиях, утаит его, не поделиться и будет использовать для себя. Если в обществе сложились такие отношения, которые позволяют или поощряют делать это, то это будет сделано.
И это поведение, скорее всего, характерно в тех или иных зачаточных формах, уже для обществ, которые ещё не перешили на производящий тип хозяйства, но достигли той самой численности своих коллективов, где возможны выше описание явления.
Но наиболее наглядно связь личного обогащения или получение власти над своими соплеменниками за счёт обладания информацией проявлено конечно уже в обществах с производящим типом хозяйства.
Потому что. Мало обладать собственностью. Надо обладать и знанием как её использовать.
С развитием средств производства и шире - производительных сил, растёт усложнение производственных процессов. Усложняются как сами орудия труда, а значит их изготовление, так и применение этих орудий, и организация труда.
Всё это требует время. Причём время как непосредственно на сам процесс производства, так и время на обучение этому производству. А это означает углубление специализации. То есть человек концентрируется на какой-то одной деятельности и уже не может уделять время и силы на другие.
Всё это сопровождается ростом объёма информации и её усложнением, которую человек должен усвоить и применять во время производства. Чем сложение процесс, тем сложение информация о нём. И тем больше вероятность существования определённых ключевых и не очевидных для стороннего наблюдателя точек в этом процессе, от которых зависит то, какой будет результат этих действий и будет ли он вообще.
Обладание знанием этих ключевых точек (как, впрочем, и всем объёмом информации) даёт его обладателю огромное преимущество. И позволяет ему, используя это знание, диктовать свою волю тем, кто им не обладает. То есть даёт власть. Уважение и доверие, которые испытывают люди перед специалистами, мастерами, учёными - пример такой власти.
Но что бы сохранить своё положение, такой человек будет стремится всячески препятствовать тому чтобы это знание было общедоступным и общеизвестным. Такой человек будет стараться сокрыть это знание. По сути попытка сокрыть информацию – это попытка создать монополию на неё.
Так же с осознанием значимости информации возникает такое явление как ложное, показное обладание знанием. Зная о выше сказанном, видя какие преимущества даёт знание, и стремясь получить их, человек может внушить другим людям то, что он облает этим знанием. То есть идти на обман. Другими словами - выдавать себя за обладателя таких знаний, имитировать свою осведомлённость, пользуясь тем и полагаясь на это, что окружающие люди не могут отличить настоящее знание от его имитации. А значит получать за счёт этого некие блага. Исторических примеров в разных областях общественной жизни о всевозможных шарлатанах – масса.
Именно то, что существуют такие явления, как обман и стремление монополизировать знание, свидетельствует о особой важности знания, как в производстве, так и в жизни общества.
То, что информация имеет жизненно важное значение, понимали и люди первобытных обществ. До перехода на производящее хозяйство. Но если в обществе охотников собирателей она была, как и многое другое- общедоступным ресурсом. То в производящем хозяйстве информация постепенно обретает характер средства производства и понимается как собственность.
А кто в первобытном обществе был наиболее информированной и потому уважаемой фигурой? Первое - это родители по отношению к детям. Старшие к младшим. Далее старейшина или шаман – люди, обладающие знанием и жизненным опытом.
Они не были физически сильными. Не было у них и собственности, по крайней мере физической, которая бы заметно превосходила их соплеменников. А вот чем они обладали - так это информацией.
В древнем обществе можно найти три фигуры, которые имеют власть, это: шаман, вождь, старейшина. Причем, все трое могут сочетаться в одном лице. Или быть разделены и сосуществовать в одно время.
Но почему все эти фигуры имеют власть? Только потому, что они сильнее? Если в отношении вождя это может быть применимо, то ни шаман, ни старейшина обладают властью далеко не благодаря тому, что могут кому-то навешать тумаков.
Вождь.
Власть вождя - это власть человека, пользующегося уважением за счёт своих личных качеств. Например, этот человек самый лучший охотник. Сила, быстрота, ловкость, смелость, сообразительность и опыт – всё, что обеспечивает более удачную охоту. Или творческие, организаторские способности, позволяющие делать хитрые ловушки, организовывать засады, точно выслеживать добычу. Такой человек обязательно будет пользоваться уважением и к его мнению будут присушиваться. Так как в значительной мере его деятельность обеспечивает род едой.
И это же отношение с охоты переносится на войну.
И, что примечательно, эти его способности нельзя передать, нельзя ими поделиться. А значит это делает его уникальным. И потому незаменимым. Этот человек в представлении его соплеменников будет обладать неким даром, чем-то таким, что недоступно другим. В дальнейшем, с развитием магического и религиозного представления о мире, это выльется в такие абстрактные представления как «благоволение духов/богов», «помазанник божий» и т.д.
Старейшина.
Самой наглядной фигурой, в которой находит подтверждение тезис о том, что кто обладает информацией, тот имеет власть является старейшина.
Вообще, закономерно предположить, что в первобытном обществе более старшие обладают авторитетом перед младшими, и в праве указывать им, что делать в тех или иных ситуациях. Не только потому что более взрослый мужчина или женщина физически сильнее своего ребёнка. И не только потому что ребёнок зависим и привязан к родителю, который для него является всем. А потому, что взрослые имеют опыт, то есть знания, которых нет у их потомка.
И чем старше соплеменник, тем он более уважаем. При этом старый человек по своим физическим данным явно неспособен приносить столько же пользы семье или роду, сколько более молодой и здоровый. Но кажется есть данные палеоантропологии, где установлено, что стариков не бросали, а ухаживали за ними. Это свидетельствует об альтруизме. Но это так же может свидетельствовать о том, что были практические причины такого поведения. И косвенно, почитание предков и далее развившаяся из этого современная религия, свидетельствует о особом отношении людей к старшим.
Ведь такой человек несёт в своей памяти не только свой личный опыт, но и опыт всего своего рода. Всех тех людей, которые уже умерли, о которых современники могут и не знать. Именно этим ценен такой человек. Он как архив, к которому можно обратиться за советом. И что самое важное- советы эти оказываются очень полезными. Порой невероятными для спрашивающего. Поскольку, впоследствии, находят своё подверженнее. Отчего старейшина наделяется даром предвидения и другими магическими способностями.
Шаман.
Эта фигура, с точки зрения рассматриваемого вопроса, интуитивно понятна. Шаман – человек, обладающий сакральным знанием и магическими способностями. Ему доступно то, что недоступно другим. Он может лечить болезни (или вызывать их), предсказывать и предвидеть. Он способен воздействовать (задабривать, договариваться или подчинять себе) духов для удачной охоты и благоприятной погоды. И прочих жизненно важных явлениях природы, и действиях людей.
Власть его основана исключительно на знании. Или на вере людей, что он таким знанием обладает. Но в любом случае это говорит только о том, что люди ценят и уважают именно знание.