«Узелки на память»
В этой статье, написанной, не скрою, преимущественно, для «расширения юридического кругозора» подписчиков, я рассмотрю лишь одну ситуацию, которая очень характерна для патентного права – проблему судебных экспертиз, которая особенно часто встаёт перед участниками судебных процессов о нарушении прав на патенты, товарные знаки и другие объекты защиты прав на интеллектуальную собственность. Такой подход легко объяснить: предметы судебных споров часто требуют специальных знаний, то есть участия в разрешении разногласий независимых экспертов, специалистов в той или иной области, проще говоря, проведения судебных экспертиз. Юристам по патентным спорам вообще приходятся трудно: каждое новое дело в суде – новый предмет, новые фактические обстоятельства, требующие специальной квалификации.
Мне, например, пришлось одновременно вести два дела: по правам на товарный знак, принадлежащий одной очень известной фирме-производителю бытовой электроники и правам на товарный знак известной винодельческой компании (в Крыму). Разумеется, судебные экспертизы были необходимы и были судом назначены. То есть, каждое новое дело требует новых профессиональных знаний и навыков. Это трудно, но интересно.
Рассмотрим подходящий пример из судебной практики.
Н. и К. (далее, по тексту - «истец») обратились в суд с иском к компании-производителю (далее – «Ответчик») о нарушении исключительного права на полезную модель. Ответчик внес в конструкцию производимого и реализуемого изделия ряд существенных изменений, что привело к изготовлению продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель с регистрацией в 2019 году.
В ходе рассмотрения спора истцы поясняли, что к продукции, выпускаемой ответчиком по патенту на полезную модель с приоритетом от октября 2011 года, претензий не имеют. Изделие, изготавливаемое ответчиком до конца 2018 года, не соответствовало прочностному критерию, определенному формулой полезной модели по патенту истцов.
Первая экспертиза в первой инстанции
Определением суда по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра патентных экспертиз и патентному поверенному Б.
Перед экспертами был поставлен вопрос, содержит ли продукция, производимая и реализуемая ответчиком, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов. Экспертом центра патентных экспертиз С. и патентным поверенным Б. в материалы дела представлены отдельные заключения, содержащие противоположные выводы.
Суд отказывает в удовлетворении иска
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, сославшись на заключение эксперта С., содержащее выводы о том, что производимая и реализуемая обществом продукция не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истца.
Отмена решения в апелляции
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специфика рассматриваемого спора предполагает необходимость технического обоснования выводов суда, тогда как эксперт С. не обладает техническим образованием, в связи с чем составленное ею заключение нельзя признать надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение патентного поверенного Б., являющегося кандидатом технических наук и имеющего стаж работы в области патентной деятельности с 1985 года, обладает признаками объективности и технической обоснованности, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Особое мнение кассационной инстанции
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассация указала, что экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра патентных экспертиз и патентному поверенному Б., совместно не проводилась, в связи с чем суду надлежало поставить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы,
Повторное рассмотрение дела в апелляции
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением суда была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Ф., производимая ответчиком продукция не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истца. В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт Ф. не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения такого рода судебных экспертиз, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Ф., указал, что оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области интеллектуального права и имеющим соответствующую квалификацию, и, признав его обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не нашел. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, отменила их и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку основанием для возврата дела послужили процессуальные нарушения, коллегия не оценивает правовые позиции сторон, а лишь фиксирует необходимость нового рассмотрения дела.
Кроме того, правовые оценки от имени судебной коллегии Верховного Суда России, в данном случае, вообще неуместны, поскольку это может расцениваться, как оказание давления на суд, который будет дело рассматривать. Видимо, именно по этой причине коллегия включила в текст своего постановления объёмное, фактически дословное воспроизведение статей ГК РФ и ГПК РФ, которые не могут считаться обоснованием оценок и выводов коллегии (так как выводов никаких нет), за исключением выводов о наличии процессуальных нарушений и необходимости нового рассмотрения.
Снова апелляция. «третий круг»
обоснование иска Н. и К. указывали, что в 2019 году ответчик внес в конструкцию выпускаемого и реализуемого им изделия ряд существенных изменений, что привело к изготовлению продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель.
При таких обстоятельствах суду надлежало установить, используется ли в производимой и реализуемой ответчиком в настоящее время продукции каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истцов. Для выяснения данного вопроса суду необходимо было назначить экспертизу и предоставить в распоряжение эксперта натурные образцы изделия, изготавливаемого ответчиком после внесения в него изменений.
Между тем, суд апелляционной инстанции, назначив своим определением по ходатайству представителя истцов повторную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам другой судебно-экспертной организации. Натурные образцы изделия, производимого ответчиком с 2019 года, в данную экспертную организацию не направил. Кроме того, в заключении эксперта Ф. и в приложенных к нему материалах отсутствовали какие-либо сведения о том, что руководитель экспертной организации поручал эксперту Ф. проведение данной экспертизы, а также то, что ввиду недостаточности представленных материалов для проведения исследований и дачи заключения сотруднику экспертной организации поручалось сообщить об этом суду, назначившему экспертизу, а также запросить необходимые для исследования натурные образцы изделий, производимых ответчиком. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд запрашивал у общества натурные образцы производимых им изделий.
Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах заключение эксперта Ф. не могло быть положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции, как полученное с нарушением норм статей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ.
Какие выводы следует сделать из всего этого, довольно запутанного, повествования. Главные выводы и рекомендации возможны лишь после вынесения решения, которым завершается судебный спор. Поскольку статья написана на основании конкретного обзора судебной практики коллегии по гражданским делам Верховного Суда России, получить информацию об окончательном постановлении, которым завершилось рассмотрение дела, не представляется возможным (такое постановление мне найти не удалось). Да и есть ли в этом необходимость? Лично для себя главный вывод я уже сделал: судебная экспертиза часто подвержена влиянию субъективных факторов. Большинство заключений экспертов соответствует мнению заказчика - инициатора экспертизы, что порождает ситуации, когда заключения двух разных экспертов, по одинаковым вопросам, диаметрально противоположны. По этому делу экспертные заключения даны несколько раз, несколькими специалистами, доверять мнению которых я бы не стал. Эксперты запутали заинтересованных лиц, патентного поверенного и даже вышестоящую судебную инстанцию, которая предпочитала неоднократно возвращать дело на новое рассмотрение. Впрочем, это лишь моё, субъективное личностное суждение, как сейчас принято выражаться.
Спасибо, что прочитали статью. За комментарии также буду благодарен. Если статья понравилась - ставьте "лайки", подписывайтесь на мой авторский канал.
