Здравствуйте, уважаемые читатели! Когда люди разводятся, чаще всего сразу бегут делить имущество, а бывает и не сразу. Тут вроде понятно, что если разошлись, то совместное проживание осложняется.
Кто-то оставляет квартиру уже бывшей семье, а кто-то считает, что справедливо разделить всё поровну. Ведь тому, кто переезжает, нужно где-то жить. А раздел имущества в долевой собственности — это всегда непростой процесс. Особенно когда речь идет о квартире, которую невозможно физически поделить на всех владельцев. Одно из таких дел рассматривалось Верховным Судом РФ и я вам сейчас расскажу кто с какими требованиями обратился и что решил суд.
История конфликта
Все началось с того, что квартира, находившаяся в долевой собственности четырех человек — бывших супругов и их двух несовершеннолетних детей — стала причиной для спора.
Отступлю от темы и разъясню важное! Дети при разводе родителей не участвуют в разделе совместно нажитого имущества, а вот чтобы продать жилье с долей несовершеннолетнего, необходимо согласие органа опеки.
После развода каждый из супругов сохранил по одной четвертой доле в праве собственности на эту квартиру. Однако совместное проживание оказалось невозможным, потому что отношения между бывшими мужем и женой испортились. В конечном итоге истица пошла в суд и потребовала признать долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию.
Истица утверждала, что выделить долю ответчика в натуре невозможно. Почему? А потому что квартира состоит всего из двух комнат. Кроме того, ответчик фактически не проживает в квартире и на оплату коммуналки денежки не дает. Поэтому она решила, что справедливо было бы забрать у бывшего мужа долю квартиры, но заплатить ему компенсацию.
Что решили нижестоящие суды
Изначально горсуд в иске отказал. Он посчитал, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной и поэтому не может быть прекращена с выплатой компенсации. Апелляционный суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержали это решение, сославшись на то, что у ответчика сохраняется право на использование имущества.
Кассационная жалоба
Истец не остановилась и подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Она настаивала, что доля ответчика действительно является незначительной и не позволяет выделить ему изолированное помещение. Более того, ответчик не проживает в квартире и не участвует в ее содержании, что фактически делает его собственником лишь «на бумаге».
Верховный Суд, рассмотрев жалобу, обратил внимание на ошибки, допущенные предыдущими инстанциями. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд вправе обязать других собственников выплатить компенсацию за долю.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отметил, что в данном случае предыдущие суды не учли ряд существенных обстоятельств. Во-первых, размер доли ответчика в жилой площади составлял всего 6,8 квадратных метров, что делало невозможным выделение изолированного помещения. Во-вторых, отношения между бывшими супругами были крайне конфликтными, и совместное проживание в одной квартире было невозможным. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик фактически не проживал в квартире, не нес расходов на ее содержание и не проявлял интереса к использованию своей доли.
Существенные нарушения и принципы добросовестности
ВС указал на существенные нарушения норм материального права. Согласно статье 56 ГПК РФ, суд обязан определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивать все представленные доказательства.
Более того, статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность принудительного прекращения права собственности с выплатой компенсации, если выделение доли невозможно, а интереса в её использовании нет. Верховный Суд также подчеркнул, что отказ ответчика от компенсации должен был быть тщательно проверен на соответствие принципам добросовестности.
В итоге ВС отменил все предыдущие судебные акты. А дело направил на новое рассмотрение.
Мнение юриста
Логично же отдать ответчику компенсацию и прекратить его право собственности долей квартиры, если он ею не пользуется?
- Во-первых, он там не проживает, то есть жилье у него есть.
- Во-вторых, почему истица должна платить коммуналку за всех, в том числе и за ответчика?
- В-третьих, если семья распалась, им нужно строить каждому свою жизнь, а общее имущество будет только порождать конфликты.
Но можно было бы поступить по другому. В семье есть дети и родители вполне могли подарить свои доли детям. Таким образом даже в суд бы идти не пришлось, решили бы вопрос мирно и все бы были довольны.
Юрист Суровцева Л. Р.
https://www.9111.ru/questions/77777777724293276/