По мотивам моих постов мне периодически пишут читатели и делятся своими историями. Некоторые из них я решил публиковать — для анонимности и удобства все будет обезличено и изложено от третьего лица. В этой истории наш герой добивался восстановления на работе, посчитав, что его уволили несправедливо. Разбираемся подробнее.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин М. работал в должности менеджера отдела снабжения на заводе.
У него была привычка собираться с работы чуть раньше, чем заканчивался рабочий день — за 1-2 минуты до конца рабочего дня он уже приходил на проходную. Происходило это не каждый день, но регулярно. При этом М. покидал территорию завода только ровно в 17:30.
Охрана несколько раз докладывала руководству, что М. приходит на проходную заранее. В итоге за 11 эпизодов он получил три замечания — за то, что не находился на рабочем месте в рабочее время. Но позже это повторилось еще несколько раз.
Тогда его непосредственный начальник, директор по закупкам, решил зайти с другого конца — он составил докладную записку, что по вине М. завод несколько раз не получил вовремя необходимые химикаты.
Было проведено служебное расследование, которое подтвердило вину М. С учетом имевшихся замечаний дисциплинарная комиссия предложила гендиректору уволить М. — что и было сделано.
Но наш герой обратился в суд, где потребовал восстановить его на работе и взыскать зарплату за весь период незаконного увольнения.
Что решили суды?
Исследовав дело, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
1. М. действительно несколько раз находился на проходной за 1-2 минуты до конца рабочего дня. Но он не покидал территорию завода до 17:30, что подтверждали данные из пропускной системы. При этом работодатель не доказал, что нахождение на проходной предприятия в рабочее время является нарушением.
2. Ни в трудовом договоре, ни в иных документах рабочее место М. конкретно не определено — следовательно, ему нельзя вынести замечание за «отсутствие» на рабочем месте.
3. По результатам «служебного расследования» тоже не были установлены конкретные факты, когда М. нарушал должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка.
4. На отсутствие химикатов М. вообще не мог повлиять — в его трудовые обязанности не входило отслеживать остатки, а только совершать закупки по указанию руководства и производства. А распоряжений и запросов не поступало, что зафиксировано в системе заявок.
В итоге суд признал все приказы о дисциплинарной ответственности незаконными, предписал восстановить М. на работе, выплатить зарплату за весь период и компенсацию морального вреда — более 70 т. р.
Работодатель пытался дважды оспорить решение, но и апелляция, и кассация поддержали работника (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-15856/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
