Предлагать статьи журналам. Мала доза патриотизма при разборе прозы об СВО, патриотические журналы не берут, велика доза прокоммунизма при разборе того, кого привыкли считать антикоммунистом, умеренные журналы не берут. Разберёшь художника-француза – почему не русского? И т.д. и т.п.
А я-то чем виноват, если воюющий обижен на весь Этот свет, и – прорывается обида сквозь цензуру сознания? – Врать на него? – Я вообще потому и занимаюсь разборами произведений искусства, что это позволяет не терять оптимизма относительно людей и будущего от того, что они с тобой не согласились. Искусство-то (а тем более наука о нём) – не публицистика-журналистика, чтоб ждать от своего выступления эффекта в жизни.
Хотя… У меня иногда такой бзиг в голове закручивается: как это вышло, что я не скрывал своего прокоммунизма в условиях антикоммунизма, не скрывал, долбил впустую долбил. И… народ в России в какой-то мере осознал, что был не прав в 1991-м и раньше. Мистические мысли появляются про сходство с кротом истории. Аж признаваться стыдно. Только что я как-то привык не стыдиться.
Вот. Затеял эстетический канал, боясь, чтоб народу не захотелось опять поверить либералам, как в 1991-м и раньше. Ни одного родственника с 2014-го не оттянул, круто говоря, от предательства России, а хочу на чужих людей влиять. По своему образу и подобию. – Я-де, начиная с диссидентства в СССР (правда, левого), будучи против тоталитаризма, почему стал за авторитаризм? – Оттого, что ума набрался в разборах, «что этим хотел сказать художник». – Значит, надо открыть эстетический канал. – Ни черта с ним не выходит. 5-год ни одного читателя, кто б регулярно спрашивал про что-то непонятное. А тексты относятся к так называемому «трудному чтению». Надо усекать, например, сразу три точки зрения: персонажа, автора и меня. Ибо все они не равны друг другу. – Я не сдаюсь. Продолжаю, будто востребован. А большинство статей хорошо, если человек 5 прочтёт. – Это при 1700 подписчиках на сей день. – Подписались, и я затерялся среди множества, на которые тоже некто из 1700 подписался. Я сам точно так же поступаю, хоть подписался только на 2-3-х блогеров.
В литовском слово «blogas» переводится как «плохой». А я немного говорю по-литовски…
Ну чем я занимаюсь?
«Если ты такой умный, - сказал я себе, - то растолкуй вот эту картину».
Я, конечно, не могу её растолковать и, выдавая себя с головой, начинаю писать, как я на неё набрёл – в тихой надежде, что меня ж всегда озаряло, пока я – с целью потянуть время – писал чуть не абы что, так, может, и сегодня озарит. – Я, как почти всегда в последние много-много месяцев, листал киигу Киры Долининой. Увидел ссылку на иллюстрацию 20. Открыл её. А на иллюстрации 19 – Марке. Которого я не так давно здорово раскокал, думая, что он такой же ультраразочарованный, как и все «дикие», побежавшие в своём подсознательном идеале вон из Этого мира вообще – в принципиально недостижимое метафизическое иномирие. Следы чего (подсознательности) обнаружил во всяких натурокорёжениях. (А никакого особого натурокорёжения, пока я писал то, что вы, читатель, выше прочли, я в «Гамбургском порту» не вижу. И что делать?!.) – Тогда я решил найти у Киры Долининой ссылку на эту «ил. 19». – Нашёл. И… там написано о Марке то, что я заработал долгими муками, корпя над диссертацией Шалыгиной, изо всех сил избегавшей именования Чехова ницшеанцем, применяя слова, характеризующие ницшеанское иномирие: «вневременнную ценность», «любви вечной – внепространственной и вневременной», «вневременных предикативных отношений речи, которые мыслятся и могут быть выражены только в настоящем времени – в миге» [предикат – это утверждение, высказанное о субъекте], «мир существенно статичным и неизменным», «только неизменяющееся может иметь истинное значение», «выражение категории "вечности" - "неизменности"», - ну и т.д.
Что ж там у Киры Долининой написано о Марке (об этой картине)?
«…все пребывает в абсолютном покое вечности, в которой человеку и места-то особо нет (ил. 19)» (http://loveread.ec/read_book.php?id=100990&p=37).
Вот так: бац, и без всякого анализа – синтез. Мимоходом.
А мне – страдай: обоснуй.
Ну в предыдущих случаях я обнаруживал катарсическое выражение такого иномирия, не образное. Через издевательство над Этим миром в виде натурокорёжения.
Но тут-то где оно?
А! Вот. – Отражаясь в воде центральная косая труба оказывается гораздо более косой, чем отражаемое. – Уфф! Спасён.
И – лиха беда – начало. – Труба другого буксира имеет в воде гораздо более протяжённое отражение, чем нужно. Башня, что слева… Её основание я предположил и обозначил верхней голубой горизонталью. Берег, как ни низок, всё-таки приподнят над водой. Эта приподнятость обозначена голубой вертикалью в центре. Низ её – это уровень воды на том удалении от берега, где стоит эта нелепая башня. Так голубая стрела внизу показывает, каким должно б быть отражение этой нелепой башни. Марке это отражение тоже удлинил. – А вот двух кирх и трубы справа Марке отражений в воде вообще лишил. Дома, что слева, у самой воды – тоже.
Остаётся только найти то несчастье, которое повергло Марке в такой крайний пессимизм по отношению к Этому миру. Благо, есть всезнающий интернет.
«…Марке всю жизнь страдал от того, что «бог создал его не таким, как все». И дело не в физических особенностях — легкой хромоте и близорукости. Он всегда держался особняком, соблюдая дистанцию с окружающими, в том числе с самыми близкими людьми» (https://www.theartnewspaper.ru/posts/3479/).
От обычных искусствоведов, впадающих в радостный экстаз от натурокорёжения, начавшегося в живописи со второй половины XIX века, со времени разочарования во всём-всём-всём, вы о негативном не узнаете. Натурокорёжение для них – это Свобода. И то – в лучшем случае. А на пике торжества формализма – признак новизны и не более.
7 ноября 2024 г.