Недавно Верховный Суд Российской Федерации вынес решение, которое имеет существенное правовое значение для числа граждан, обремененных ипотекой, и столкнувшихся с вопросом раздела такого имущества при расторжении брака. Это решение проливает свет на сложную юридическую ситуацию, где пересекаются интересы семьи, банков и законодательных норм о материнском капитале.
В частности, в деле рассматривалась ситуация супругов из Краснодарского края, которые, будучи в браке, приобрели земельный участок и начали строительство дома. Для финансирования супруга заключила договор ипотеки с банком, предоставив в залог указанный земельный участок. Спустя год процесс завершили и права собственности на недвижимость зарегистрировали исключительно на супругу. В ходе регистрации Росреестр установил на данный объект ограничение в силу закона в соответствии с Федеральным законом No 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
После рождения второго ребёнка семья получила средства материнского капитала, которые были направлены на благоустройство. В соответствии с положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретённая с использованием материнского капитала недвижимость должна быть оформлена в общую собственность всех членов семьи, включая детей, в течение шести месяцев. Однако супруга эту обязанность не исполнила.
Впоследствии, при расторжении брака, бывший супруг обратился в районный суд с требованием разделить дом и земельный участок на четыре равные доли: между ним, бывшей супругой и двумя детьми. Районный суд удовлетворил иск, отметив, что ранее супруга нарушила закон, не оформив имущество в общую собственность всех членов семьи. Банк, являющийся залогодержателем, оспорил решение суда, утверждая, что распоряжение заложенным имуществом без его согласия невозможно, а переоформление возможно лишь после полного погашения ипотечного кредита и снятия обременения.
Краснодарский краевой суд, рассмотрев апелляционную жалобу банка, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о разделе имущества. Кассационная инстанция поддержала указанные выводы. Однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу бывшего супруга, не согласился с ранее принятыми судебными решениями.
Верховный Суд РФ указал, что раздел имущества, находящегося в ипотеке, не прекращает ипотечных обязательств. В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса РФ при разделении заложенного имущества ипотека сохраняется, а новые собственники становятся солидарными залогодателями. Таким образом, согласие банка на раздел имущества не требуется, поскольку права залогодержателя не нарушаются. Суд также сослался на Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, подтверждающий указанную позицию.
В данном случае Верховный Суд Российской Федерации отдал приоритет защите прав семьи и детей, подчеркнув, что раздел имущества не нарушает прав залогодержателя. Это означает, что семьи, использующие материнский капитал для улучшения жилищных условий, вправе требовать своевременного оформления имущества в общую собственность, даже если оно обременено ипотекой.
Указанное решение устраняет коллизию между нормами гражданского законодательства о залоге и положениями, регулирующими использование материнского капитала. С одной стороны, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления требований залогодержателя к каждому собственнику заложенного имущества, даже в случае изменения состава собственников. С другой стороны, пункт 15 Правил направления средств материнского капитала устанавливает обязанность оформления недвижимости в общую собственность после погашения регистрационной записи об ипотеке.
Настоящее постановление имеет важное практическое значение. Во-первых, оно подтверждает, что ипотечные обязательства сохраняются независимо от изменения состава собственников имущества. Во-вторых, оно обеспечивает защиту прав детей и других членов семьи, имеющих право на долю в имуществе, приобретенном с использованием материнского капитала. В-третьих, оно устанавливает баланс между интересами кредитных организаций и заемщиков, не ущемляя прав ни одной из сторон.
Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, где Краснодарский краевой суд, пересмотрев материалы дела, оставил в силе решение районного суда о разделе имущества между бывшими супругами и детьми.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ22-144-К4