Начало этому судебному спору положил отказ Управления Росреестра по Москве в госрегистрации права собственности жительницы Москвы на её индивидуальный жилой дом. Если интересно почитать о начале этой судебной истории, об основаниях отказа в госрегистрации - ЖМИТЕ СЮДА - я подготовила публикацию с разбором отказа Росреестра по данному делу.
Краткое содержание предыдущей серии
У Веры Васильевны - жительницы Москвы, был в собственности незавершенный строительством объект, земля под этой незавершёнкой муниципальная - в аренде. Арендная плата в Москве высокая.
Чтобы уменьшить ставки по аренде, а затем оформить землю под домом в свою собственность, Вере Васильевне нужно было зарегистрировать права на завершенный строительством индивидуальный жилой дом (получившийся из незавершёнки) и предоставить Выписку ЕГРН на дом в Департамент городского имущества г. Москвы.
Росреестр не выдал Выписку ЕГРН на жилой дом, потому что в регистрации права на дом Вере Васильевне отказал. Других вариантов решения задачи, кроме обращения в суд, не было.
Вера Васильевна обратилась в суд, после чего, на основании решения суда, вступившего в законную силу, Росреестр право собственности на индивидуальный жилой дом за Верой Васильевной зарегистрировал, что подтвердил Выпиской ЕГРН.
Ещё один момент - позже Вера Васильевна обращалась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы с требованием возвратить ей излишне уплаченные арендные платежи за определенный период в размере 1789 668,11 рублей, процент по статье 395 ГК РФ на указанную сумму, что вместе составляло 1 950 909,08 рублей. В удовлетворении иска ей было отказано. Тогда юристы-предприниматели решили зайти с иском к государству с другой стороны.
Новая серия - Уступка прав требования к Росреестру по возмещению убытков
Ещё до того, как суд вынес решение по гражданскому делу Веры Васильевны об обязании Росреестра совершить действия по регистрации прав, она заключила договор с юристом (индивидуальным предпринимателем ИП Басмаевым Р.К.*) об уступке права требования (цессия).
По этому договору цессии Вера Васильевна (цедент) продала свои права требования по возмещению убытков юристу (цессионарию), а значит теперь юрист будет требовать с Росреестра возмещения убытков, причиненных Вере Васильевне незаконным отказом госоргана в госрегистрации права собственности на индивидуальный жилой дом. На основании этого же договора было передано право на взыскание сумм процентов по статье 395 ГК РФ и индексации размере возмещения вреда.
А убытков, причиненных Вере Васильевне Росреестром приостановлением дела и последующим отказом в госрегистрации её прав вышло немало.
Всё это время, пока шли споры с госорганом по поводу приостановленной регистрации, она вынуждена была платить арендную плату Департаменту городского имущества г. Москвы в размере 31,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Тогда как после регистрации права на жилой дом могла платить аренду по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Посчитаем годовой размер платы за "свой участок" под домом исходя из арендных ставок на московскую муниципальную землю.
Ниже указаны данные по площади и кадастровой стоимости того самого участка
Размер годовой арендной платы в размере 31.5% от кадастровой стоимости участка составляет 4 758 654.89 рублей (при кадастровой стоимости 15106840.92 руб.)
Размер годовой арендной платы в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка составляет 15 106.84 рублей. «Почувствуй разницу», как говориться.
Иск в Арбитражный суд
ИП Басмаев* (цессионарий), получив на руки договор цессии, подал исковое заявление в Арбитражный суд Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с Ответчиков (Управления Росреестра по Москве и самого Росреестра) убытки в размере 1403 990,64 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.
Правовая позиция истца (ИП Басмаева) была основана на том, что непосредственной причиной возникновения ущерба на стороне арендатора явился отказ Управления Росреестра по Москве в госрегистрации права собственности на жилое здание, поскольку арендатор не вправе была претендовать на снижение размера арендной платы исключительно по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на жилой дом.
Отказ в госрегистрации был признан незаконным, значит убытки, причиненные таким отказом, должны быть возмещены.
Росреестр отбивался следующими возражениями:
- цессия заключена до момента вынесения судом решения, которым отказ признан незаконным;
- вред причинен не цессионарию (предпринимателю-юристу), а другому лицу;
- сама гражданка имела статус ИП, поэтому весь беспредел, что с ней происходит - это предпринимательские риски, не надо так переживать;
- она добровольно платила арендную плату, никто её не заставлял. Это же договорные отношения!;
- для изменения условий договора аренды достаточно было факта окончания строительства и представления арендодателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (примечание автора: только кто ж его выдаст, это разрешение, если порядок госрегистрации упрощенный на объекты ИЖС? Человека просто пошлют... к кадастровому инженеру, а тот пошлёт в МФЦ, права по упрощенному порядку зарегистрировать).
Все три инстанции нижестоящих судов поддержали Росреестр.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статей 15, 16, 308, 382, 384, 395, 1069 ГК РФ, статей 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, и "исходили из невозможности привлечения госоргана к деликтной ответственности в отсутствие судебного акта".
Стороны в своем споре дошли до Верховного суда
Верховный суд сказал следующее:
- возможность возмещения убытков с Росреестра прямо предусмотрена законом, а именно, пункт 5 части 2 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей организации осуществления публичных обязанностей или наличия иной вероятной причины возникновения убытков у истца, лежит на Росреестре;
- возмещение вреда должно быть направлено на восстановление того положения (договорной позиции), которое бы занимала сторона в отсутствие события, повлекшего наступление вреда;
- не учтены нижестоящими судами доводы истца о том, что отказ в госрегистрации права в данном случае является непосредственной причиной возникновения ущерба на стороне арендатора;
- незаконные действия госоргана не являются предпринимательскими рисками;
- в нарушение части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные факты не получили надлежащей оценки в судебных актах, несмотря на то, что они являются юридически значимыми;
- является необоснованной ссылка судов на п. 3 ст. 308 ГК о недопустимости создания обязательств соглашением для лица, которое в нем не участвует.
Важный вывод: накосячил - отвечай Уступить можно даже права требования о возмещении убытков к госоргану
Верховный Суд признал неверным вывод нижестоящих судов, которые основывали свою позицию на пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и настаивали на том, что уступка требования будущего права применяется только к обязательствам из договора, а не из обязательств по возмещению вреда (деликта)
Верховный Суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Решения нижестоящих судов отменили. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
А мы получили новую судебную практику.
Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 N 305-ЭС24-11911 по делу N А40-98732/2023
* имена героев этого судебного дела изменены.
Пока идут суды, счётчик тикает, проценты мотают. Наблюдатели запаслись попкорном.
Как считаете, получится ли взыскать убытки с Росреестра?
Ставьте лайк автору, делитесь мнением в комментариях
Читайте другие мои публикации: