Неожиданно хорошим оказался фильм «Я не киллер» (Hit Man, 2023). На первый взгляд, идея имеет все признаки второсортной комедии. Университетский преподаватель философии и психологии в силу обстоятельств начинает подрабатывать фейковым киллером, чтобы задерживать и сажать в тюрьму заказчиков убийств ещё на стадии подготовки преступления. Но сюжет не концентрируется на высасывании юмора из комедии положений и начинает эксплуатировать серьёзные темы, которые даже в научной литературе появились лишь недавно.
Кстати, в этом большой плюс западного кинематографа, когда продюсеры и сценаристы держат руку на пульсе передовых гуманитарных исследований… или это передовые гуманитарные исследования последнее время возможны только там. Сложно сказать. Не исключено, что в своих третьяковках они тоже закрывают отделы новейших течений и снимают с выставок авангардные полотна, а мы не знаем.
Так вот, у философа, в свободное время играющего роль профессионального киллера, сразу же возникает вопрос, а насколько этична такого рода деятельность? Иногда совсем не этична. У человека может случится минутный душевный кризис, и без «помощи» таких фейковых душегубов он рассосался бы сам собой. Получалось, что полиция провоцировала в целом добропорядочных граждан на совершение преступлений. Эта моральная дилемма лежит в завязке фабулы.
Создатели фильма не удержались от издёвки над поп-культурой, в первую очередь, над самим кинематографом, который внушил американцам мысль, что вот так просто можно нанять киллера по телефону или через интернет. Что есть профессионалы, которые ради пяти тысяч долларов рискнут оказаться на электрическом стуле. Постмодернизм с ироничным отношением к истории кино и его роли в культуре нередкое явление в современных фильмах. Даже утверждается, что сценарий «Я не киллер» написан на основе рассказов реального полицейского, работавшего под прикрытием в конце 80-х – начале 90-х годов. Но подтверждений этому заявлению мне найти не удалось.
Фильм утвердительно отвечает на извечный вопрос, может ли человек меняться. Даже в обычной жизни он манифестирует то одну, то другую личностью без всяких диссоциативных расстройств или корыстных целей. Однако кульминационный вопрос более кардинальный – можно ли убить человека?
В середине фильма профессор формулирует студентам умозрительную задачу, как следует поступить с неисправимым и опасным нарушителем спокойствия общества, если тюрем нет и ссылка невозможна? Условия задачи будто списаны из работы Ричарда Рэнгема «Парадокс добродетели», которую я отметил в недавнем посте. Позже перед героями ленты тоже встаёт вопрос, требующий не тривиального решения.
Cразу приходит на ум великолепная работа Джона МакДоны «Голгофа» (Calvary, 2014). В одном из эпизодов хороший священник наставляет планирующего пойти в армию прихожанина, мол под заповедью «Не убий» нет сноски с перечислением случаев, когда убивать можно. Его собеседник замечает: а как же самооборона? Сложный вопрос, - отвечает священник. Пожалуй, в общепринятой системе ценностей самооборона единственный весомый аргумент для оправдания убийства.
«Я не киллер» решает проблему, как и положено комедии, в ироничном ключе, что даже невольно пытаешься оправдать героев, причислив их действия к вынужденной самообороне. Может быть, не так уж аморально заказать киллера для агрессивного абьюзера. А там, глядишь, и для заповеди «Не прелюбодействуй» найдутся исключения.