Популяризация научных знаний в большой мере стала достоянием средств массовой информации в их современной форме. Причина этого – беспримерное возрастание роли науки во всех сферах человеческой деятельности. В этих условиях популяризация научных знаний стала мощным средством воздействия на общественное сознание. В современных обществах это равносильно влиянию на весь комплекс экономических и политических процессов. Именно они в основном определяют целесообразность тех или иных технических решений , даже вопреки объективным научным показателям. Именно экономическими и политическими мотивами вызваны ограничения на ряд современных технологий . В частности это касается ядерной и углеводородной энергетики, биотехнологий и др. Тенденциозная пропаганда в СМИ способствовала принятию законодательных мер, не имеющих объективных оснований. Наиболее известные примеры : "защита" озонового слоя, запрет ГМО, борьба с выбросами "парниковых" газов.
Заголовок выглядит почти кощунственно. Как можно приписывать вредоносность плодотворному и любимому виду всеобщего просвещения ? Роль собственно научно-популярной литературы и сопряженной литературы художественной в интеллектуальном развитии общества исключительна и не требует дополнительных дифирамбов. Какие же пятна возможны на этом Солнце? Прежде всего, должен заявить, что статья ни на йоту не уменьшает значение популяризации науки в плане воспитания молодого поколения и расширения всеобщего кругозора. Однако популяризация неизбежно связана с упрощением, которое обеспечивает доступность для широкого круга населения. Результатом становится «псевдо - понимание» научных идей, то есть , по сути , их согласование с общим уровнем знаний и представлений конкретного человека. Популярное изложение создает иллюзию приобретения новых знаний без значительных усилий. Именно здесь начинают прорастать корни порочных тенденций. Дело в том, что упрощенное представление о реально сложных явлениях исключает возможность адекватной оценки практически важных проблем. На индивидуальном уровне это не столь критично: неудачные попытки применить упрощенные модели неизбежно приведут к необходимости приобрести более глубокие знания. Более существенно , когда упрощенная наука внедряется в общественное сознание. Здесь имеются два аспекта. Во - первых это создание среды , восприимчивой к научной и наукообразной информации при отсутствии средств критического анализа. Создается категория «квалифицированного потребителя» наукоемкой продукции и услуг. Во –вторых приобретенная «эрудиция» стимулирует стремление к решению научных проблем на уровне общественных движений. В обоих случаях научно – популярная информация становится эффективным инструментом манипуляции . Решающую роль в реализации обоих аспектов играют СМИ. Для них научное содержание материалов интересно в последнюю очередь. Главная задача - привлечение заинтересованного внимания. Цель зависит от внешнего заказа. Это может быть просто реклама чего - угодно , рассчитанная на «подготовленного» потребителя. Но также может быть компания с крупными социально –экономическими последствиями.. Схема манипуляции универсальна. Научный результат привлекает общественное внимание при наличии серьезных практических перспектив. Их объективная оценка неизбежно является предметом научной дискуссии. Однако вмешательство СМИ может полностью нивелировать этот фактор и превратить гипотезу в постулат, не подлежащий обсуждению. За его достоверность, в отличие от научной среды, персональную ответственность никто не несет. Именно в таком виде он воспринимается широкой общественностью, подготовленной достаточно , чтобы понять, о чем речь, но недостаточно для реального анализа. Масштаб может быть разный, от внедрения (или запрета) технологии на местном уровне до аналогичной компании на уровне государственном и даже глобальном. Во всех вариантах общественное мнение важно для переноса процесса на уровень принятия решений. Хрестоматийными примерами подобных компаний являются «защита озонового слоя» и борьба с ГМО. В первом случае «затравкой» послужила вполне безобидная статья о разрушении молекулы озона под действием хлора. На ее основании была декларирована связь между стратосферным озоновым слоем и фреонами в холодильниках. Результатом их взаимодействия объявлялось повышенное действие опасного солнечного ультрафиолета. Об этой истории я писал ранее . Суть в том, что химическая реакция «лабораторного» значения путем нелепых с научных позиций рассуждений была превращена в глобальный фактор, требующий законодательных решений. Результатом стало обогащение производителей холодильного оборудования. История с ГМО очень похожа. Началось с использования генной инженерии для повышения эффективности сельхозпроизводства. Поскольку всякий прогресс задевает чьи- то интересы, была выдвинута идея об опасности генно - модифицированных продуктов. Научная дискуссия , как водится, однозначного решения не принесла. Зато подключилась общественность: ужасы об использовании «ядовитых» генов , генов скорпионов и т.д. набросились на обывателя. Накопление зловредных генов в организмах не подвергалось сомнению. Далее включается законодательная машина и вводятся ограничения и запреты. В результате : где-то повысились цены, кто- то умер с голода, кто- то защитил рынок от конкурента. Приведенные примеры не исключение: почти любые формы научного прогресса встречают так или иначе мотивированное сопротивление. Мотивы могут быть различные, включая культурные или религиозные. Однако лидирует с большим отрывом конкуренция – коммерческая, политическая или обе вместе. Есть веские основания считать, что аналогом вышеприведенных примеров является международно узаконенная борьба с выбросами промышленных парниковых газов. Отчетливым признаком здесь служат политическая активность при отсутствии научной дискуссии. В частности, даже не упоминаются альтернативные методы влияния на глобальную температуру. Во всех приведенных примерах ключевая роль принадлежит восприятию реальных или искусственно генерированных проблем массовым сознанием, которое становится объектом манипуляции.
Резюме.
Описанная выше ситуация отражает в определенной степени неразрешимую проблему. С одной стороны наука неотделимо встроена в жизнь современного общества . С другой – в массовом сознании она часто предстает в искаженном виде. В ряде случаев искажения намеренны. Их цель – манипуляция общественным мнением в корыстных интересах. В соответствии с этим популяризация научных знаний играет двойную роль. С одной стороны она стимулирует и облегчает освоение и применение достижений современной науки основной массой населения. С другой , неизбежное в процессе популяризации упрощение научных идей создает возможность их фальсификации. Противодействие таким проявлениям составляет обязанность научного сообщества, которое должно контролировать процесс популяризации в целом. На практике информационное пространство находится во власти коммерческих структур , далеких от стремлений к каким-либо идеалам.