Необычный спор о природе подписанного договора пришлось решать Верховному суду — три инстанции не смогли правильно определить, должен ли передумавший продавец передать квартиру, вернуть деньги, или же он вообще ничего не должен.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. решил приобрести квартиру на вторичном рынке.
Подобрав подходящий вариант, он заключил с продавцом предварительный договор купли-продажи. По его условиям стороны определили стоимость жилья и договорились, что позже заключат основной договор.
Но условиям предварительного договора покупатель оплачивал квартиру сразу — что он и сделал, переведя продавцу 2,6 млн рублей.
Однако когда пришла пора заключать основной договор купли-продажи, продавец заявил, что передумал продавать квартиру. И деньги вернуть тоже отказался.
Тогда Б. обратился в суд с иском, требуя признать предварительный договор основным, а его самого признать собственником квартиры.
Что решили суды?
Но суд первой инстанции отказался признать предварительный договор основным, а Б. собственником.
По мнению суда, спорный договор нельзя считать основным, так как он сам по себе содержит условие заключить основной договор только в будущем.
Признать Б. собственником тоже нельзя, так как основной договор так и не был заключен.
По словам Б., он неоднократно предлагал продавцу заключить основной договор, но тот всячески уклонялся от этого. Но суд счел, что Б. не доказал факт, что делал предложения — письменно они не были оформлены.
В иске было отказано. Апелляция и кассация согласились с таким решением.
Что сказал Верховный суд?
Суды неверно определили природу и содержание заключенного договора.
Договор предусматривал обязанность покупателя сразу оплатить квартиру, и это было им сделано. В этом случае он является не предварительным договором, а полноценным договором с предварительной оплатой. И положения о предварительном договоре к нему применять нельзя.
Поэтому налицо неисполнение продавцом обязанности о передаче квартиры.
Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 20-КГ23-10-К5).
Изучив дело повторно, суд первой инстанции удовлетворил иск Б. и признал его собственником квартиры.
Продавец пытался оспорить решение, но в ходе рассмотрения стороны все же достигли согласия о судьбе квартиры, и Б. отказался от иска (Определение Верховного суда Республики Дагестан по делу N 33-1823/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
