Дискуссия о происхождении династии Рюриковичей и государства у восточных славян длится уже не первый век. Надо сказать, что это всегда была больше политика и идеология, а наука отступала на второй план. Продолжается она и сейчас. Однако о чем же спор и имеет- ли это смысл на сегодняшний день.
Все началось в 18 веке с ожесточенного спора профессоров Российской академии наук М. Ломоносова и Г. Миллера. Поспорили они о происхождении основателя династии Рюриковичей Рюрика и этимологии названия "Русь".
Победил Ломоносов, правда не совсем честным способом - доклад Миллера просто не был опубликован, а сам он понижен в должности и переведен из Петербурга в Москву.
То есть спор этот сразу перешел из научного русла в политическое и идеологическое. В России после царствования Анны Иоанновны и засилья немцев в эти годы, воцарилась полностью противоположная тенденция - власть стала поддерживать исключительно строго славянские концепции.
В результате дискуссия приобрела идеологический характер, что очень точно отметил знаменитый русский историк Ключевский, который назвал эту проблему "паталогией общественного сознания". Однако в чем же суть спора?
О чем дискуссия
Основой является эпизод из летописи Нестора "Повесть временных лет" о призвании на княжение в Новгород некоего варяга Рюрика с дружиной.
В этом сюжете фактически есть три проблемы - этническое происхождение варягов и самого Рюрика, этимология названия "Русь" и роль варягов в создании первого русского государства. Хотя надо сказать, что Миллер и Ломоносов ничего не говорили о государстве.
Герхард Миллер выдвинул гипотезу о скандинавском ( в частности шведском) происхождении Рюрика и , соответственно, об иноземном происхождении первой династии на Руси. Более того, он выдвинул предположение об иноземном происхождении названия "Русь", так согласно летописи призвали Рюрика и "всю Русь".
Сделано это было на основе анализа имен новгородских и киевских князей, их воевод и византийских источников. Еще раз скажем, что Миллер нигде не утверждал, что именно варяги принесли государственность "отсталым" славянам. Это возникло позже и было ему приписано абсолютно незаслуженно. Автор этой версии неизвестен. Однако так или иначе именно Герхард Миллер считается создателем "норманской теории".
Первым против выступил Ломоносов. Он утверждал, что Рюрик вовсе не швед, а славянин, хотя и не восточный, а западный. И Ломоносов первый же обвинил Миллера в принижении славян. Ломоносов историком не был и его аргументация несколько слабее чем у Миллера, но зато он попал в тренд.
Можно сказать, что вопрос сразу приобрел политический и идеологический характер. И именно так его и использовали - от утверждения полной отсталости славян и цивилизаторской миссии скандинавов до полной противоположности, отрицания всяческих связей с западными соседями.
Этот спор длится уже 300 лет. Однако осмелимся утверждать, что на сегодняшний день он не имеет никакого смысла. Наука ведь не стоит на месте и в ней уже сложилась концепция равно далекая и от "норманизма" и от "антинорманизма". Ну или равно близкая.
Современные представления
Все достаточно просто. Да Рюрик, скорее всего, действительно имеет скандинавские корни, хотя какие конкретно точно неизвестно, есть разные версии, но большинство историков склоняются к шведскому варианту. Название "русь" видимо тоже первоначально относилось к варягам. Это подтверждается многочисленными лингвистическими данными (имена, названия и.т.д.) и археологическими данными, которые отчетливо демонстрируют присутствие на Руси скандинавских поселений.
Например, Гнездовский курганный могильник под Смоленском. Типично скандинавский могильник и никаких сомнений в этом нет. То есть присутствие на Руси некоего скандинавского элемента несомненно. Однако несомненно и то, что он не был доминирующим и вообще вряд-ли имел какое либо серьезное значение. Скандинавские викинги в эту эпоху засветились по всей Европе.
Можно сказать, что эта часть современных представлений вполне укладывается в "норманскую теорию". Однако в том что касается появления государственности все совсем наоборот.
Государство не может быть принесено извне. Это сложный процесс для которого должны существовать все необходимые экономические, социальные и политические предпосылки. Ну а в случае с Новгородом вполне очевидно, что к моменту приглашения Рюрика раннее государство там уже существовало.
А вот в Скандинавии на тот момент государства еще не было и вряд ли возможно передать что-то чего нет у тебя самого.
То есть можно сказать, что происхождение русского государства без всяких сомнений местное и никак не связано ни с какими пришельцами. На сегодняшний день это общепринятая концепция, а следовательно "норманская теория" в ее классическом виде скончалась в 20 веке и современные антинорманисты немного отстали от жизни и спорят с теорией 18-19 века.
Ну а то что династия и название привнесенные, то это обычное явление в истории и встречается довольно часто, особенно у соседствующих народов. Например, романский народ французов называется по имени германского племени франков или норманское происхождение английской династии Плантагенетов, валлийское Тюдоров и голландское Виндзоров. Какая разница, все эти короли все равно стали англичанами.
Так и на Руси. Внук варяга Рюрика уже зовется Святославом и вообще типичный славянин. Так что славянский характер древнерусского государства на сегодняшний день не вызывает никаких сомнений.
Можно сказать, что спор "норманистов" и антинорманистов" потерял всякое научное значение и является, повторяя еще раз Ключевского, "паталогией общественного сознания".