Опека просрочила выплату вознаграждения приемным родителям. Получится ли привлечь госорган к ответственности за неисполненное денежное обязательство и взыскать проценты за пользование чужими деньгами?
Конституционный Суд РФ указал судам на ошибку в толковании природы выплат, причитающихся приемным родителям, и что особый характер этих выплат вовсе не освобождает государство от заглаживания вреда, причиненного гражданину незаконными действиями своих уполномоченных органов.
Меня зовут Надежда Швырева, я председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ». В семейных спорах в качестве адвоката уже более 20 лет.
Еще больше разборов жизненных ситуаций можно почитать у меня в ТГ-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить!
Нарушение прав гражданина есть, а негативных последствий для госоргана нет?
10.05.2016 Наталья и ее муж обратились в орган опеки для заключения договора о приемной семье в отношении нескольких детей, находившихся у них под опекой. Но получили отказ.
Однако в судебном порядке супругам удалось обжаловать отказ. По решению от 27.09.2018 орган опеки обязан заключить с истцами договор о приемной семье и назначить выплату вознаграждения приемным родителям с 10.05.2016.
Договор заключен 19.08.2019, с этого момента супруги и начали получать вознаграждение. А о долге, копившемся больше 3 лет, опека как-то забыла.
Пришлось супругам снова обращаться в суд, в этот раз с иском о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, причитающегося им как приемным родителям с 10.05.2016, а также процентов за пользование этими средствами с 19.08.2019 по 13.10.2021.
06.12.2021 Люблинский районный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Мосгорсуд отменил это решение в части и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Второй КСОЮ и ВС РФ ошибок в выводах апелляции не усмотрели.
Почему опека осталась безнаказанной?
Апелляция, отменяя в части решение первой инстанции, указала, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению, является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, т.е. целевой выплатой, а проценты за пользование чужими деньгами в рамках ст. 395 ГК на социальную выплату начислению не подлежат.
Кассация добавила, что вывод апелляции соответствует правовой позиции ВС РФ, высказанной в 2012-2014 гг., по делам о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ.
Получается, опека может задерживать выплату вознаграждения приемному родителю, сколько вздумается, ведь материальных санкций за просрочку «не существует в природе»?
Наталья не сдалась и подала жалобу в КС РФ о проверке конституционности п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК РФ, на основании которых им с супругом отказали во взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
КС РФ вступился за приемных родителей и вынес постановление от 15.10.2024 №46-П/2024, которое в корне изменит судебную практику.
Выплата выплате рознь
КС РФ отметил, что исходя из содержания п. 2 ст. 153.1 СК РФ вознаграждение приемным родителям является самостоятельной денежной выплатой, которое не имеет конкретного целевого назначения (например, в отличие от выплаты на содержание детей).
Кроме того, закон не определяет прямо вознаграждение приемному родителю в качестве меры соцподдержки этой категории граждан.
ВС РФ ранее также отмечал, что вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры соцподдержки — это разные виды обеспечения приемной семьи (определения от 11.07.2016 №29-КГ16-3 и от 15.05.2017 №91-КГ17-2).
А в позиции от 2012-2014 гг. (про которую вспомнил Второй КСОЮ в деле Натальи) ВС РФ отмечал, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются при задолженности по выплате денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку или попечительство. То есть буквально эта правовая позиция касается только денежных средств на содержание указанных детей и не относится к денежному вознаграждению, причитающемуся приемным родителям.
Вместе с тем, на практике (не только в деле Натальи, но в других делах) суды забываются и применяют эту позицию ВС РФ и к вопросам о вознаграждении приемным родителям.
Однако закон ничего не говорит о том, что в случае просрочки этой выплаты положения п. 1 ст. 395 ГК РФ однозначно не могут применяться для взыскания с органа опеки процентов на сумму долга.
При этом надо учитывать, что вознаграждение приемному родителю имеет признаки гражданско-правовой природы, а просрочка его выплаты ведет к возникновению у гражданина имущественных потерь, ведь деньги обесцениваются, пока лежат в «кармане» у государства и он не может ими пользоваться.
Таким образом, КС РФ заметил, что, если сформировавшаяся судебная практика о правовой природе вознаграждения приемного родителя и о применении (неприменении) положений п. 1 ст. 395 ГК РФ при просрочке этой выплаты допускает нарушение конституционных прав граждан, то ее следует скорректировать на основании толкования, данного КС РФ.
Госорганы должны отвечать за убытки, причиненные гражданам
Государство несет ответственность за незаконные действия (бездействие) госорганов и их должностных лиц, в том числе должно возместить гражданину убытки, возникшие по их вине (ст. 16 ГК РФ).
Причем, как ранее отмечал КС РФ, для этих целей могут применяться как специальные нормы, так и иные правила, упрощающие процедуру восстановления нарушенных прав. Особенно, если вопрос о просрочке положенных выплат, так как «стандартные» меры в этом случае не способны в полной мере гарантировать защиту от имущественных потерь.
Поэтому порядок возмещения убытков, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в данной ситуации представляется наименее обременительным для лица, пострадавшего от действий (бездействия) государственных органов. Следовательно, эти положения могут применяться, когда ставится вопрос о восстановлении нарушенных прав приемных родителей в связи с просрочкой выплаты им вознаграждения.
Таким образом, КС РФ констатировал, что п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку не препятствуют удовлетворению требования приемного родителя о взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства ежемесячного вознаграждения. А посему, судебные акты по иску Натальи и ее мужа должны быть пересмотрены исходя из этой позиции.
Кроме того, КС РФ подчеркнул, что приведенное им разъяснение смысла указанных норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката – пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Чтобы не потерять важную информацию и не пропустить новые полезные публикации, подпишитесь на канал и нажмите колокольчик.
