Все спорят об эффективности английского длинного лука. Многие историки, реконструкторы и любители истории считают, что стрелы, пробивающие доспехи, – это миф. Такое мнение часто основано на реальных испытаниях в ходе которых реконструкторы стреляли из длинного лука по манекенам, одетым в исторические доспехи. Такие испытания показали, что стрела выпущенная из длинного лука, даже с близкого расстояния не в состоянии пробить рыцарскую кирасу или шлем.
Вместе с тем в некоторых испытаниях стрелам все же удалось пробить доспех настолько чтобы ранить воина. При прямом попадании в шлем даже если стрела его не пробивает эффект от удара такой, что с высокой вероятностью привел бы к сотрясению мозга, дезориентации и как минимум снижении боевой эффективности воина.
Вместе с тем историки, допускают возможность того, что стрелы могли пробивать доспехи, несмотря эти результаты испытаний длинного лука. В целом, эффективность оружия значительно сложнее, чем просто способность пробивать броню. Дискуссия в научной среде и в среде реконструкторов ведется уже несколько десятков лет и к единому мнению прийти пока не удается.
В этой статье мы поговорим о реальной эффективности длинного лука в бою. Поражающий эффект стрелы выпущенной из длинного лука зависит от множества факторов - от степени натяжения лука, размеров лука, а также качества древесины и тетивы, закалки наконечника стрелы, толщины и качества доспехов. В те времена никакой стандартизации производства не было. Доспехи двух рыцарей бьющихся бок о бок в одном строю могли сильно отличаться.
Если обратиться к источникам, то мы видим многочисленные утверждения о том, что стрелы английских лучников были чрезвычайно эффективными и пробивали доспехи французских рыцарей.
Летопись «Chronicon Comitum Flandresium», сообщает о битве при Креси (1346), что лучники принца Уэльского, цитата: «пронзали стрелами и людей, и лошадей». Французский хронист четырнадцатого века Фруассар упоминает, что стрелы пронзали доспехи и наемной генуэзской пехоты.
Средневековый английский хронист Джеффри ле Бейкер пишет о битве при Пуатье (1356), что английские лучники «страшно и ужасно пронзали французов», а также что «заставляли свои стрелы преодолевать доспехи рыцарей».
В средневекой летописи «Chronographia Regum Francorum» при описании битвы при Креси (1346) утверждается, что англичане «атаковали французов и убили больше их стрелами, чем любым другим способом».
Французский хронист и очевидец битвы при Пуатье (1356) Жан де Варен сообщает, что
...французы начали склонять головы, особенно те, у кого не было щитов, из-за сильного напора английских стрел, которые падали так густо, что никто не смел поднять забрало или взглянуть вверх. Прежде чем они могли приблизиться к противнику, многие французы были выведены из строя или ранены стрелам.
Противники версии о том, что стрелы из длинного лука могли пробивать доспехи утверждают, что в этих источниках говорится о том, что стрелы пробивали защиту воинов, носящих кольчуги, кожаную и стеганную броню. В конце концов полный рыцарский доспех еще не был так сильно распространен во времена Столетней войны.
Тем не менее если это так то сложно объяснить как были ранены стрелами в бою король Шотландии Давид II при Невилло-Кроссе (1346) и король Франции Филипп де Валуа при Креси (1346). Можно сколь угодно долго теоретизировать о доспехах обычных воинов, но то, что на королях были самые лучшие и надежные доспехи того времени не вызывает сомнений. Тем не менее они были ранены именно стрелами выпущенными из английских длинных луков.
Кроме того, некоторые источники прямо утверждают, что стрелы пробивали шлемы и кирасы. Например английский хронист Джон Лидгейт описывая битву при Азенкуре (1415) писал:
Наши лучники стреляли с решимостью, быстро заставив французов истекать кровью. Их стрелы летели с огромной скоростью, поражая наших врагов. Пронзая кирасы, кольчуги и бацинеты.
Было бы трудно спорить с тем, что английские лучники были невероятно эффективны. Проблема в том, что мы точно не знаем, в чем именно заключалась их эффективность.
Дело действительно в том, что стрелы пробивали доспехи или в чем-то другом? Тем не менее, гипотеза о том, что длинные луки не могли пробивать средневековую броню, противоречит многим первоисточникам, и источники использовали бы свое право вето. Поэтому традиционалисты не изменят свое мнение, даже если испытания дают другие результаты. Эти историки скептически относятся к испытаниям.
Кроме того некоторые историки выступали с критикой самих экспериментов, утверждая, что доспехи, луки и стрелы изготовленные сейчас с использованием знаний и достижений современной науки могут быть несопоставимы с аналогичными изделиями средневековья и поэтому результаты экспериментов ничего не говорят о реальных возможностях средневековых лучников. Кроме того во время реконструкции сложно воссоздать условия реального средневекового боя.
Представьте, например, что даже 30% доспехов французов при Креси были низкого качества. Это могло бы уже быть достаточно, чтобы английские лучники разбили французов. Военные историки обычно указывают на то, что для того, чтобы заставить врага отступить, достаточно ранить или убить лишь сравнительно небольшое количество его армии.
Фактически, это распространенное мнение среди военных историков, хотя оно и не принято всеми. Согласно этой точке зрения, лучников размещали на флангах пехотной линии, состоящей из хорошо бронированных солдат, и использовали для замедления вражеского натиска, затем обстреливая их стрелами с флангов. Само замедление наступления уже было бы ключевым преимуществом.
Таким образом, сомневаться в эффективности английских. лучников не. приходится, хоть их эффективность и не обязательно должна была выражаться в том, чтобы пробивать доспехи рыцарей.