Не знаю как кому, но автору этой статьи несколько раз приходилось участвовать в опросах общественного мнения. Большая часть, этих опросов происходила через телефонный звонок, реже в соцсетях, и даже однажды очно. С одной стороны, это конечно радует. Власти, с некоторых пор хотя-бы стали интересоваться мнением населения. (Разумеется, это никак не отменяет того факта, что государство продолжает оставаться НЕ социальным, а вполне себе капиталистическим. И прежде всего, государство действует в интересах крупного капитала. Но мнение населения, по крайней мере, хоть стало кого-то интересовать). Но вот, с другой стороны, не может не обратить на себя внимание то, что саму постановку вопроса, в большинстве случаев, корректной не назовёшь, и большинство из этих вопросов звучат так – «Поддерживаете-ли вы такого-то политика?» с несколькими вариантами ответа. Или – «Поддерживаете-ли вы СВО?», «Поддерживаете-ли вы решение оставить Херсон?» опять-таки с вариантами ответов. На практике, пожалуй, таким способом можно выяснить только общую степень недовольства населения и то, какие именно решения властей вызывают наибольшее раздражение. Ничего реально полезного, для решения проблем общества таким способом определить невозможно. Как и многое другое, практика изучения общественного мнения пришла в Россию вместе с западной практикой формальных выборов.
«Первым известным примером опроса общественного мнения стал подсчёт голосов избирателей, проведённый газетами «Роли Стар» и «Северная Каролина Стейт Газетт» и «Уилмингтон Америкэн Уотчмен энд Делавэр Эдвертайзер» перед президентскими выборами 1824 года.». Вот ещё пара статей на тему истории соцопросов: https://www.kommersant.ru/doc/6836574?ysclid=m2xnxniwg134028297 ,https://lab-marketing.com/blog/istoria-soc-oprosov?ysclid=m2xo2ljrl7590093769 .
Казалось-бы, в традициях западной демократии всё прекрасно, «люди выбирают себе руководство страны, президентов, представителей в законодательные органы, руководителей городов». «Если выборный политик чем-то не устраивает население, то за этого политика не будут голосовать». Я не буду здесь подробно разбирать те реальные механизмы какие скрываются за этой красивой вывеской, то, кто такие политтехнологи (и зачем они вообще существуют). Куда лучше, чем это получилось-бы у меня, тему «выборов», то как происходит формирование общественного мнения, что стоит за любыми кандидатами, сколько уходит средств на иллюзию народного волеизъявления, разбирает в своих лекциях профессиональный политтехнолог Семён Уралов. Очень рекомендую разбор Семёна Уралова сериала «Домашний арест», на канале Пучкова (не сериал, а разбор!), а также цикл «украинская трагедия», на том-же канале (в этом цикле Семён, как политтехнолог, прекрасно показывает то, как были устроены «выборы» на украине, и то какую роль сыграл сериал «Слуга народа» в приходе к власти Зеленского). Здесь отмечу только то, что избиратель «выбирает», не то или иное решение жизненно важных вопросов, а в лучшем случае то, под какой вывеской эти решения будут проводиться. Это примерно тоже самое если бы условный покупатель мог выбирать не конфету, а только фантик от конфеты. Но ведь на самом деле, для покупателя важен не фантик, а то, что из себя представляет конфета упакованная в этот фантик. А вот то, что за конфета будет упакована в этот фантик, и то сколько покупатель отдаст за эту конфету, решает соовсем не покупатель. Хотя применительно к «выборам», формально, и «фантик», и «конфета», да и сам «магазин», вроде-бы как уже «принадлежит» покупателю. Ведь по законодательству практически всех «демократических» государств – «источником власти является народ», а все эти «президенты», «парламенты» и прочие госчиновники – это как-бы «наёмные работники». Но даже если не вспоминать о неизменном механизме, работающем в любом капиталистическом государстве (про который в своё время рассказывали в советской школе) - монополизация капитала и сращивание капитала с государством, то «работодатель» (в данном случае народ), даже не то что не понимает «профессионального уровня» кандидата, и то насколько соответствует должности «нанимаемый», наш «работодатель» (народ) пока даже не в состоянии толком сформулировать те «задачи», какие должны ставиться, перед избивающемся на выборную должность, «наёмным работником». Именно поэтому голосуют даже не за «предвыборные программы кандидатов» (если их почитать, то все эти программы «за всё хорошее, против всего плохого», правда то, как именно этого "всего хорошего" собирается добиваться "кандидат" как правило в предвыборных программах не пишут), голосуют за общее впечатление о кандидате. Подавляющее большинство населения, и близко не собирается разбираться в том, как работают государственные механизмы. В лучшем случае, население пытается угадать насколько действия выборного политика улучшат, или ухудшат положение дел, а также, станет или нет, политик выполнять свои обещания.
Например, президент Р.Ф. Владимир Владимирович Путин, неоднократно заявлял о том, что он против повышения пенсионного возраста, что пока он является президентом повышения пенсионного возраста не будет. И если бы во время предвыборной компании выборов 2018-го года, было заявлено о предстоящей пенсионной реформе, то вероятней всего, Владимир Владимирович в четвёртый раз не занял-бы должность президента (в любом случае, количество голосов у него было-бы значительно меньше). Но никто из тех, кто говорит – «он украл нашу пенсию», не задумывается, что окажись в 2018-ом году на месте Путина любой другой политик, то на принципиальное повышение пенсионного возраста это-бы никак не повлияло. Пенсионная реформа произошла-бы при любом президенте, и при большинстве любой партии в парламенте. Ведь повышать пенсионный возраст, фактически сокращать пенсионные выплаты (учитывая инфляцию), (а в перспективе и вообще отказаться от государственного пенсионного обеспечения, большинства граждан), вынуждают не личные качества человека в президентском кресле, не то в какой партии состоит большинство депутатов парламента, а существующая сейчас система пенсионного обеспечения. Точнее тот принцип, по которому финансируется «Пенсионный фонд России». При существующей сейчас, так называемой – «солидарной пенсионной системе, пенсионный фонд «наполняется» из отчислений, какие производит работодатель, в зависимости от заработной платы выплачиваемой работнику. Любой работодатель, в условиях капитализма, стремится к извлечению наибольшей прибыли, соответственно при этом, ему необходимо сокращать все накладные расходы. К таким накладным расходам относится и заработная плата, выплачиваемая работникам. Следовательно, для существующей солидарной пенсионной системы, необходимо либо большое количество хорошо оплачиваемых рабочих мест (увеличение накладных расходов в виде увеличения фонда заработной платы), либо необходимо идти на сокращение выплат из пенсионного фонда. Увы, в России сейчас капитализм, и любой президент, любая правящая партия, вынуждены считаться с интересами бизнеса, именно поэтому ни о каком повышении доходов наёмных работников, в ущерб доходам работодателя, даже и речи быть не может. Как в условиях капитализма, не будет и увеличения количества рабочих мест с высокой заработной платой. Так-что «работодателю» «нанимающему на работу» госчиновника (тому самому народу, который является источником власти, согласно конституции), для того чтобы сохранить пенсионный возраст на заданном в СССР уровне, необходимо не пытаться «нанять на работу» какого-то «правильного человека», населению для этого, необходимо прежде всего понять, откуда брать средства на выплату пенсий и социальных выплат. Сейчас, увы, никто не обращает внимания на то, что социальное обеспечение, стало заботой самого населения. И все уже к этому, относятся как к неизменной данности. Даже на тех немногих митингах и акциях протеста какие были против пенсионной реформы, не было никаких протестов против сложившейся системы, когда социальные выплаты фактически, осуществляет не государство, а само трудящееся население, из своих небольших доходов. В то время как при Союзе, пенсионное обеспечение граждан было задачей государства. В этом примере, система пенсионного обеспечения – это «конфета», а всё остальное, включая персоналии тех, кто принимал пенсионную реформу - это «фантик». Обсуждение «фантика» было, и немало. А вот обсуждения того как должна быть устроена пенсионная система, и откуда брать средства на социальные выплаты, всерьёз, никто не вёл.
Может всё-таки правы те, кто говорит о том, что «все проблемы общества решаются демократическим путём, при помощи выборов из двух и более кандидатов»? Что-ж давайте обратимся к тому, что происходит в «светоче и оплоте демократии». Даже просто наблюдая за фигурами двух президентов и пока ещё, кандидатки на пост следующего (следующей) президента (президентши) USA, трудно отделаться от мысли, что наблюдаешь за каким-то балаганом. И если в 1993 году, такой персонаж мог быть президентом только в пародийной комедии «Горячие головы 2»
то в 2021-ом такой персонаж в реальности занял президентский пост.
Дональд Трамп (этот Жириновский американского разлива производит впечатление наиболее адекватного из них),
Что Дональд Трамп, что здоровающийся с призраками Джон Байден, что Камала Харрис (прячущая истерическим смехом своё непонимание элементарных вопросов,
с хрустальным шаром, и исхитрившаяся разглядеть Землю в телескоп….., могут развлечь, насмешить, но никак не разработать «новый курс».
Вот ведь парадокс, после развала Союза, на фоне тех персонажей какие стали приходить на высшие должности в «свободном мире», даже наш Борис-сорокаградусный выглядит не так уж плохо.
Кстати, как там у них? Во сколько идут на пенсию?
Иш-ты вона как. Оказывается, пенсионный возраст в «светочи дэмократии, прав и свобод граждан», где всегда были «выборы из двух, и более кандидатов», ещё в 2018-ом году, был выше, чем в стране, которая пережила «кровожадных большевиков». Да и сейчас, по возрасту выхода на пенсию, USA, опять вышли вперёд.
Во всех кап.странах пенсионный возраст стали повышать якобы из-за увеличившейся продолжительности жизни. Но неужели продолжительность жизни не увеличивалась с 1961-го по 1991-й? Хотя в течении этих тридцати лет, ни о каком повышении пенсионного возраста речи нигде не шло. А вот после того, как перестали существовать конкуренты в виде соцстран, почему-то увеличение продолжительности жизни вдруг стало проблемой. Ты смотри, ай-яй-яй.
Ну да ладно, вернёмся к теме «выборов», если при существовании начавшегося после 1917-го года «соревнования двух систем», для выхода из «великой депрессии», в USA к власти был допущен политик который разработал и провёл «новый курс» (да ещё и лично объяснял гражданам по радио, смысл и целесообразность каждого шага в своих «беседах у камина»), что привело к пожалуй небывалому росту промышленности и увеличению социальных благ.
(Да, всё-таки если сравнивать Франклина Делано Рузвельта, и нынешних, то становится понятно, что такие понятия как «прогресс» и «американские президенты» – это явления несовместимые. По крайней мере за три четверти века.), то никакого благополучного для населения выхода из кризиса 2008-го года (который не закончился и сейчас), нет и в помине. Нынешние западные политики говорят про БЛМ, про «права трансформаторов» (ой ошибся, «трансгендеров», да простят меня создатели таких полезнейших электроустройств, как трансформаторы. Хотя, мне вот любопытно, защищать право какого-нибудь идиота, вдруг почувствовавшего себя изделием GENERAL ELECTRICS, подключиться к линии 110 киловольт, в «свободном мире» тоже будут???),
но никто всерьёз не поднимает вопрос главных социальных проблем современного мира – это увеличивающееся количество «лишних людей» (добро пожаловать в «прекрасное будущее», с автоматизацией производства) и то, что один процент населения глобуса стал богаче девяносто девяти. И происходит это во всех кап.странах. Но, никто из кандидатов на «выборах из двух и более кандидатов», эти проблемы даже не упоминал.
(Ещё раз вспоминается монополизация капитала из советской школьной программы. В том, что это теоретическое построение марксизма, о монополизации капитала работает на практике, мог убедиться любой, кто помнит «святые девяностые». С началом «святых девяностых», едва-ли не треть трудоспособного населения начала «заниматься бизнесом», кто-то ездил в Югославию, Польшу, Турцию, Китай, и возил товар сумками, кто-то скупал товар на возникающих возле «логистических центров», оптовых рынках, и торговал этим товаром с раскладушек на стадионах и перекрёстках. Но прошло совсем немного времени и большая часть этих торгующих с раскладушек челноков, была разорена теми, кто сумел открыть свои ларёчки. Прошёл ещё совсем небольшой промежуток времени, и большая часть «счастливых владельцев» ларьков тоже не выдержала конкуренции, и остались только те, кто сумел открыть свои магазинчики. Ну а потом пришли крупные торговые сети).
Эти главные социальные проблемы современного мира ни для кого не секрет. Но никто из более менее заметных кандидатов на выборные должности в "свободном мире" о них вообще никак не упоминает. Зато Трамп назвал Харрис «коммунисткой»….. И он это сделал вполне серьёзно.
"Товарищ Камала Харрис ужасна для нашей страны. Она коммунистка, всегда была коммунисткой и всегда будет коммунисткой. Под ее «руководством» США потерпят крах, и очень быстро". Хотя, где общественная собственность на средства производства, а где гражданка Харрис???
Не берусь предугадать, ждёт-ли USA крах, но наверняка, при любом президенте в самих США, будет расти пропасть между богатыми и бедными. Многие в нашей стране считают, что если овальный кабинет после выборов 2024, займёт Дональд Трамп, то украинский кризис найдёт какое-то приемлемое решение. НО если украинская государственность сохранится в любом виде, то это будет отложенный конфликт (один из признаков того, что часть российского руководства стремится к договорняку, а западные партнёры в этом подыгрывают, это то, что довольно активно начинает обсуждаться приватизация таких ключевых госкорпораций, как Газпром, РЖД и Роснефть. Одним из условий «успешного договора» по украине, может быть, приватизация этих госкорпораций с потерей контроля государства над этими предприятиями (И ещё раз, здравствуйте «святые девяностые». В этом случае, контрольные пакеты рано, или поздно перейдут в руки «уважаемых зарубежных партнёров»). Хотя, вероятней всего, всё-таки гражданка Харрис займёт президентское кресло в овальном кабинете белого дома. И тогда, пожалуй, то, что происходило в течении лета-осени 2024-го года на фронте – окажется затишьем. Ведь накануне «выборов», западным партнёрам было невыгодно обострение конфликта. А вот после инаугурации Камиллы Харрис, будет и наращивание поставок оружия, и финансовые вливания, да и прямое вмешательство каких-то стран НАТО, тоже вполне возможно (причём договорняк с приватизацией госкорпораций вполне возможен и после этого, только цена вопроса будет ещё более невыгодна для России). И уж точно, подавляющему большинству американцев, НЕ нужны: ни эскалация конфликта на украине, ни вливание денег в страну, находящуюся на другой стороне глобуса, ни даже госпереворот на украине. Но, на решение таких вопросов в стране где всю историю были «выборы из двух и более, кандидатов», население США не влияет никак.
Делает-ли всё написанное выше настоящую демократию (власть народа) невозможной? Ведь «выборы из двух, и более кандидатов», в условиях капитализма, – это что угодно, но не власть народа
(власть денег – вот единственный настоящий источник власти при капитализме). Как это ни странно будет выглядеть в этой статье, но демократия как власть народа, вполне возможна, только для этого, населению нужно научиться не просто отдавать свой голос за какого-то Васю, Петю, Джона, или Луизу (ведь они такие «классные», или наоборот, такие «сволочи, что дальше некуда»).
- Для того чтобы стать настоящим источником власти, тому самому народу, необходимо научиться понимать, какие именно законы и решения нужны всему обществу.
Ведь те, кто рассуждают примерно так – «Надо выбрать правильного человека, и тогда он сделает мне хорошо (нормально). Ведь он обязан, сделать мне хорошо. А если не сделает, то он последняя сволочь. Но вот то как именно он должен сделать мне хорошо, пускай разбирается сам, ведь на то он и президент (депутат). А я простой человек, в законах и экономике не разбираюсь. И вообще, политика это грязное дело».
Те кто так рассуждают, почему-то думают, что кому-то нужно что-то решать в их интересах. Но как показывает практика, сейчас во власть идут для того, чтобы улучшить своё материальное положение. - Так что единственный выход для народа, это научиться понимать как должны работать законы и экономика (например, как должна работать пенсионная система и откуда брать средства на выплаты пенсий), ведь в любом другом случае, принимать эти решения будут другие, и делать это, они будут исключительно в своих интересах. Возможно, кто-то мне возразит - «То, как работают законы, то, как работает экономика, да и вообще управление государством – это сложнейшая наука, требующая немалых знаний и профессионализма, в нашей истории уже был деятель, который «ставил кухарку управлять страной». И эта страна развалилась», НО на самом деле, Владимир Ильич Ульянов (Ленин) никогда не говорил про то, что кухарка может управлять государством.
Ильич говорил о том, что решению сложных задач, включая управление государством, при достаточном уровне подготовки, может научиться представитель любого социального класса и любой профессии. - «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.» (Из статьи «Удержат ли большевики государственную власть?» 1917 г.). (Про причины развала СССР здесь). - Так или иначе, «кухарке» всё-таки придётся учиться управлять государством, или государством будет продолжать управлять капитал. И делать это он будет в своих интересах. Какие с интересами народа, и той самой «кухарки», явно не совпадают.