В конце 1991-го года СССР прекратил своё существование. Для многих, в том числе и для автора данной статьи это событие уже тогда воспринималось как трагедия. Но ещё более катастрофическое последствие развала СССР мы переживаем сейчас, когда идёт самый крупномасштабный вооружённый конфликт из всех какие происходили на континенте после окончания Великой Отечественной Войны.
Советский период в истории, кто-то идеализирует, кто-то ненавидит. В СМИ, публицистике, кинематографе уже больше тридцати лет, советский период истории пытаются изображать как «мрачный период кровавого тоталитаризма и отсталости». Но, если рассматривать реальные исторические факты и документы, а не (мягко говоря) сомнительные псевдоисторические полухудожественные произведения, то оказывается, что Советский период в истории страны под названием Россия, был тем периодом, когда страна получила наибольшее развитие и оказала наибольшее влияние на всю общемировую историю. Здесь достаточно вспомнить то, что СССР стал второй ядерной державой, и первой космической державой.
А также смог победить в войне против объединенной Европы.
И всё это происходило тогда, когда большинство граждан СССР, одними из первых на планете (а в чём-то и первыми) получили доступ к образованию, медицинскому обеспечению, и таким социальным льготам как восьмичасовой рабочий день, пенсии, оплачиваемые отпуска и т.п.. О таком отношении к гражданам, подавляющее большинство населения Российской империи, ещё в начале двадцатого века, даже мечтать не могло. Причём всего этого, страна сумела достичь меньше чем за полвека из состояния бедной аграрной страны, проигравшей накануне в двух войнах (Русско-Японская и первая мировая. Вопреки распространённому мнению о том, что революция 1917-го года не дала Российской империи занять место среди держав – победительниц, исторические факты говорят о том, что экономика Р.И. была не в состоянии ни содержать, ни вооружить, ни даже обмундировать армию, которая была необходима для успешного ведения первой мировой войны. И именно из-за этого, а не из-за революции, по итогам ПМВ, Российская империя оказалась проигравшей стороной. «Брестский мир» не был причиной поражения Р.И., он был констатацией того факта что к 1917-ому, Р.И. не могла эффективно продолжать ведение войны). Но увы, СССР всё-таки прекратил своё существование. Если брать точкой отсчёта Октябрьский переворот 1917-го года (Термин «Октябрьский переворот», я здесь употребляю вполне сознательно и без уничижительно контекста. Ведь термин Великая Октябрьская Социалистическая Революция, начал использоваться только когда коммунисты добились успехов в строительстве нового государства, а до 1927-го, как правило, использовался термин «Октябрьский переворот»), то советское государство просуществовало всего 74-ре года, если брать за точку отсчёта официальную дату создания СССР (Договор об образовании Союза был подписан 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, а на следующий день утвержден I всесоюзным съездом Советов), то и того меньше. Что 74, что 69 лет, по меркам истории, это немного. И несмотря на великие достижения СССР, понятно, что «конструктивные недостатки» и системные ошибки, у советского государства тоже, увы, были (Если бы это было не так, то Союз существовал бы и сейчас). Когда историки (или публицисты) говорят о причинах такого недолгого существования страны которая делала такие гигантские шаги в своём развитии, то как правило, они говорят про предательство, про отход руководителей от правильного курса. Но вот анализа тех социальных процессов и системных ошибок, какие в результате и привели к развалу страны, мне пока видеть не приходилось (Или говоря другими словами, анализа конструктивных недостатков советского государства, судя по всему, никто не проводил). Разумеется, это очень сложная тема, и причины поражения СССР в «соревновании двух систем», с дальнейшей трагедией развала великой страны, явно выходят за рамки одной статьи, и скорее должны разбираться научными коллективами. Но учитывая то, что такие работы пока не издавались, стоит поразмышлять на эту тему хотя-бы здесь (Возможно кто-то, когда-то такой анализ и делал, но автору пока видеть ничего подобного не приходилось). Для начала нельзя не отметить того, что первому советскому государству всю свою историю приходилось выживать в условиях очень жёсткой конкуренции с наиболее богатыми и технологически развитыми странами (отсюда и термин «соревнование двух систем»). Сейчас многие антисоветчики говорят – «Если ваш Союз был такой прекрасной страной, то почему-же никто не вышел его защищать в девяносто первом?». На самом деле это не так, выступления в поддержку Союза и компартии были,
но в этих выступлениях большинство населения не участвовало. Именно поэтому, пожалуй стоит начать рассматривать те системные ошибки какие привели Союз к поражению в «холодной войне» с того, в чём СССР, к концу своего существования, проигрывал едва-ли не с «разгромным счётом». Это то, что тогда называлось агитацией и пропагандой, а сейчас называют P.R. и реклама. Те кто помнят времена до «перестройки», и начало перестроечных времён, помнят то, что советская пропаганда старалась нас убедить в том, что от «космоса и балета», до трикотажа и общепита (включая транспорт, медицину, станки и т.д.), мы лучшие во всём. Что мы живём лучше «загнивающего запада». Но на практике, для того чтобы оказаться в загранкомандировке, или турпоездке заграницей, советский человек был готов «пойти на многое». Те «счастливчики» какие оказывались в заветных «заграницах» видели, что вне Союза, специалисты такого же уровня как они (инженеры, врачи, сотрудники торгпредств), на свою зарплату, могут себе позволить покупать больше, чем советские специалисты. Видели, что автомобили, бытовая техника, одежда, произведённые в таких кап.странах как США, ФРГ, Япония, лучшего качества чем советские(в большинстве случаев). Что там нет никакого товарного «дефицита». Они видели, что такие капиталистические страны, как США, Великобритания, ФРГ, Франция, Япония, Южная Корея, это более богатые страны, и выглядят более благополучно, чем те страны в каких был социалистический строй (Разумеется, с «оборотной стороной капитализма», в виде преступности, безработицы, неподъёмных цен на медицину и образование, советский человек как правило не сталкивался). Отсюда и были популярны такие высказывания как: «Запад конечно загнивает, но как при этом здорово пахнет», «Где найдешь серп и молот, там будет смерть и голод» т.п. И разумеется, многие тогда делали вывод что «советская пропаганда нам врёт». В массовом сознании стал укрепляться «логический вывод» о том, что «капиталистический строй совершенней социализма», ведь в сознании очень многих выстраивалась чёткая «логическая связь» между социальным строем и уровнем жизни в стране. Здесь, пожалуй, стоит сделать небольшое отступление от темы и рассмотреть пример «логических связей» и логики в целом.
Давайте представим себе смышлёного и любознательного малыша, изучающего мир. Малыш видит то, как кто-то, встряхнув баллончик краски нажимает на клапан и то, что было красненьким становится синеньким. Затем представим себе, что этот малыш оказался на заводе, где увидел штуки какие взрослые называют электромоторами. И что красные электромоторы не гудят, а синие электромоторы гудят. Наш малыш может сделать вывод что если красный электромотор, покрасить в синий цвет, то он загудит тоже. А если покрасить синий электромотор в красный цвет, то он гудеть перестанет. С точки зрения его знаний и его опыта, этот вывод вполне «логичен». И только когда он узнает то, что для того, чтобы электродвигатель заработал, на него необходимо подать напряжение, и то, что зачастую в красный цвет красят элементы системы пожаротушения (какие работают нечасто), а в синий, элементы систем охлаждения, или вентиляции (какие работают почти постоянно), то только после этого, наш малыш сможет понять что то, что казалось ему вполне логичным, на самом деле, является ошибочным выводом, сделанным из-за недостатка знаний. В роли примерно таких малышей оказались те, кто сделал «логический вывод» о том, что «там куда приходит социализм начинается нищета и разруха, а там где капитализм, там достаток и процветание»: «Вот сравните как живёт западная Германия и ГДР, Северная Корея и Южная», «Люди так стремятся вырваться из социалистического рая в капиталистический ад, что делают подкопы под берлинскую стену, рискуют быть убитыми, но бегут из социализма в капитализм» .
При этом никто из тех, кто так говорил (да и продолжает говорить сейчас) не обращает внимания на то, что из той же капиталистической Мексики (в которой никогда не было социализма) население пытается перебраться в США, с куда большим рвением, чем та часть населения, которая была готова сбежать из ГДР в ФРГ. Да и в Мексике та часть населения которая стремиться перебраться в соседнюю страну, мягко говоря, куда более многочисленна, чем она была в ГДР.
На самом деле, все эти процессы объясняются стремлением части населения перебраться из менее богатой страны, в более богатую страну, а все «логические выводы» о том, что «при первой-же возможности, население голосует против социализма ногами» - являются либо ошибочным суждением, либо сознательным враньём. То, что такие страны как ФРГ и Южная Корея внешне выглядели более богато и благополучно, чем страны советского блока, объясняется прежде всего тем, что по плану Маршалла, в экономику таких стран как Южная Корея, ФРГ и Япония, были вложены гигантские средства. Такие средства, каких не было, и не могло быть ни у какой страны, кроме США. Которые были и остаются самой богатой страной на планете. Такое положение США, в мировой иерархии потребления, возникло не из-за какого-то «удачного бизнес-плана», не из-за «волшебной силы демократии и свободы», не из-за каких-то «инклюзивных политических институтов», а благодаря географии, климату и тому, что на территории США никогда не было войн, разрушавших инфраструктуру страны. Причем эти гигантские вложения делались тогда, когда США не могли рассчитывать на высокую прибыль от этих вложений. (И зачем-же им было заниматься такой «благотворительностью»? Причем не у себя под боком, в той-же самой Мексике, а на другой стороне глобуса?)
Если сравнивать два общественных строя, то совсем неправильно сравнивать их, по абсолютным показателям потребления в странах с разным строем. На самом деле для того, чтобы понимать какую роль играет общественный строй в жизни страны, необходимо оценивать то какое развитие получила страна, при том, или ином строе. Пожалуй, наиболее близкой аналогией того, как общественный строй влияет на страну, будет то, как та или иная система тренировок влияет на результаты спортсмена. Задатки и физические данные у всех спортсменов разные, именно поэтому в соревнованиях по многим видам спорта существуют весовые категории. И если рассматривать экономику, то даже после советской индустриализации, СССР и США, увы, были странами разных «весовых категорий». США и до промышленной революции была куда более богатой страной, чем Россия (повторюсь, дело здесь не в "демократии" против "авторитарности", а в географии, климате и урожайности). Во время промышленной революции в США, в американские производственные мощности, были вложены такие средства, какие никакая другая страна на планете не могла себе позволить. Ну и наконец, в формировании той ситуации, что США являются наиболее богатой страной, не могли не сыграть две мировые войны, какие существенно ослабляли экономику и производство европейских стран, но укрепляли экономику и производство в США. (Более подробно эта тема развернута в книге Андрея Петровича Паршева «Почему Россия не Америка?». Книга написана простым языком, на основе реальных цифр и фактов. Мне пока не приходилось сталкиваться не с одной удачной попыткой опровергнуть логические выводы, сделанные в этой книге). Возвращаясь к спортивной аналогии, спортсмен средней весовой категории – Советская Россия, благодаря системе тренировок (тому самому советскому общественному строю, и плановой экономике) смог составить конкуренцию чемпиону в супертяжёлом весе - США. Да он так и не смог занять первое место, но супертяж, был вынужден воспринимать его всерьёз.
Реальное соотношение сил «спортсменов» иллюстрирует цитата из речи И.В. Сталина, от 4 февраля 1931 г., на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. В своей речи – «О задачах хозяйственников», И.В. Сталин сказал следующее - «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Увы, в такие сроки, преодолеть промышленную и технологическую отсталость по всем направлениям, оказалось, к сожалению, невозможно. Но это отставание, Союзу удалось в значительной мере сократить. А по некоторым направлениям даже оказаться лидером. Осуществить такой гигантский рывок, Союзу позволило то, что в приоритетные отрасли промышленности, вкладывались гигантские средства (средства вкладывались в науку, технологии обучение персонала, а не оседали на зарубежных счетах, как это происходило в России до коммунистов, и происходит сейчас).
Многие говорили, да и продолжают говорить сейчас).
«Ваш совок был отсталой страной, не могли производить туалетную бумагу, джинсы и жвачку, а на западе уже в восьмидесятых, выпускались авто с подогревом руля». Но в производство любого изделия необходимо вкладывать средства, и затрачивать время на наработку конструкторской и технологической школы, вне зависимости от того, что это за изделие. Те, кто хотя-бы на самом примитивном уровне занимался конструированием знают, что в начале возникает идея. Затем, когда делаются первые шаги в реализации этой идеи, становятся видно то, какие в первоначальной задумке были недостатки и то, как именно может выглядеть изделие. Дальше становится понятно как это изделие можно улучшить. Ещё больше таких действий необходимо для разработки технологий производства. В разработке чего угодно, хоть линии фасовки томатной пасты, хоть истребителя, или смартфона, приходится идти длительным путём проб и ошибок. А это не столько талант конструктора, сколько затраты ресурсов. Невозможно просто выдумать сложное изделие, или технологию, приходится создавать макеты, пробные экземпляры, экспериментировать с материалами, методами обработки, технологиями производства и прочим. А все эти действия – это затраты ресурсов: материалы, энергия, время работы персонала и т.п. И чем более сложное изделие, тем больше ресурсов и времени, в производство этого изделия необходимо вкладывать.
Другими словами - качество любого изделия, прямо пропорционально средствам, какие вложены в разработку и производство этого изделия. Эта закономерность действует для любого изделия, произведённого на любом предприятии, в любой стране, с любым общественным строем.
Например, те кто поработал с советскими дизелями и дизелями фирмы «Катерпиллер»
знают о том, что продукция фирмы «Катерпиллер» делалась на более высоком технологическом уровне, чем советские дизеля. Но объясняется это не такими ложными выводами как: «капитализм эффективней социализма», «советский(русский) инженер(конструктор) безграмотный», а «советский(русский) рабочий криворукий». Объясняется это тем, что фирма «Катерпиллер», производит дизеля примерно на пятьдесят лет дольше, чем существовали советские заводы и КБ производящие дизеля. Тем, что американская инженерно-конструкторская школа существует куда дольше чем существовала советская.
И самое главное, тем, что фирма «Катерпиллер» имеет возможность вложить в разработку и производство своих дизелей куда больше средств, чем могли себе позволить вкладывать в Союзе. Но многие идеологи и экономисты сознательно врали пытаясь доказать то, что "капитализм эффективней социализма". Здесь пожалуй стоит привести рассказ Николая Яновича Азарова, про беседу которая состоялась у него с одним из видных деятелей перестройки С.С. Шаталиным во время съезда народных депутатов -
"Все беседы с делегатами (а средства массовой информации, тогда создали Шаталину ореол «великого реформатора»), он начинал с простого вопроса: «У вас есть автомобиль?» Среди двух десятков людей всегда находились люди, которые отвечали, что у них его нет. И тогда Шаталин продолжал: «А знаете, почему в СССР трудно купить машину?» – и сам же отвечал: «Потому, что завод «АвтоВАЗ» – государственный, а государство – неэффективный собственник. Значит, надо, чтобы, как на Западе, заводом стал владеть частник, он умело организует выпуск автомобилей, и у всех будут личные машины». Эта демагогия задела меня, и я возразил ему: «“АвтоВАЗ” выпускает в год 500 тысяч автомобилей; для того, чтобы выпускать на 10–15 процентов больше, необходима реконструкция предприятия. Но 10–15 процентов никакой проблемы не решат. Нам надо выпускать автомобилей в десять раз больше, чтобы удовлетворить спрос, а для этого надо построить десять таких заводов, как “АвтоВАЗ”, иметь колоссальные инвестиции и время». Делегаты поддержали меня в этой дискуссии." После чего, Шаталин уже в приватной беседе, сказал Николаю Яновичу - "Вы умный молодой человек, и вы правы но без этого(вранья) у них (делегатов) власть не отобрать". На этом примере видно, что "волшебной палочки" которая создаёт материальное изобилие не существует. И в производство любых изделий необходимо вкладывать материальные ресурсы и время. Но в ложь запущенную во времена перестройки, о том, что "капитализм и рыночные отношения, является той самой волшебной палочкой которая создаёт изобилие", многие верят до сих пор.
То, что Союз был второй ядерной и первой космической державой уже упоминалось, ещё один пример таких направлений, где СССР занимал передовые позиции это авиация. И положение Союза, как передовой авиастроительной державы, объясняется не тем, что русский гений всегда стремится в небо, а тем, что в авиастроение в СССР вкладывались гигантские средства. Например вторая по размерам (а по некоторым оценкам, первая), аэродинамическая труба, была построена в СССР в тридцатые годы.
Разумеется, вкладывать такие-же средства какие вкладывались в авиацию, в производство личного автотранспорта Союз уже не мог. Так что «джинсов и жвачки» в Союзе не было не из-за бесчеловечности социализма, а из-за того, что в производство «джинсов и жвачки», какие так хотел заполучить обыватель, в Союзе не могли вкладывать достаточно средств. Зато в производство СУ-25 и С-300 вкладывалось столько средств, что даже через тридцать лет после развала Союза, «уважаемые западные партнёры» вынуждены считаться с Российским военным потенциалом, который в большей своей части, был создан во времена СССР. Как показала современная история, без таких вещей как джинсы, жвачка и личный авто, население прожить может, а вот без вроде-бы ненужного простому обывателю МиГ-25 и С-300, уже как-то не очень. На примере Югославии, Ирака, Ливии становится ясно то, что если у вас нет достаточного количества С-300 и МиГ-25,
то, к вам «в гости» летят F-16. Причём, летят они в «гости», совсем не для того, чтобы улучшить жизнь, вынужденных их принимать, «хозяев». Так что благодаря той самой Советской «неэффективной плановой экономике», «выдававший горы никому не нужного оружия, но неспособной обеспечить элементарные потребности нормального человека» (цитата из изданий времён перестройки), российские месторождения нефти и газа, сейчас хоть в какой-то степени работают на интересы России, и не находятся под прямым контролем американских концернов. Но увы, советская идеология не объясняла того, что общественный строй не делает автоматически страну более богатой. Приведу цитату из учебника логики, которая наглядно иллюстрирует акценты советской агитации и пропаганды - «развитие общественного строя в США отстало от развития общественного строя в СССР на целую историческую эпоху, ибо в США существует капиталистический строй, отличающийся наиболее паразитической и реакционной формой, тогда как СССР уже покончил с капитализмом, установил у себя социалистический строй и вступил в период постепенного перехода от социализма к коммунизму». И у гигантского числа советских граждан не мог не возникнуть закономерный вопрос «Если развитие общественного строя в США отстало от развития общественного строя в СССР, на целую историческую эпоху, то почему в уровень жизни населения в США выше, чем уровень жизни населения в СССР?» И к сожалению, советская пропаганда не могла тогда объяснить большинству граждан СССР, что на уровень жизни населения в стране влияют куда больше факторов, чем общественный строй, название правящей партии и фамилия руководителя страны. И для того, чтобы выйти на такой же уровень потребления как в США, Союзу ещё не один десяток лет, было необходимо наращивать производственную базу и преодолевать промышленную и технологическую отсталость в тех направлениях, где она ещё оставалась. Но увы, этого советская идеология тогда не объяснила. А к концу восьмидесятых, для большинства граждан Союза, личный комфорт и благополучие стали главным приоритетом. К временам «перестройки» от энтузиазма строителей коммунизма первых пятилеток уже оставалось слишком мало. И представить себе какого-нибудь первого секретаря обкома партии, живущего на «партмаксимум», в отличие от коммунистов первых пятилеток, было уже невозможно.
При том что советская система декларировала построение общества, состоящего из людей, для каких общественные интересы должны быть выше личных. Но как показала практика, состоять только из таких людей, общество не может. И даже многие из тех, кто на практике показывал то, что общественные интересы для них выше личных, попадая в другие условия, начинали стремиться к личному комфорту и благополучию.
Пожалуй, без альтруизма, самопожертвования и коллективизма, человечество не смогло-бы выжить и развиваться. Но как показывают многочисленные исторические примеры, проявления этих качеств не могут быть постоянными и всеобъемлющими. И для успешного функционирования здорового общества, будут необходимы механизмы отбора на ключевые руководящие должности в государственном аппарате, именно тех, для кого общественные интересы выше личных. Повторюсь, как показала практика, общество не может состоять только из таких людей, но на ключевых руководящих должностях, должны находиться именно те, кто, занимая эти должности, будет ставить общественные интересы выше своих личных. Если-бы в Союзе были отработаны механизмы отбора на руководящие должности, тех для кого непременным условием было-бы именно это свойство личности, то Союз существовал-бы и сейчас. Без глубокого понимания того, как функционирует психология, создать механизмы отбора именно таких руководителей, невозможно. И даже механизм отбора в партию в виде «рекомендаций в кандидаты», «партминимума» и кандидатского стажа, увы, не смог отсеять из кандидатов на места в руководстве страны, таких персонажей как Кравчук (роль которого в развале Союза, была, пожалуй, основной). Для того чтобы понять механизмы поведения человека, необходимо было глубоко изучать психологию, но психология как наука, пожалуй, серьёзно недооценивалась в СССР, да и в те времена, когда создавался Союз, психология как наука не имела такого развития, какое она имеет сейчас. Даже на нынешнем уровне развития психологии, надёжно прогнозировать поведение человека, пожалуй, невозможно. Но ставить задачу по отбору на ключевые руководящие должности тех, кто ставит общественные интересы выше личных, обществу, рано или поздно, придётся. Возвращаясь к причинам крушения СССР, стоит вспомнить то, что развитию психологии как науки, в СССР в какой-то степени начали мешать ошибки в представлении того, как должно было развиваться общество. К моменту развала СССР «марксизм-ленинизм» на уровне преподавания в школах и вузах из научного течения, изучающего социальные процессы развития общества, и стремящегося дать научную основу в конструировании государства, фактически превратился в набор почти что "религиозных" штампов и "мантр". «Учение Ленина правильно потому - что оно верно» - в кратком изложении, к этой фразе можно было свести всё преподавание «марксизма-ленинизма» и «научного коммунизма», в большинстве учебных заведений Союза. Попыток развивать науку о тех закономерностях по каким развивается общество, к восьмидесятым (на серьёзном уровне) уже не предпринималось. Все те, кто занимал высокие должности в идеологических отделах партийных органов и НИИ, занимавшихся общественными и социальными науками, с какого-то момента, предпочитали просто не замечать социальных проблем, развивавшихся в советском обществе (Например, к концу существования СССР, в руководстве силовых структур предпочитали просто «не замечать» проблему дедовщины в армии. Этой теме будет посвящена одна из следующих статей канала), а к концу существования СССР, высокие должности в идеологических отделах партийных органов и НИИ, стали занимать просто откровенные антисоветчики, здесь можно вспомнить уже упомянутых Кравчука (Занимавшего должность заведующего отделом пропаганды ЦК Компартии УССР!!!) и С. С. Шата́лина. Повторюсь, подобные примеры говорят о том, что к сожалению, в СССР так и небыли созданы эффективные механизмы отбора кадров на руководящие должности. И здесь мы подходим ещё к одному серьёзному аспекту, который предопределил распад СССР, это то, что "у проклятых буржуинов" конструкция государства куда более внятно оформлена юридически. Например, в тех-же США не смотря на наличие коррупции в высших эшелонах власти (наличие лоббистских контор, "Deep state" и т.п.), есть чёткая и понятная система разграничения функций государственных институтов, а также оформленная юридически система занятия государственных должностей. Чего увы, не было у нас. С одной стороны СССР - это единое государство со своими органами государственного управления, такими как совет министров и верховный совет, с другой стороны СССР - это 15 отдельных государств, каждое из них(за исключением РСФСР) тоже имело свои органы государственного управления (Советы министров и верховные советы, два из этих государств имели даже свои представительства в ООН), с третьей стороны - всем было известно, что главный руководящий элемент в конструкции советского государства, это политбюро ЦК КПСС и лично генсек.
Фактическим главой Союза, был генеральный секретарь политбюро ЦК КПСС. Функционирование политбюро ЦК КПСС, как высшего управляющего органа страны, юридически было оформлено очень невнятно. Статья, в которой упоминается КПСС, появилась в конституции, только в редакции от 1977-го года. А до этого, в конституции СССР, даже статьи упоминавшей партийные органы власти, не было. Не говоря уже о расписанном юридически, чётком правовом статусе, правах и обязанностях структур КПСС в системе государственного управления. Пожалуй, и эта проблема прежде всего была связана с тем, что Союз всю свою историю был вынужден существовать в условиях жесточайшей борьбы за выживание, когда приходилось если не вести войну, то готовиться к ней. В таких условиях, эффективно функционировать могут только те структуры в каких существуют жёсткие принципы единоначалия и дисциплины. В период становления Союза, и ведения тяжелейших войн (какие Союз был вынужден вести в период своего становления), СССР не смог-бы побеждать без жёсткой централизованной власти. Эту власть олицетворял И.В. Сталин (Джугашвили). И пожалуй, прежде всего из-за этого, в Союзе сформировалась такая система, что декларативно и официально, Союзом руководили верховные советы разных уровней (ВС), но всем было известно - что главный руководящий элемент в конструкции советского государства, это политбюро ЦК КПСС, а также лично генсек.
Ярчайшим примером того, что советы разных уровней, не были способны решать никаких серьёзных проблем (в том виде в каком они существовали, в то время), были трансляции съездов народных депутатов СССР в позднесоветское время. Никакого системного анализа ситуации, поиска решения проблем страны, зрители наблюдавшие за деятельностью ВС, увы, так и не увидели, зато увидели много пустых разговоров и общее недовольство. При этом, так и не оформленная юридически, власть партийных органов стала ослабевать.
И здесь, пожалуй, мы подходим к главному конструктивному недостатку советского государства, который так или иначе, заложен одним из главных создателей «Страны Советов», Владимиром Ильичом Ульяновым (Лениным). (Наверно здесь такие «правоверные марксисты»(тру-марксисты) как Рэми Майснер, начнут призывать на голову автора этой статьи «пролетарскую анафему»). Да действительно, Ильич заслужил памятник в любом населенном пункте Союза, хотя-бы уже за то, что именно благодаря ему, был принят и реализован государственный план ГОЭЛРО. Без этого плана была-бы невозможна ни индустриализация, ни победа в Великой Отечественной Войне. Разумеется, и помимо ГОЭЛРО, у Ильича очень много заслуг, но даже если бы он в своей жизни не сделал ничего полезного, кроме государственной программы ГОЭЛРО, то уже этого, было-бы достаточно для того, чтобы в любом населённом пункте бывшего Союза стоял памятник Ленину. Ведь чтобы там не рассказывали про то, что «ГОЭЛРО разрабатывался ещё при царе», на самом деле, электрификация России, не как инициативный проект инженеров-энтузиастов, а как государственная программа, на которую выделялись гигантские средства, - это заслуга не какого-не-будь великого князя, царя, или так восхваляемого сейчас Столыпина, это заслуга того самого, невысокого, лысеющего марксиста с юридическим образованием.
Но увы, и номинальное формирование Союза, не как федеративного государства с централизованным управлением, а как формального сообщества разных государств, это тоже заслуга Ильича. (Пожалуй лучше всего этот эпизод истории нашего государства описан Ильей Ратьковским). Судя по всему, такая конструкция советского государства, во многом была результатом борьбы группировок внутри партии. Ильич выступал, за концепцию формирования сообщества разных государств (которое правильней было-бы называть конфедерацией), против концепции создания федеративного государства с унитарным управлением, которую предлагал И. В. Сталин, но авторитет Ленина в партии был непререкаем. Возможно, в тех условиях какие были в двадцатых годах прошлого века, ленинская концепция и выглядела более жизнеспособной (а возможно в этот момент уже начали давать о себе знать проблемы со здоровьем Ильича). Но так, или иначе, концепция выстраивания Союза как конфедерации разных государств, увы, была принята. И в долгосрочной перспективе, как показал исторический опыт, она оказалась ошибочной (Здесь такие «правоверные марксисты»(тру-марксисты) как Рэми Майснер и месье де Рудуа окончательно выпишут автора статьи, из просоветских левых(марксистов), и запишут в мелкобуржуазные великоросские шовинисты).
Такая концепция не могла быть жизнеспособной, как минимум по трём причинам. С одной стороны, те местечковые националисты какие требуют доминирования своего национального языка и назначения на ключевые должности национальных кадров, даже тогда, когда они называют себя марксистами, никогда не будут ставить классовые интересы выше национальных, а следовательно, они в любом случае будут стремиться к отделению от большого государства. Они могли быть союзниками в деле свержения царской власти, но никак не в строительстве новой большой страны.
С другой стороны, такая концепция собранных в условное большое государство (конгломерат), равноправных национальных республик (каждая из которых имеет свой язык, своё национальное самоуправление, свои национально-культурные традиции, свою систему образования, какие могут значительно отличаться от традиций и системы образования других республик входящих в этот большой конгломерат), какие имеют право на выход из состава Союза, могло-бы существовать только в тех условиях, когда нет крупномасштабной миграции населения из одних республик в другие. И подавляющее большинство населения, из поколения в поколение, не покидает пределов своих национальных республик. Но Союз мог существовать только как индустриальная держава с развитой промышленностью, что неизбежно связано с миграцией большого количества населения из одних регионов в другие. Такая миграция возможна только тогда, когда речь идёт о миграции внутри одной страны, в которой есть единый государственный язык, единая система образования и единое правовое поле. Но не тогда, когда, согласно юридическим нормам, происходит фактическая иммиграция из одной страны, в другую страну. Где «мигрант» вынужден изучать местный язык и приспосабливаться к другой национальной культуре. В качестве примера можно вспомнить такой советский фильм как «Иван Бровкин на целине»,
если следовать ленинской концепции строительства Союза, как сообщества равноправных стран (каждая из каких имеет право на выход из этого сообщества), то и сам Иван, и его друзья из других республик, должны были-бы изучить казахский язык и казахскую культуру, дети Ивана должны были стать не русскими, а казахами русского происхождения. Мало того, ключевая роль в принятии решения о том, распахивать или нет целинные казахские степи, должна была быть не у союзного центра в Москве, а у республиканского центра в Казахстане. Ну а тогда, когда началась-бы другая масштабная экономическая программа, допустим строительство атомных электростанций на украине, то условному «Ивану Бровкину» и его друзьям из других республик, а также их детям, нужно было-бы изучить ещё и украинский язык, и стать украинцами неукраинского происхождения. Ведь в национальной республике, все эти «приезжие» - это гости. Тут уже «Ивану Бровкину» и его друзьям, не до работ по освоению целинных земель, масштабных строек заводов и электростанций, тут-бы изучить язык и обычаи местных «хозяев». И не обидеть их в силу незнания местных обычаев и национальной культуры. Местечковые националисты могут возразить – «Мы могли обойтись и без русских, мы куда умнее и лучше», «Всё что построено, мы построили сами». Но как показала тридцатилетняя практика, «казахский Байконур», или «украинский Антонов», не могут ни возникнуть, ни даже полноценно функционировать, в отдельно взятых Казахстане, или на украине.
Такие масштабные проекты может себе позволить только большое государство.
Не может быть украинского инженера-энергетика, не может быть эстонского физика-ядерщика, не может быть казахского мостостроителя. Для того чтобы человеку украинского происхождения стать инженером-энергетиком, эстонцу стать физиком-ядерщиком, казаху научиться строить мосты, необходимо содержать такую систему подготовки кадров, которую не сможет содержать ни отдельно взятый Казахстан, ни отдельно взятая Эстония, ни отдельно взятая украина. Для освоения сложных технических профессий тому-же украинцу, необходимо учиться, причём учиться совсем не на украинском языке, а делать это на русском, на английском, на немецком, на французском, на японском, на китайском. Вот только получается, что в массовом порядке, инженер с украинской, или казахской фамилией, нужен только России(СССР). Серьёзно вкладываться в науку, технологии, инфраструктуру украины, Грузии, или Казахстана, ни США, ни Британия, ни ФРГ явно не будут.
И третья причина, по которой Союз не мог существовать как конгломерат суверенных держав с правом выхода (где каждая из республик живёт на своим языке) - это то, что развитая советская промышленность невозможна без единых технологических правил и норм. Это те самые ГОСТы, СНИПы, ПУЭ и другие технологические стандарты. И существовать они могут только на одном языке, а не на ста пятидесяти. Даже сейчас, через тридцать лет после развала Союза, все постсоветские страны, живущие на остатках советского промышленного потенциала, так и не могут искоренить русский язык из производственной и деловой жизни. Дело здесь совсем не в «генетическом превосходстве русского, над всякой нерусью», не в «превосходстве русской православной культуры над всеми остальными»(и уж совсем точно, не в великоросском шовинизме автора), а в том, что в создание и содержание научной и технологической школы, необходимо вкладывать такое количество средств, какое может себе позволить только большое государство. Государство, какое по историческим причинам, говорит на русском языке. Разумеется, любой народ имеет право на сохранение и изучение своей национальной культуры, своего языка. Но в условиях большого государства, реализация этого права должно быть связано не с обязательным изучением национальных языков представителями других национальностей, не с административными функциями с обязательным использованием национальных языков, и тем более не с переводом технологической документации на национальные языки, а с возможностью изучения и развития национальных языков и культурных традиций, но на строго добровольной основе. Возможно, в двадцатые годы двадцатого века, формирование первого социалистического государства, как конфедерации государств с правом выхода, и выглядело логичным, но как показала историческая практика это решение было гигантской ошибкой. Тем более, ошибочным решением была передача регионов со сложившимся исторически русскоязычным населением (Таких как Донбасс), в состав национальных республик, имеющих право на выход из Союза.
Подчеркну, для того чтобы гражданская война не выглядела завоеванием Советской Россией национальных колоний, "право на выход" могло-бы сохраняться какое-то ограниченное время. Но ограниченное время, а не бессрочно.
При этом откровенно глупо выглядят заявления антисоветчиков о том, что «боевые действия на украине, идут из-за "бомб заложенных Ильичём"».
На самом деле, боевые действия на украине идут из-за полного отсутствия государственной политики Р.Ф. на постсоветском пространстве.
Вплоть до госпереворота 2014, Российские власти предпочитали не замечать на украине, ни национализма в идеологии, ни выдавливания русского языка, ни откровенно русофобской повестки в системе образования. А ведь на всё вышеперечисленное щедро выделялись финансы из западных стран, при полном отсутствии поддержки пророссийски настроенного населения. Была поддержка и защита интересов крупного российского бизнеса, но никто ничего не пытался противопоставить идейным наследникам бандеры, шухевича и петлюры.
Мог-ли Союз сохраниться? Разумеется мог. Но здесь опять приходится упомянуть о роли личности в истории. Окажись в руководстве Союза в шестидесятых, семидесятых, восьмидесятых годах какой-то политический деятель сопоставимый по интеллекту с Лениным, или Сталиным, то таким-же государственным приоритетом, каким в первые годы советской власти была электрификация России, в шестидесятые, семидесятые, восьмидесятые, стала-бы автоматизация производства, а также то, что мы сейчас называем компьютеризация и IT. Разумеется в эти отрасли в Союзе вкладывались средства, но таким-же приоритетом как ГОЭЛРО для первых пятилеток, автоматизация и цифровизация тогда, увы, так и не стали. Хотя своевременное и достаточное развитие именно этих отраслей, позволило-бы Союзу выйти на передовые позиции в производстве и экономике, преодолеть остававшуюся технологическую отсталость в тех направлениях где она ещё оставалась (За счёт увеличившейся, благодаря автоматизации, производительности труда, и сокращения затрат материальных ресурсов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. А также за счёт более качественного планирования, которое можно было осуществлять за счёт математического моделирования). Но увы, этого не произошло. Как и устранения конструктивных недостатков, и системных ошибок, существовавших в системе советского государства. В результате, Союз, увы, перестал существовать. Возможна-ли реставрация Союза? В том виде, в котором он существовал, разумеется, нет. Но современное российское государство могло-бы взять лучшее из опыта Союза, например социальную политику, и практику масштабного вложения средств в приоритетные отрасли производства. Коммунистические идеи, в той или иной форме, вполне могут стать основой для будущего общества. Фактически марксизм как наука, изучает законы развития общества, и взаимного влияния общественного строя и производственных сил. Капитализм, как система организации общества, всё более наглядно показывает своё несоответствие современным технологическим реалиям. Уже упомянутая автоматизация и компьютеризация производства, в условиях капитализма, приводит к всё увеличивающемуся числу «лишних людей», что не может не приводить к войнам и социальным взрывам. В условиях социализма, автоматизация и компьютеризация производства, приводит к сокращению рабочего дня, оставляя человеку больше времени на саморазвитие и обучение. В.И. Ленину приписывают фразу «Любая кухарка должна (может) управлять государством». На самом деле эта фраза принадлежит не ему. На самом деле довольно часто он выдвигал совсем другой тезис – «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.» (Из статьи «Удержат ли большевики государственную власть?» 1917 г.). Т.е. Ильич говорил о том, что решению сложных задач, включая управление государством, при достаточном уровне подготовки, может научиться представитель любого социального класса и любой профессии.
Современное технологическое развитие связано со всё увеличивающимся развитием производственных сил. И для создания новых технологий, изучения закономерностей происходящих процессов (в любых отраслях науки и технологий), изучения и понимания последствий тех или иных решений, любое количество людей какие будут задействованы в этих работах, избыточным не будет. Другими словами, при социализме условный рабочий, работающий на автозаводе, в условиях автоматизации производства, не будет ждать со страхом своего сокращения, вместо этого рабочего ждёт сокращение рабочего дня. Освободившееся время он сможет потратить на спорт, изучение других профессий, науку, творчество, на принятие участия в сознательном решении социально значимых вопросов.
Например, сейчас современное «товарное изобилие» связано с большим количеством мусора, и любое решение этой проблемы связано с какими-то последствиями для экологии. Является-ли этот вопрос социально значимым? Разумеется является. Зависит-ли жизнь этого условного рабочего и его близких от решения этого вопроса? Разумеется зависит. Стоит-ли этому рабочему пытаться искать решение этой проблемы и тратить своё время на то, чтобы хотя-бы разобраться, как именно государство и «профессионалы» предлагают эту проблему решать? Как показывает практика, если наш условный рабочий не станет этого делать, то решение за него примут другие, и сделают они это уже по своему. Исходя, прежде всего, из своих интересов, а не из интересов этого условного рабочего автозавода.
Так или иначе, для решения тех проблем какие открываются в современном мире, обществу необходимо не деградировать, а совершенствоваться и развиваться (проще говоря - умнеть).
Произойдёт это или нет? Если не произойдёт, то учитывая начавшийся передел сфер влияния в мире, и всё более проявляющуюся неспособность капиталистического уклада решать возникающие проблемы, то скорей всего, возникнет вопрос о существовании России как государства. В любом случае ни от развала страны, ни от новой «февральской революции», большинству населения России, ждать чего-то хорошего, явно не приходится.
Ведь современных «большевиков», способных выстроить новое государство и «осуществить план ГОЭЛРО», сейчас увы нет.