Магазины ритуальных принадлежностей и салоны похоронных услуг не могут осуществлять деятельность в МКД

В городе Ахтубинск Астраханской области органы местного самоуправления (далее – ОМСУ, администрация) в споре с индивидуальным предпринимателем – владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – ИП, собственник) дошли до суда высшей инстанции.

В Верховном суде РФ Администрация получила желанное решение об удовлетворении  требований к ИП о запрете осуществлять торговлю товарами ритуального назначения в нежилом помещении многоквартирного дома (далее – МКД).

Предысторией судебного разбирательства стали многочисленные жалобы жителей МКД на то, что им неприятно и некомфортно находится по соседству с магазином ритуальных услуг. Решение о закрытии данного магазина они даже принимали на общем собрании собственников помещений МКД. ОМСУ в спорном доме владело несколькими нежилыми помещениями и муниципальной квартирой, поэтому воспользовавшись статусом собственника, им был предъявлен указанный иск. В основание требований администрация указала на нарушение строительных и санитарных норм, запрещающих деятельность по организации ритуальных услуг в жилых зданиях.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что ни нарушения прав ОМСУ как собственника помещений в доме, ни конкретных нарушений санитарных правил со стороны ответчика, ни факторов вредного воздействия на человека, которые суд мог бы положить в основу решения – отсутствуют.

Однако апелляционный и окружной суды исковые требования удовлетворили:

• из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, на первом этаже данного дома размещен магазин ритуальных услуг, деятельность в котором осуществляет ответчик;
• в соответствии с актом осмотра технического состояния магазина, он представляет собой магазин по продаже венков, ритуальных принадлежностей. Часть помещения предназначена для выставочных образцов, не подлежащих продаже и выносу из магазина. Факт размещения в спорном помещении образцов похоронной продукции и её демонстрации в выставочном зале помещения с указанием стоимости такой продукции также ответчиком не оспаривается;
• кроме того, согласно фотографиям, размещенным на официальной интернет-странице соответствующего похоронного агентства, данным агентством предоставляется полный спектр ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей;
• в силу пунктов 2.3, 2.5 ГОСТ 32609-2014 агентские услуги (прием и оформление заказа на организацию похорон в пункте приема заказов или с выездом по адресу, указанному потребителем, консультативная помощь) являются видом ритуальных услуг, а бюро похоронного обслуживания (пункт приема заказов), салон-магазин (здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями, в котором /которых представлены образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее) относятся к объектам похоронного назначения;
• согласно пункту 4.15 СП 54.13330.2022 не допускается размещение в МКД ряда встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в числе которых упомянуты и учреждения и магазины ритуальных услуг. При этом нормы данного документа применяются как в процессе строительства, так и при эксплуатации МКД. Никаких указаний на то, что применение данного Свода правил ограничено только зданиями, введенными в эксплуатацию после вступления в силу этого документа, последний не содержит;
• на основании пункта 8.11 «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) бюро и бюро-магазины похоронного обслуживания рекомендуется размещать на селитебной территории, но не ближе 100 м от жилых зданий;
• таким образом, размещение магазина ритуальных услуг в МКД запрещено на законодательном уровне. При этом довод ИП о том, что истцом не доказано негативного влияния деятельности ответчика на психическое и физическое состояние здоровья населения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора;
• муниципальное образование вправе обратиться в суд с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права, тем более что ОМСУ может обратиться в суд не только для защиты публичных интересов, но и как собственник помещений в спорном МКД.

Верховный Суд РФ Определением от 08 июля 2024 года № 306-ЭС24-9554 отказал ИП в пересмотре дела, указав, что действующее законодательство не допускает размещения на первом этаже МКД учреждений и магазинов ритуальных услуг.