Аннотация. По-видимому, в условиях противостояния с западной «закулисой» от отечественной науки и техники, так же как от отечественных индустриальных технологий требуются действительно эффективный прогресс. Если просто называть проекты «прорывными», это не повысит их значимость. Красивая словесная оболочка не решает проблему фактической бесполезности многих финансируемых проектов или, во всяком случае, намного меньшей полезности и эффективности, нежели это заявлено в проектах и отчетах. За сорок лет «грантового» финансирования отечественную науку удалось в целом опустить настолько низко, что логично предположить, что таков был замысел тех, кто развивал подобные критерии, хотя, разумеется, отдельные направления науки и техники сохранили свой уровень и даже достигли некоторого роста. Сами темпы роста научных и технологических достижений явно остались неудовлетворительными по меркам третьего десятилетия двадцать первого века вопреки тому бесспорному факту, что публикационная активность институтов РАН и университетов резко возросла. По-видимому, проблема не в отдельных ученых и даже не в отдельных академических институтах или университетах, а проблема, скорее всего, в методах распределения финансирования и контроля выполнения проектов в критериях отбора проектов, и, возможно, в экспертах, которые этими критериями руководствуются. Данная статья обсуждает эти проблемы и даёт соответствующие предложения по исправлению ситуации.
Ключевые слова: наука, гранты, внедрения, инновации, финансирование, НИР, ОКР.
ВВЕДЕНИЕ
«Мы очень ловко воспользовались внешнею стороной европейской цивилизации и развили в высшей степени всё её безобразие».
И.И. Панаев
Противостояние коллективному западу стремительно проходит новые стадии. От презрительного сотрудничества в тех областях, в которых выгодно, в основном, той стороне и отказа от сотрудничества во всех областях, которые выгоды, в основном этой стороне, до антагонистического противостояния. Деструктивные подходы к России со стороны коллективного запада распространились на все сферы, что, разумеется, затронуло и науку и высшее образование, где длительное время усилиями руководителей, проводящих политику если не иноагента, то, во всяком случае, инопособника, западные критерии научности исследований и качества высшего образования практически полностью вытеснили не только сугубо отечественные критерии, но и даже мало-мальски разумные методы оценивания тех достижений, которые должны демонстрировать наука, технологии и высшее образование не ради славы, а ради жизни на земле.
Наука, как и культура, отличается тем, что её никто не ценит и не замечает, когда она есть, но её отсутствие больно бьёт по всем. Грантовое финансирование, которое сложилось отнюдь не вследствие исторического развития, а по советам и указаниям тех, кто давно и всерьёз составил расходную часть своего бюджета в ориентации на западные ценности, а то и на западные географические условия, добили науку во многих сферах почти окончательно.
Грантовое финансирование – это способ получить красивый макияж на фасаде отечественной науки, оставив фундамент и несущие стены в ветхом состоянии. Действительно, при этой форме финансирования поддержку получают те проекты, которые красиво выглядят и обещают красивые результаты, высокорейтинговые публикации и красочные слайд-шоу. При этом существенная часть насущных потребностей государства в технических решениях, в технологиях и в наукоёмких производствах остаётся за рамками финансирования.
По-видимому, в условиях противостояния с западной «закулисой» от отечественной науки и техники, так же как от отечественных индустриальных технологий требуются действительно эффективный прогресс. Это прогресс требуется не там, где он красивее выглядит и не в той области, где можно обеспечить больше публикаций в западных базах данных. Если авторы проекта называют свой проект «прорывным», это не доказывает его важность, а доказывает лишь писательские таланты этих авторов. Государственные деньги зачастую расходуются на оплаты работы команды, которая умеет красиво якобы обосновать экономическую целесообразность поддержки проекта с применением ссылок, графиков, таблиц, диаграмм и других методов убеждения, на основании чего эта поддержка и выдаётся. На подобные экономические обоснования порой расходуются государственные же деньги, причем, немалые. Существуют целые команды, которые за изрядную мзду превращают подобные проекты из «гадкого утёнка» в «прекрасного лебедя». В день такие специалисты получают столько, сколько в институтах РАН в глубинке получает доктор наук за месяц. Любопытно узнать, кто-нибудь из наших читателей согласился бы заплатить свои деньги на создание презентаций и обзоров, единственная цель которых – убедить его же заплатить ещё больше денег этому же просителю?
Финансирование подобных проектов только потому, что они написаны лучше (по сомнительным критериям), чем проекты тех, кто не имеет лишних средств оплачивать новомодные украшательства, не решит проблему, а проблема, очевидно, имеется. За сорок лет «грантового» финансирования отечественная наука превратилась во многих сферах в художественную литературу, то есть опустилась так низко, как только можно. Разумеется, отдельные направления сохранили свой уровень и даже достигли некоторого роста, но это как раз в тех сферах, где грантовый способ финансирования не применялся. Темпы роста научных и технологических достижений в стране явно остались неудовлетворительными по меркам третьего десятилетия двадцать первого века. По-видимому, проблема не в отдельных ученых и даже не в отдельных академических институтах или университетах, а проблема, скорее всего, в методах распределения финансирования и контроля выполнения проектов.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Данная статья обсуждает проблему недостаточно эффективного управления научными достижениями посредством системы грантового финансирования и даёт соответствующие предложения по исправлению ситуации. Наблюдая ситуацию с финансированием научных исследований изнутри и «снаружи», мы можем указать некоторые причины недостижения поставленных целей. Иногда формально поставленные цели как раз достигаются, но это не даёт практически никакого эффекта для науки как таковой.
Проблемы научной экспертизы предварительно уже рассмотрены в нашей статье «Современная научная экспертиза» [1]. Мы знаем проблему не только как потенциальный и фактический получатель некоторых грантов, но и как эксперт шести всевозможных фондов в разные периоды научной карьеры.
Кроме того, количество отрецензированных статей превышает полсотни, включая два десятка статей издательства MDPI, журналы которого входят в первый и второй квартили базы данных Scopus, также входят в базу Web of Science. Мы не будем приводить конкретные примеры, поскольку это было бы нарушением этики научного рецензирования или этики экспертной деятельности, однако, ничто не мешает обобщить опыт, поскольку это нам представляется достаточно важным для дальнейшего развития отечественной науки и технологии.
ОТСУТСТВИЕ ДОВЕРИЯ К ОТЕЧЕСТВЕННЫМ ЖУРНАЛАМ И ОТЕЧЕСТВЕННЫМ ЭКСПЕРТАМ
«Если тебя хвалит враг — подумай, какую глупость ты совершил».
Август Бебель [Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/471845-avgust-bebel-esli-tebia-khvalit-vrag-podumai-kakuiu-glupost-ty/]
Преклонение перед иностранными научными журналами демонстрирует отсутствие доверия к отечественным экспертам, причем, практически полное его отсутствие. Если статьи наших ученых публикуют научные журналы, принадлежащие так называемому «Коллективному Западу», следовательно, данная публикация соответствует целям и устремлениям хозяина этих журналов в целом. Если исходить из тезиса, что интересы РФ совпадают с интересами «Коллективного Запада», тогда, действительно, следует ориентироваться на одобрение этих журналов. Если же у нас имеются собственные интересы в развитии науки, тогда ориентацию на эти журналы следует решительно прекратить. Жизнь показала, что вопреки тому непреложному факту, что имеется множество задач, в решении которых объективно заинтересованы все страны мира, поведение руководства стран, относящихся к перечню недружественных, таково, что они готовы наносить ущерб собственной экономике, собственным гражданам, интересам собственных университетов и научных организаций, лишь бы это нанесло хотя бы какой-то ущерб также и России (даже в том случае, если себе они при этом наносят ущерб существенно больший). В этой ситуации одобрение публикации функционерами, сверяющими свои действия с общим курсом руководства этих недружественных стран, однозначно указывает на то, что данная публикация, по меньшей мере, не полезна для отечественной науки, а может быть даже и так, что она попросту вредна. Это не доказывает, разумеется, что любая отклонённая этими функционерами статья обязательно полезна для отечественной науки, поскольку статью могут отклонить и по причинам плагиата или несоответствия элементарным традициям научных публикаций.
Вопреки тому, что декларативно уже мнение о том, что западные базы данных нам не указка, якобы победило, и якобы эта ориентация будет некоторым образом ослаблена, пристальное изучение проблемы показывает обратное. В официальных заявлениях руководство наукой и образованием в лице министра указывало, что будет установлен мораторий на применение такого критерия, как публикации в журналах, входящих в базы данных Scopus и Web of Science, в частности, министр науки и высшего образования Российской Федерации, на пленарном заседании конференции «ТехноПром–2022» в Новосибирске (23 августа 2022 г.) на гипотетический вопрос «А что взамен?», как бы заданный им самому себе, ответил, что следует поднимать значение отечественных журналов, указав при этом на журналы из ядра РИНЦ.
Нет проблем, нет возражений, эти журналы, вероятно, являются лучшими отечественными журналами.
Но давайте посмотрим ретроспективно, по какой причине эти журналы стали лучшими?
Поскольку я сам являлся экспертом НЭИКОН [https://neicon.ru/] по отбору журналов для рекомендации поддержки их в размере 1 млн. руб. с целью вхождения их в указанные базы данных или с целью повышения их рейтинга, я вполне осознаю перечень критериев, по которым я должен был работать, согласно условиям этого конкурсного отбора.
Эти критерии таковы:
1. Наличие иностранных ученых в редакционной коллегии журнала и в редакционном совете журнала; процент этих ученых к общему числу.
2. Наличие иностранных ученых в числе авторов данного журнала.
3. Процент статей от иностранных ученых в среднем в выпуске.
4. Индекс Хирша по указанным базам данных Scopus и Web of Science у главного редактора журнала, а также у двух ученых из редакционной коллегии, у которых он самый высокий.
5. Средний индекс Хирша по указанным базам данных Scopus и Web of Science у всех членов редакционной коллегии и (или) редакционного совета журнала.
6. Средний индекс Хирша по указанным базам данных Scopus и Web of Science у всех авторов всех статей журнала в одном выпуске или за определенный период.
7. Индекс цитирования статей данного журнала из других журналов, входящих в базы данных Scopus и Web of Science – по каждой базе по-отдельности.
8. Процент научных публикаций и научных обзоров к общему объему журнала.
9. Наличие на сайте программы развития журнала.
10. Наличие на сайте этических требований журнала.
11. Наличие системы простого или двойного слепого рецензирования статей.
12. Средний срок рецензирования статей.
13. Соблюдение структуры IMRAD [https://xn--80aegcaa6cbngm5a6c1ci.xn--p1ai/razbor-struktury-stati-imrad/] – введение, методы, исследования, благодарности и обсуждения.
14. Географическое разнообразие авторов – для журналов обычно требуется, чтобы из данного региона, где издаётся журнал, количество статей не превышало 30%.
15. Разнообразие по организациям – требуется, чтобы от организации-учредителя было представлено в каждом выпуске не более 15% статей.
16. Географическое разнообразие членов редколлегии – по странам.
17. Географическое разнообразие членов редколлегии в пределах страны-учредителя.
18. Разнообразие авторов: требуется, чтобы от одного автора было представлено не более одной статьи в двух-трех выпусках, или не более двух статей в год.
19. Мультидисциплинарный журнал оценивается ниже, чем журнал с узкой направленностью.
Если вдуматься, подавляющее количество критериев не имеет никакого отношения к науке, но имеет самое прямое отношение к признанию журнала и статей, а также авторов и членов редакционной коллегии держателями указанных баз данных. Если это – не заискивание перед указанными держателями, то что тогда следует назвать этим термином?
Журналы, которые попали в перечень лучших отечественных журналов, отвечали этим критериям.
Теперь давайте подумаем вот о чем.
1. Нужны ли нам иностранные члены редколлегии в условиях реалий 2022 года, когда имеется кольцо недружественных стран (КНС)?
2. Нужны ли нам статьи от авторов из КНС?
3. Нужен ли нам процент статей из КНС, надо ли вычислять этот процент, и так ли уж плохо, если этот процент равен нулю?
4. Если мы ввели мораторий на использование баз данных из КНС, нужен ли нам индекс Хирша по этим базам у главного редактора и главного рекордсмена по этому критерию?
5. Нужен ли нам средний индекс Хирша по базам данных из КНС у членов редакционной коллегии?
6. Нужен ли нам средний индекс Хирша по базам данных из КНС у авторов статей?
7. Допустимо ли научные обзоры (всего лишь!) приравнивать по ценности к оригинальным научным статьям, с учетом того, что эти обзоры не могут содержать ничего нового, и, разумеется, нового ничего и не содержат?
8. Если журнал ничего кроме статей не публикует, тогда показатель №8 равен 100%, но если журнал публикует, например, кроме прочего, некоторые дайджесты, объявления о научных мероприятиях (выставках, конференциях) и изредка – юбилейные статьи, разве журнал становится от этого хуже?
9. Обязан ли журнал развиваться, если редакционный совет считает, что он достигает своих целей в уже существующем виде?
10. Все ли «этические требования», принятые международным сообществом из КНС, применимы в отечественным журналам?
11. Насколько эффективна система, когда рецензент не знает фамилий авторов и организаций, представляющих статью, если: а) по ссылкам на грант и по приоритетам в цитировании, как правило, рецензент в 80% случаев может догадаться о том, кто является автором; б) один из критериев, который должен рецензент отмечать, это – процент самоцитирования, а если рецензент не знает имеет авторов, тогда этот критерий не может быть учтен?
12. Насколько средний срок рецензирования показателен, и какой средний срок следует считать за идеальный?
13. Гарантирует ли соблюдение структуры IMRAD, что статья – высококачественная, и является ли несоблюдение одного из пунктов данной структуры доказательством того, что статья – низкокачественная и не заслуживает опубликования?
14. Какое отношение географическое разнообразие авторов имеет к понятию научности публикаций?
15. Какое отношение географическое разнообразие по организациям имеет к понятию научности публикаций?
16. Какое отношение географическое разнообразие членов редакционной коллегии по странам имеет к понятию научности рецензирования научных публикаций?
17. Какое отношение географическое разнообразие членов редакционной коллегии в пределах страны-учредителя имеет к понятию научности рецензирования научных публикаций?
18. Если автор представляет более двух статей в год, какое это отношение имеет к научности представляемых им публикаций?
Мы не задаем вопроса только в отношении пункта №19, поскольку мы согласны, что мультидисциплинарный журнал – это зло. В таком журнале не может быть достаточное количество специалистов по каждому научному направлению, этот журнал принимает статьи по самым разнообразным научным направлениям, и, следовательно, он не может организовать качественное рецензирование статей.
Фактически не принимаются в расчёт следующие факторы:
1. Доступность статей в открытом доступе.
2. Наличие оплаты за публикацию и стоимость такой оплаты.
3. Наличие оплаты за дополнительные услуги по подготовки статьи к опубликованию (форматирование, обработка изображений и т.п.).
4. Принудительное распространение журнала по подписке среди авторов журнала.
А теперь мы вас спросим. Если журнал называется, например «Труды N-ского университета», то с какой стати в редакционной коллегии этого университета должны присутствовать ученые из других организаций, если в данном университете имеется достаточный научный коллектив и достаточное количество научных школ по тем направлениям, по которым публикуется данный журнал? Разве не глупость в том, что в таком журнале обязательно должно быть не более 15% или не более 30% членов организационного комитета из организации-учредителя?
И для такого журнала какой смысл того, что он должен публиковать статьи не только от сотрудников данного университета, но и 70–85% статей от авторов, не имеющих никакого отношения к данному университету? Какой тогда смысл в таком названии журнала? Если вам в набор открыток под названием «Виды Байкала» будет положено 15% открыток с видами Байкала, а остальные открытки будут представлять виды других мест, причем 30% – это виды других стран, разве вы не возмутитесь подобным обманом?
И скажите на милость, какой смысл в научных журналах, которые не представлены в открытом доступе? Вроде бы научные сведения опубликованы, но на деле они недоступны большинству читателей, за то, чтобы с ними ознакомиться, следует платить либо постатейно, либо подпиской на журнал, либо покупать конкретный выпуск. И для чего вообще нужны научные журналы в бумажной версии? Кто будет хранить их более пяти лет добровольно, если это не входит в его обязанности? И разве не понятно, что некоторые экземпляры журналов в бумажном виде, возможно, с момента их печати и до момента их утилизации в какой-нибудь библиотеке, возможно, никто ни разу не откроет? Не лучше ли все научные журналы делать доступными для всех читателей? По крайней мере, те, которые не публикуют сведения ограниченного распространения.
А также объясните, если журнал собирает оплату за публикацию на семи страницах сообщения авторов о выполненном ими исследовании в объеме 2,2 тысячи долларов – за какие труды взымается такая оплата? И можно ли одобрить, что журналы берут дополнительную плату за публикацию в открытом доступе? Отметим, что один из широко известных подобных журналов не осуществляет сам никакого рецензирования, вместо этого они направляют статьи другим авторам, ранее публиковавшим свои статьи в этом журнале, или даже авторам из других журналов, при этом оплатой таким рецензентам является ваучер на 100 долларов, который «сгорает» через год. То есть рецензент может надеяться опубликовать статью бесплатно только в случае, если три таких независимых рецензента рекомендуют её к опубликованию, и плюс к этому в случае, если сам он в течение года осуществить 22 рецензирования статей именно этого журнала. Кроме того, в некоторых случаях ваучерами можно оплатить только 50% стоимости опубликования. Это – чисто коммерческий проект, который к науке имеет весьма опосредованное отношение, а точнее – вообще никакого отношения к науке не имеет.
В текущем году уже заметны признаки включения отрицательного рецензирования в журналах из КНС, хотя, справедливости ради следует признать, что сотрудники чисто коммерческих проектов, состоящих в публикации весьма платных журналов или в проведении весьма платных конференций, продолжают настойчиво приглашать к опубликованию. Поток подобного спама не иссякает. Справедливости ради следует признать, что примерно 5–10% конференций предлагают уступки по оплате или даже освобождение от оплаты в случае достаточно качественной статьи, и подобные предложения иногда делаются даже к авторам из РФ, в том числе автору данной статьи были сделаны два таких предложения в 2022 году. Но это капля в море, и торжествовать рано, поскольку принятые на таких условиях статьи пока ещё не вышли, хотя времени прошло уже более чем достаточно.
А вот совместные гранты с некоторыми европейскими университетами были закрыты в нынешнем году по причине участия в них наших университетов, что уже очень больно ударило по получателям этих грантов в европейских университетах, ведь финансирование прекращено ни только для университетов из России, но и для их партнеров.
Теперь уже кажется смешным, что для получения международной аккредитации образовательного направления российские университеты приглашали экспертную комиссию из европейских университетов, в которых в качестве экспертов присутствовали даже студенты этих университетов. Но тогда, когда это осуществлялось, было не до смеха, поскольку подобная международная аккредитация требовалась для дальнейшего сотрудничества с зарубежными университетами, а также она весьма настойчиво рекомендовалась верхним руководством университетов, поскольку и с него это также спрашивалось.
То есть наши методы преподавания, наши учебники, наши компетенции должны кроме всего прочего понравиться ещё и иностранным студентам, обучающимся на отдалённо близких направлениях подготовки. И комиссия задавала вопросы о том, как в нашем университете относятся к студентам различных половых принадлежностей. Мы, разумеется, ответили, что половая принадлежность не является чем-либо существенным, эта сторона вопроса никак не влияет на отношение к студенту, что было абсолютной правдой. Но мы не имеем в виду в этом случае, что занимаемся пропагандой того уродливого взгляда на вопросы пола, которые сформировались в странах Коллективного Запада, при котором родители не имеют права вмешиваться в выбор их детей в данном вопросе, вопреки тому, что этим детям никто не объяснил, что операция по смене пола является противоестественным вмешательством в организм, является крайне опасной для здоровья и полностью исключает возможность завести детей естественным путем для таких вот суррогатных переделанных людей. Мы также не имели в виду, что пропаганда такого взгляда на этот вопрос у нас воспринимается благожелательно. Мы не имели в виду подобные перегибы [https://lenta.ru/articles/2021/10/31/liberpovestka/].
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ ЖУРНАЛОВ
Наличие журнала в какой угодно базе данных ничего ровным счетом не доказывает. Понятие «международное признание» девальвировало. Понятие «признание научной общественности данной страны» также является сомнительным критерием. Конкуренция существует, в этих условиях самые многочисленные коллективы победят. В истории науки большинство чаще всего было неправым на каждой стадии, когда наука совершала новый шаг, поскольку она его совершала лишь усилиями отдельных исследователей. Новизна автоматически означает неприятие большинством на первоначальной стадии.
Может быть тогда, когда научная идея признана всеми, это как раз та пора, когда эта идея уже безнадежно устарела и приносит больше вреда, чем пользы, как знать.
Индекс цитирования – весьма ненадежный показатель. Давайте вдумаемся: когда мы принимаем к защите диссертацию, разве кто-то изучает индексы цитирования статей данного соискателя? Очевидно, что нет, и это правильно. Если ввести ещё и этот критерий, вообще не понятно, кто и когда будет защищать диссертации. По-видимому, в этом случае о диссертации можно будет сказать то же самое, что Бернард Шоу сказал о Нобелевской премии по литературе: «Нобелевская премия – это спасательный круг, который бросают пловцу, когда тот уже благополучно достиг берега» [Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/624662-dzhordzh-bernard-shou-nobelevskaia-premiia-eto-spasatelnyi-krug-kotory/]. В этом случае она напоминает банковский кредит: чем меньше он нужен, тем легче его получить.
Идеально, если журнал публикует статьи в открытом доступе в сети интернет. В этом случае статьи могут быть прочитаны широкой научной общественностью в день их опубликования и в любое время после этого. Зарубежные журналы взымают отдельную плату за такую услугу, и эта плата достаточно высока. За что, собственно? Так ли уж дорого разместить на сайте статью в виде *.pdf файла? Ценится место размещения. Каждый может опубликовать статью на собственном сайте, но его никто не будет читать. То есть фактически автор должен платить журналу за то, что статья будет доступна через известный бренд, то есть платит автор только лишь за бренд, за рекламу его статьи. Это аналогично тому, как если бы мы покупали намного дороже в точности такую же одежду, но только обладающую определенным ярлыком, впрочем, с некоторыми людьми именно это и происходит.
Пожалуй, самым лучшим было бы, если бы к каждой статье имелся чат, в котором пользователи могли бы оставить свои отклики на эту статью при условии, что эти пользователи – не случайные люди, а люди науки, зарегистрированные ученые. Впрочем, социальные сети показали, что даже нормальные люди легко становятся хейтерами, и написать резко отрицательный отзыв на что угодно для некоторых людей – особая форма удовольствия. Поэтому по отзывам на статью тоже не следует судить о её ценности. Справедливы в этом смысле слова Бенедикта Спинозы: «Слова Павла о Петре говорят нам больше о Павле, чем о Петре». Каждый думающий человек может сам составить мнение и о статье, и об откликах на неё. Поэтому просто необходимо публиковать в открытом доступе новые идеи, если идеи ошибочные или не новые, или сформулированы в неактуальной области, такие статьи просто останутся без внимания, они не нанесут вреда. Если же идеи ценные, их будут использовать читатели, они будут содействовать развитию науки.
Но не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что рассказывать новые сведения и новые идеи всем подряд не всегда целесообразно с позиции организации и государства, где эти идеи зародились. Следовательно, возможно, что большое количество действительно эффективных ученых вовсе и не должно публиковать свои статьи. Таким образом, журнал – это всего лишь «доска объявлений» в среде ученых. Опубликование чего угодно далеко не всегда что-либо доказывает, равно как отсутствие опубликования также ничего не доказывает и ничего не опровергает. К научным статьям следует относиться именно так, как к ним относились во времена СССР – со сдержанным уважением, но без излишнего пиетета, с пониманием того, что может существовать и высоко цениться и ученый, публикующийся мало или вовсе не публикующийся, равно как может существовать и работник науки или образования, публикующихся чрезвычайно обильно, но при этом не являющийся вовсе никаким ученым, а только лишь служащим в этой сфере деятельности. Таких мы называем графоманами, поскольку они пишут ради того, чтобы опубликоваться. Даже не имея никаких мыслей, можно написать статью стандартных форматов, эти технологии известны. К большому сожалению, этим технологиям обучают студентов в университетах, что они и делают с той или иной степенью успешности. Предлагаем нашим читателям ознакомиться с руководствами о том, как написать научную статью [2], [3], [4], [5]. Во всех этих рекомендациях даётся множество бесполезных или в меру полезных советов о структуре статьи, но нигде не сказано, что первое и основное исходное условие для написания хорошей научной статьи – это получение автором или авторами нового научного результата. Если действительно научный результат получен, тогда даже при не самом умелом описании этого статья будет ценной и полезной. Если же научного результата нет, то каким бы умелым ни оказался автор, статья останется пустышкой, она лишь будет засорять интернет-пространство, люди, отыскавшие эту статью по ключевым словам, будут лишь сожалеть о потерянном времени, потраченном на ознакомление с такой статьёй. Вот о чем следовало бы написать.
ЭКСПЕРТЫ ИХ ТРУД И ЕГО ОПЛАТА
О недоверии к собственным экспертам мы уже писали в статье [1]. Добавим к этому, что существуют несколько видов экспертиз. Встречаются экспертизы достаточно простенькие, которые выполнить можно за пару часов, оплата такой экспертизы составляет 1 тыс. руб. Встречаются экспертизы, занимающие более трех часов, оплата такой экспертизы стоит 3–4 тыс. руб. Встречаются работы типа «голосование за проект», где надо заполнить 6–10 пунктов, стоимость такой экспертизы может достигать 10 тыс. руб. Бывают экспертизы, при которых работа занимает целый рабочий день, иногда два рабочих дня, оплата составляет 80 тыс. руб. Бывают работы по оценке большого проекта, стоимость которого исчисляется сотнями миллионов рублей, оплата такой экспертизы составляла, насколько помню, около 14 тыс. руб.
Также встречается и такая работа, где для осуществления экспертизы необходимо выехать на объект (в организацию), провести там не менее трех дней, а чаще – пять рабочих дней, оплата осуществляется в течение 100 дней после сдачи полного отчета и составляет 8,5 тыс. руб., плюс компенсация затрат, при которой на деле часть затрат не компенсируются, в частности, сборы при продаже билетов, стоимость завтрака в гостинице, а также не компенсируются издержки в том случае, если экспертизу отменили и билеты приходится сдавать, при этом стоимость билетов возвращается перевозчиком не полностью.
Читатели могут сделать вывод, что последний вид работы совершенно не оправдывает себя. Но, тем не менее, находятся желающие быть аккредитованными в качестве экспертов для такого вида работ. Следовательно, они находят иные основания для того, чтобы оставаться заинтересованными в выполнении такого рода экспертиз.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ С ЭКСПЕРТАМИ
Стоимость работы эксперта не должна составлять 3 тысячи рублей, это слишком мало, но она и не должна составлять 80 тысяч рублей за работу на пол дня, поскольку это слишком много. Если экспертиза стоит 1–3 тысячи рублей, тогда эксперт не очень сильно заинтересован в выполнении этой экспертизы. Он может быть заинтересован только в том случае, если, например, он рассчитывает за 1–2 недели выполнить 20–40 экспертиз, тогда этот заработок для него может оказаться достаточно существенным. Но ведь в этом случае эксперт хочет сохранить свой статус эксперта, и хочет минимизировать трудозатраты по одной экспертизе. В подобных случаях появляются в экспертных заключениях такие фразы, например, как «Научная новизна предлагаемой работы определяется актуальностью темы исследования и полезностью предполагаемых к получению результатов». Такой эксперт буквально вставляет эту стандартную фразу в каждую экспертизу, не понимая, что это – профанация. Научная новизна не имеет никакого отношения ни к полезности, ни к актуальности.
Пример 1. Очень полезно и актуально запастись продуктами перед дальним походом в дикие места, где нет магазинов, но какое это имеет отношение к научной новизне?
Пример 2. Весьма полезно построить дом, отремонтировать дороги, почистить пляж от мусора. Полезных дел много, но разве все они обладают научной новизной?
А что такое «актуальность»? Это соединение двух свойств: во-первых, необходимость выполнить эту работу, во-вторых, важность и возможность её выполнения именно сейчас, т.е. раньше это было невозможно, т. е. ещё рано, а впоследствии это будет делать не столь полезно, т. е. уже поздно. Поэтому данное исследование актуально, то есть его очень важно выполнить именно сейчас.
Пример 2. Ну если пляж вчера ещё не замусорили, тогда его очищать от мусора вчера не было актуальным, а если завтра предполагается на этом пляже устроить грандиозный праздник, тогда именно сегодня актуально очистить этот пляж от мусора, завтра уже будет поздно. Итак, такая работа, несомненно, актуальна. Но разве эта актуальность обеспечивает этому виду деятельности научную новизну?
Эксперт, собирающий средства со многих экспертиз, делает все эти экспертизы наспех, не глубоко вдумывается в суть, его основная задача состоит в том, чтобы угодить руководству в той структуре, которая назначила его экспертом. Он старается угадать то заключение, которое от него требуется. Опытный эксперт понимает, что на 10–20 экспертиз одна может быть отрицательной, а остальные должны быть положительными, иначе его больше не будут привлекать в качестве эксперта. В других случаях, где выдаются не очень большие гранты на научные исследования (т.е. гранты случайным заявителям), случается и так, что на 10–20 экспертиз лишь треть может быть положительной или даже меньше.
Если организация, организующая экспертизу, возвращает эксперту ранее оцененный проект, уведомляя, что авторы проекта учли замечания эксперта и доработали проект, то эксперт понимает, что эта организация желает получить положительную экспертизу, и экспертиза будет положительной в 99,9% случаях. Возвращать проект на доработку для повторного представления на этом же конкурсе – это порочная практика, от которой следует решительно отказаться, но она пока ещё применяется кое-где.
Кроме того, руководитель (куратор), назначающий экспертов, как правило, уже знает, какие из экспертов всегда или очень часто дают положительные заключения, какие дают достаточно часто отрицательные заключения. Поэтому даже сам выбор экспертов может влиять на результат экспертизы. Таким образом, эта процедура может оказаться управляемой сверху.
Если экспертиза стоит 80 тыс. руб., эксперт знает только одно: он должен предугадать ту оценку, которую от него ожидает организация, назначающая его экспертом, поскольку такой вид заработка существенен почти для любого эксперта, пожалуй, кроме экспертов, получающих на основном месте работы гораздо большую сумму в день.
Поэтому стоимость экспертизы должна быть на уровне 20–30 тыс. руб., и при этом оплата должна складываться из нескольких частей: за формальное выполнение экспертизы – третья часть, за высокое качество экспертизы с достаточным обоснованием – ещё третья часть, и за накопленный показатель достоверности экспертизы – ещё третья часть или даже больше. Достоверность должна складываться из истории экспертиз. Если эксперт рекомендовал поддержать проект, а проект в итоге не принес ожидаемых результатов, накапливается отрицательная оценка эксперта. Если заключение эксперта подтвердилось, накапливается положительная оценка, например, если эксперт поддержал проект и проект оказался эффективным, или если эксперт предлагал проект отклонить, но два других эксперта проект поддержали, проект профинансировали вопреки оценке этого эксперта, а он оказался бесперспективным, тогда такой эксперт должен быть отнесен на будущее к числу высокопрофессиональных экспертов.
Кроме того, эксперту предлагается отвечать на ряд вопросов, которые связаны между собой. На наш взгляд, отвечать на весь комплекс этих вопросов, быть одним из наиболее компетентных экспертов в этой сфере и при этом оставаться незаинтересованным лицом достаточно сложно в некоторых случаях.
Лучше будет, если отдельно будут осуществляться экспертизы по следующим вопросам.
1. Целесообразность выполнения данного проекта и принципиальная возможность его выполнения (достижимость заявленных ожидаемых результатов).
2. Обоснованность предлагаемых методов решения, а также стоимости и сроков работы.
3. Репутация коллектива исполнителей применительно к его возможностям выполнения проекта, решение о выполнении которого уже принято.
ФОРМИРОВАНИЕ ТЕМАТИК БУДУЩИХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В настоящее время эта задача полностью отдана исполнителям, и это категорически неправильно. Исполнители предлагают профинансировать тот проект, который им хотелось бы выполнить, то есть такое исследование, которое они уже почти сделали, которое они знают, как сделать, для которого у них почти уже имеется всё необходимое. В этом случае они смогут выполнить его с наименьшими затратами, а основная стоимость работ пойдёт на материальное стимулирование исполнителей.
Мы отнюдь не против того, чтобы люди в науке хорошо зарабатывали, но, по-видимому, не очень замечательно, если те, кто уже почти выполнил исследование (и при его выполнении уже получал зарплату), делали вид, что очень сильно напрягаются, а на самом деле выполняли его легко и без усилий, но получали за это существенно высокие оклады только лишь потому, что им удалось убедить экспертов, что предлагаемая ими работа сложна и важна.
По-видимому, если бы подобных синекур не было, тогда бы и не было таких исполнителей, которые умудряются одновременно выполнять два и более научных проекта, а в иных случаях даже и быть руководителями двух и более проектов.
Получается, что человек настолько эффективно может работать, что выполняет проект за половину своего времени! Но это, как правило, не мешает им получать полновесную оплату такого труда. Если данное научное исследование действительно нужно, тогда крайне нежелательно, чтобы исследователи, выполняющие его, отвлекались на другие научные исследования. Если оба научных исследования важны, тогда целесообразно для другого столь же важного исследования найти других исполнителей, это будет более эффективно, каждый будет работать над важным исследованием все 100% своего времени.
Тематика НИР и ОКР должна формироваться из потребностей государства в результатах данных НИР и ОКР, а вовсе не из желания потенциальных исполнителей выполнить такие НИР или ОКР.
По этой причине целесообразно отдельно с помощью первого сообщества экспертов определять перечень наиболее важных НИР и ОКР, и отдельно с помощью другого сообщества экспертов определять потенциальных исполнителей. Стоимость работ, сроки и технические характеристики могут определять эксперты первого сообщества, или эксперты из отдельного сообщества, третьего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная статья не претендует на полноту предложений по улучшению управления наукой и по модификации порядка финансирования научных исследований, но мы надеемся, что высказанные мысли дойдут до тех, кто принимает решения в этой сфере.
Мы полагаем, что приведенные в статье соображения убедили наших читателей, что грантовая схема финансирования научных исследований плоха, а также, что критерии эффективности и ценности научных исследований, опирающиеся на публикационную активность их авторов также плохи. Публикационная активность как таковая должна, разумеется, оцениваться для оценки ученого в специфических сферах его карьерного роста, но применяемой сегодня схеме, ориентированной на зарубежные коммерческие проекты, называемые «наукометрическими базами данных», совершенно не отвечают поставленным задачам, такие подходы год тому назад были недостаточно эффективными, сегодня они стали контрпродуктивными, вредными, от них следует отказаться решительнейшим образом.
ЛИТЕРАТУРА
[1] В.А. Жмудь. Современная научная экспертиза. Автоматика и программная инженерия. 2021. №2(36). С. 50 – 58. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-2-2021-3.pdf
[2] Как пишется научная статья? https://mfc74.ru/chastye-voprosy/kak-pishetsya-nauchnaya-statya.html
[3] Как пишется хорошая научная статья? https://sibac.info/blog/kak-pishetsya-nauchnaya-statya
[4] Л. Дерибас. Как написать научную статью. https://moluch.ru/information/howto/
[5] Н. Киреева. Как написать научную статью магистру, аспиранту, преподавателю? Советы эксперта. https://xn--80aegcaa6cbngm5a6c1ci.xn--p1ai/kak-napisat-nauchnuyu-statyu/
ССЫЛКА НА МОЮ ПУБЛИКАЦИЮ В ОРИГИНАЛЕ В ЖУРНАЛЕ «АВТОМАТИКА И ПРОГРАММНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ»
http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-3-2022-2.pdf
Всё это печально, а для того, чтобы отвлечься от печальных мыслей, предлагаю посетить мою литературную страницу, где я представляю свои книги - сатира, фантастика, сказки и басни