Вчера на Рен.ТВ посмотрел фильм "Великие. Александр III", осветивший исторические темы и тематику развития российского общества. По мнению авторов этого исторического телепоказа. Отчего решил ответить своими мыслями, описывая причины, по которым в России может установиться новая монархия как форма республиканского правления. Не суть, демократическая монархия или демократическое самодержавие будет на словах, если на самом деле, что Царь в Белой Российской Империи то и Генсек в Красном Созе. Отчего как ни крути, почему-то Белая Российская Империя плюс Красный Союз, всё одно БРИКС получается. Это шучу так, не обращайте внимания. Потому что в России может установиться новая монархия как форма правления, ибо что бы мы ни делали, а всё и всегда к одному возвращается. Ибо историческая привычка (традиция) - вторая историческая натура.
А чтобы вам стало понятнее авторская мысль, приведу следующее. В наши дни мало кто вспоминает, что согласно первой переписи населения Империи, последний царь (Николай II) указал род занятий «Хозяин земли Русской». Соответственно, императрица - «Хозяйка земли Русской». А в значении "смежной профессии", имперская чета указали "Землевладельцы".
Отчего приснопамятный лозунг "Земля крестьянам", в Российской крестьянской стране, попросту означал переход собственности на землю от одного общего хозяина к множеству частных (индивидуальных) хозяев. Ну просто линейное уравнение, которая определяет - кто в доме (России) Хозяин. Было ваше единоличное - станет наше коллективное.
- общая собственность на земли Русские - сумма мелких русских земельных собственников.
Рожденные, воспитанные и образованные в СССР помнят, что патриотизм - любовь к своей родной земле. И если при царизме, самым главным патриотом, любящим свою собственные земли, был самодержец, то подразумевалось, что после революции, настоящими патриотами станут многие мелкие собственники родной землицы. Которые предполагались к добровольному объединению (акционированию) в коллективные крестьянские товарищества (артели, коммуны) - сельские народные предприятия.
Короче, предполагалось единоличное самодержавие земель Русских заменить на народное (коллективное) самодержавие. Да не получилось. Но не об этом речь, а о том, что даже прекрасные революционные лозунги, разбились о суровую историческую предрасположенность к монархизму (монополизму). Что красный царь, что белый император - одно значение монарха как ни крути.
И Я к тому, что события последних лет подтверждают правоту Пифагора, царя Соломона, Ницше, Гегеля, Маркса и Ленина, вторивших о повторениях в истории. И как показывает историческая практика, со времен Александра Невского, мало что изменилось. За любыми красивыми словами о нравственных (этических, моральных, либеральных, демократических) ценностях, всегда стоят ценности материальные. Отчего в тех памятных исторических событиях, судя по советскому фильму, пелось:
- вставайте люди русские, вставай за земли Русские...
Не мне вам напоминать, что за великими событиями в истории, можно усмотреть интерес в переделе собственности. В определении нового значения - кто в доме (стране) хозяин (собственник) земли. А значит сельхозугодий, недр и прочих объектов недвижимости. Ибо нет более настоящего патриота, нежели собственник своего надела.
А теперь о главном - о том, что приставка моно означает "один", а не единолично автократично. Монарх в диалектике противоположностей, либо один человек, либо один народ (коллектив, одно множество). Вы может слышали про это, когда один - как все, все как один. Мы говорим Ленин (в единственном числе в первом лице), подразумеваем Множество (партия, коллективный Ленин) и наоборот. Отчего несложно понять:
- новая монархия - форма правления, подразумевающая двузначность своего выражения в индивидуальной или групповой форме.
Которые являются исторически опробованными в процессе становления Российской государственности. И действующее законодательство позволяет, путем референдума и прочих предусмотренных процедур, установить в нашей стране новую форму правления. Определяющую, что единственным собственником земель Российских, включая всё их содержимое, постоянно является многонациональный российский народ. И демократически избранный властитель, временно но ясно указывающий - кто в России хозяин (землевладелец) земель Российских.
Я убежден, что исходя из повторения исторических событий, в обозримом будущем актуализируется исходный лозунг "Земля - землевладельцам". Угодья - земледельцам и так далее. Будут предлагаться новые варианты, мол, при рождении ребёнка, добавлять к семейному наделу 6 соток. Ибо на земле, ребёнок - не лишний рот, а нужные руки для работы. В Хозяйстве все сгодятся.
И поскольку Древнерусское государство возникло в монархических формах правления, таковым развивалось де-факто, то появление новой демократической монархии (демократического самодержавия), мне видится логичным и закономерным.
Так что, новая монархия - левая коллективная или правая единоличная, как форма правления, в России появиться может. Ибо привычка историческая к тому предполагает. Правда и третьего пути - анархизма исключать не стоит. У нас ведь, традиционно, три пути:
- налево пойдешь - народная монархия (самодержавие народа) будет;
- направо двинешь - личная монархия (самодержавие автократа) станется;
- прямо проследуешь - одного безвластия достигнешь.
И просто потому, что всё течет и все изменяется, меняться будет и сама Россия. Как общественно-политическая организация. Ничто ни вечно в диалектике. Это неизбежно как эволюция. Поэтому и власть в стране будет видоизменяться и преобразовываться, согласно логике исторического развития.
Поэтому и спрашиваю, какую монархию предпочитаете вы? Вы ведь заметили по иллюстрации к статье, что ныне самое время переходить к новой форме правления. Дабы Глава Российского государства стал более Верховным главнокомандующим, нежели казался Президентом.