Актуальна ли книга сегодня? Как посмотреть. Я бы сравнила ее с "Сезоном отравленных плодов" Богдановой. Не по уровню таланта, нет. Просто она тоже мастерица описывать токсичные семьи, делая далекоидущие намеки на целые поколения. Но так ли это? Еще вопрос.
Сюжет (со спойлерами, можете пропустить, если планируете читать)
По сути, Головлевы - это семейная сага, в которой описывается три поколения. Составила небольшую схему, чтобы не запутаться в них:
Итак, старшее поколение: Арина Петровна и ее муж Владимир Михайлович. Распределение сил: Арина Петровна деятельная женщина, которая приумножает капиталы, рачительно (даже слишком) ведет хозяйство и держит всех в кулаке. Детей не любит ("постылые"!), мужа презирает ("озорник, бездельник, сочинитель стишков сомнительного содержания").
Муж Владимир Михайлович не замечен вообще ни в какой деятельности. Сидит у себя в комнате, пьет и чем-то там развлекается. Жену ненавидит, но побаивается.
Все четверо детей разочаровали Арину Петровну.
- Степан пошел в отца - по натуре шут. Закончил Университет, но стремление к праздности и легкой жизни не довело до добра. Все промотал, даже "выкинутый маменькой кусок" - дом в Москве. Вернувшись в Головлево, он вскоре умирает.
- Аннушка тоже закончила институт, но, вопреки воле родительницы, вышла замуж. Ей тоже было пожаловано имение, впрочем, плохонькое. Родились две девочки Анна и Люба. Затем муж сбежал, а Аннушка вскоре умерла.
- Порфирий прирожденный манипулятор. Лишь ему удалось завладеть буквально всем имуществом загибающегося рода в результате интриг и окучивания "доброго друга маменьки". Но это не приносит ему ни счастья, ни даже удовлетворения. Живет он в полубреду и заканчивает так же плохо, как все они.
- Павел служил по военной части. Как только маменька выделила ему поместье, сразу ушел в отставку, быстренько запил и умер так же, как Степан.
Внуки покатились еще дальше по наклонной. Жизнь детей Порфирия описана лишь схематично. Владимир женился, но когда папаша перестал его содержать, покончил с собой.
Петр проиграл казенные деньги, Порфирий и бабушка не дали ему ни копейки. Петра судили, сослали в Сибирь, по дороге он умер. Впрочем, если бы и дали, вряд ли бы он исправился. Его окончательное падение только вопрос времени.
Аннинька и Любинька, которых бабушка почитала за сироток, ее объедающих и всеми обделенных (кстати, ей же самой и обделенных в первую очередь), подались в актрисы. Бабушка весьма советовала им монастырь, но они решили иначе. Там они быстро скатились до самого низа и - то же самое - одна самоубилась, вторая скоро кончит как все в ее семье, загнется от пития и болезни легких. Кстати, почему? Ведь у них было свое имение, они получили на него права при совершеннолетии.
Итак, вся семья Головлевых к концу прекращает существование.
Впечатления
Отчего так все вышло? Салтыков-Щедрин в конце рассуждает на эту тему:
Здесь он подробно описывает порок этой семьи, но почему он возник? В промежутке между этими цитатами писатель нам говорит, что бывают и исключения, что рождаются и в таких семьях дети, которые вытаскивают в итоге род из трясины:
Вот в это я, к слову сказать, не верю. Такие "умницы" не рождаются. Т.е. они должны родиться с определенными задатками, но этого мало. Они еще должны встретить на своем пути энергичных людей и попасть под их влияние. Или оказываются в нужное время в нужном месте. В любом случае, они должны оторваться от этого болота своего детства и как можно раньше. Только тогда, может быть, из них что выйдет. И даже в этом случае есть поговорка: "Первое поколение зарабатывает, второе тратит, третье нищенствует".
А почему? Да потому, что мало кто способен противостоять праздности и лени! Те, кто "зарабатывает" родились такими энергично-предприимчивыми и попали в нужное общество, опять же. Их потомки, которым не надо напрягаться и не напрягаются. Логично.
У меня сложилось впечатление, что Салтыков-Щедрин, если брать не историческую подоплеку, а жизненную, хочет предостеречь именно от праздности. Именно она сводит с ума людей, толкает их к скорой смерти. Пока братья были вынуждены работать, они как-то жили и имели человеческий облик. Но как только матушка давала им возможность жить, ничего не делая, они сразу же опускались и умирали. Хотя в любой усадьбе всегда полно дел.
Здесь можно порассуждать и о глобальном. В романе речь идет про период отмены крепостного права. Вот тогда все эти дворяне, привыкшие вкусно есть и сладко спать, не думая, кто это все обеспечивает, быстро начали разоряться. Но снова - все ли? Нет, не все!
Ну и у всех героев книги что-то не то с психикой. И у этой Арины Петровны в первую очередь. Имея множество поместий, тысячи душ, огромные деньги, она представляла собой типаж Плюшкина, уморила какую-то приживалку голодом, кормила всех тухлым. А приумножала она богатство "ни для чего". Как в Монополию играла, просто ради азарта. Там кого ни возьми - клиника. Поэтому я не люблю такие книги. Опять же - как с Богдановой. Да, такие семьи есть, но можно ли сказать, что их большинство? Нет!
Салтыков-Щедрин мучает читателя, видимо, считая, что повторение - мать учения. Раз за разом он умерщвляет своих героев по практически одной и той же схеме с небольшими вариациями. Прямо как 10 негритят Кристи)
Если же говорить про художественную сторону - и здесь на большого любителя. Устаревший язык и чуть ли не 80% текста - слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами. Это сюсюканье просто читать невозможно, не говоря уж про устаревшие слова. Даже я, прочитав чуть ли не всю русскую классику, с трудом читала это.
Гоголь написал по сути о том же, но живее, объемнее, со многими типажами в "Мертвых душах". А еще про подобные заскоки, и даже еще более странные и страшные среди опухших от скуки дворян, написал Пыляев в книге "Замечательные чудаки и оригиналы". В общем, Салтыков-Щедрин в своем репертуаре. Не понравилось. Было мучительно скучно, и даже попытки Иудушки прозреть в конце не впечатлили. Получился не катарсис, а просто выходка сумасшедшего очередная. Не мой писатель.