Вы думаете, кто-то их привел в полный рост и дал право гражданам самим решить, кто виноват и что делать?
Зачем американцам так напрягаться... Колумнист "Washington Post" Гленн Кесслер всё собрал и прокомментировал. Разжевал и в рот, как говорится, положил.
Публикация так и называется "Финальные аргументы Харрис и Трампа. Правда или ложь?"
Подзаголовок: "Гид по ключевым утверждениям вице-президента Камалы Харрис и бывшего президента Дональда Трампа в последние дни предвыборной кампании".
Объективный, как им кажется, снимок:
Кесслер сообщает любезной публике, что "пришло время для подведения итогов ключевых заявлений, сделанных вице-президентом Камалой Харрис и бывшим президентом Дональдом Трампом ", прозвучавших в последние дни.
Итак,
"Согласно опросам общественного мнения, и тот, и другой представляют выборы как суровый выбор, последствия которого будут сказываться на жизни нескольких поколений.
В своих митинговых речах, которые могут длиться по 60 минут и более, Трамп повторяет многие из своих излюбленных опровергнутых утверждений. Используя мрачную и вульгарную риторику, он нагнетает страх перед иммиграцией, состоянием экономики и тем, что он называет "внутренними врагами" - демократами, среди прочих. В речах Трампа часто звучат запредельные обещания - о том, что он погасит государственный долг и за год вдвое снизит цены на энергоносители. Он также делает заявления, которые носят спекулятивный характер, (про нас и ХАМАС, если коротко - мол, ничего бы не случилось, если бы он был переизбран президентом в 2020 году).
Выступления Харрис перед толпами, такими же больши́ми или бóльшими, чем у Трампа, проходят с акцентом на трех ключевых темах - убежденность в том, что Трамп опасен и непригоден для работы на посту президента, убежденность в том, что общенациональные права на аборты должны быть восстановлены, и призыв к созданию "общества возможностей".
Вместо того чтобы давать грандиозные обещания, она рассказывает о таких идеях, как строительство 3 миллионов новых домов или разрешение Medicare (медицинская страховка) оплачивать домашний уход. Она считает Трампа опасным, но в то же время принижает его, говоря, что "он не может закончить ни одной мысли".
В ее речах, по сравнению с лавиной заявлений Трампа, присутствует меньшее количество ложных или вводящих в заблуждение утверждений, о которых подробно рассказывается ниже.
***
Дальше объективный журналист высыпает эту самую лавину выдернутых из контекста фраз и фактов, сопровождая их, с его точки зрения, абсолютно нейтральными комментариями:
- Это вопиюще ложное утверждение. Трамп искажает недавний отчет Иммиграционной и таможенной полиции...
- Это одна из фирменных лживых фраз Трампа. Каждое его утверждение о фальсификации выборов в ключевых штатах было опровергнуто и отвергнуто судами.
- Трамп пытается перевернуть представление о кампании Харрис ... утверждая, что она была выбрана в качестве кандидата от демократов нечестным путем.
- Трамп говорит, что Байден якобы использовал ресурсы правительства США для борьбы со своим политическим противником. Нет никаких доказательств того, что Байден давал указания Министерству юстиции или местным прокурорам преследовать Трампа.
-(...) Трамп дает пустые обещания. Что касается утверждения о том, что инфляции не было бы, если бы Трамп выиграл второй срок, то это ложь.
- В рамках сравнения с Харрис Трамп демонстрирует свой "любимый график" - изображение, на которое он указывал, когда в июле в него стрелял предполагаемый убийца. Но график вводит в заблуждение.
- (...) Многие эксперты считают, что налоговый план Трампа, если он будет принят, может снова поднять инфляцию и взбудоражить рынки ценных бумаг. (и чуть ниже) Бюджетная модель Пенна Уортона показала, что планы Харрис увеличат доходы после уплаты налогов для всех американцев, за исключением 5% крупнейших налогоплательщиков.
- Трамп любит приводить эти статистические данные, хотя обе цифры фальшивые (из дальнейшего объяснения видно, что это не так, у двух партий - просто разная их интерпретация, но кому охота вникать).
- В рамках общих обвинений Харрис Трамп смешивает старые ее позиции с фальшивыми. Харрис в 2019 году поддержала запрет на гидроразрыв пласта, но, по ее словам, потом передумала.
***
У Камалы, ясен пень, пунктов намного меньше (как и было сообщено в начале).
Но один я поставлю целиком, как наиболее характерный и понятный (в других полно деталей, от которых мы страшно далеки).
А в этом есть еще и прекрасные выражения, которые можно взять на заметку:
Итак, КАМАЛА ХАРРИС:
“В первый день, если Дональд Трамп будет избран, он войдет в свой кабинет со списком врагов. Когда я буду избрана, у меня будет список дел, полный приоритетов того, что я собираюсь сделать для американского народа”.
Эта линия является основой последнего кейса Харрис, и в своей речи она недвусмысленно заявила, что у Трампа “есть список врагов, которых он намерен преследовать”.
“Список врагов” - это скорее риторический прием, чем реальный факт. Клифф Симс, помощник Трампа в Белом доме, описал в своих мемуарах “Команда гадюк”, что он наблюдал, как Трамп нацарапал неофициальный список врагов из числа нелояльных помощников, который он хранил в кармане пальто. В ходе этой кампании Трамп никогда не говорил, что у него есть список врагов в буквальном смысле - он широко говорил о “внутренних врагах”, но предлагал преследовать врагов, которых он назвал поименно.
(...) С 2022 года Трамп выступил с более чем 100 угрозами провести расследование, привлечь к ответственности, посадить в тюрьму или иным образом наказать своих предполагаемых оппонентов. Например, в сентябре Трамп заявил, что Харрис следует объявить импичмент и привлечь к ответственности. Он также заявил, что назначит "настоящего специального прокурора, который займется расследованием дела самого коррумпированного президента в истории Соединенных Штатов Америки Джо Байдена и всей преступной семьи Байденов”. Лиз Чейни виновна в государственной измене и должна предстать перед военным трибуналом; генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс и судья Артур Энгорон (которые председательствовали в деле о гражданском мошенничестве, возбужденном Джеймсом против Трампа) “должны быть арестованы и понести соответствующее наказание”; и что генерала Дж. Марка А. Милли, который занимал пост председателя объединенного комитета начальников штабов в его администрации, следует казнить.
***
Вот так журналист упрекнул за "неточности" Камалу Харрис. (А вы уже забыли, что речь должна была пойти о ее "косяках"? Я тоже.)
По другим пунктам картина не лучше.
Хотя я погрешу против истины, если не приведу кусочек с тремя буратинами:
КАМАЛА ХАРРИС: “Он пытался сократить медицинскую помощь и социальное обеспечение каждый год, когда был президентом”.
По большей части это ложь. Мы наградили кампанию Harris-Walz тремя "Пиноккио" за версию этого утверждения. Что касается программы Medicare, то практически вся ожидаемая экономия, к которой стремился Трамп, была бы получена от поставщиков медицинских услуг, а не от бенефициаров программы Medicare, в качестве способа снижения расходов и повышения платежеспособности программы медицинского обслуживания пожилых людей. Трамп, по сути, позаимствовал многие предложения у президента Барака Обамы, который не смог провести их через Конгресс.
***
Сразу напомню - мне все равно, кто победит в команде гадюк. Хотя склоняюсь к оценке "в любом случае это будет четвертый срок Обамы".
Читатели отреагировали ожидаемо в пользу Камалы. Хотя несколько здравых комментариев удалось заметить:
- Я очень расстроен жесткой критикой Трампа со стороны "New York Times" "Washington Post" и легкомысленным отношением к Харрис. Я бы предпочел увидеть, как журналисты начинают свои статьи с заявления о собственной предвзятости: "Мне не нравится Трамп. Мне нравится Харрис. А теперь вот моя история:...." Я очень редко вижу, чтобы заявления подвергались проверке, особенно что касается Харрис. Я понимаю, что большая часть аудитории WP и NYT хочет, чтобы она победила (об этом говорит их предвзятое освещение событий), но журналистика и освещение политики страдают, когда журналисты тратят большую часть своего времени, нацеливаясь на одного кандидата и разжигая разногласия в стране.
- Как всегда, проверка фактов, попытке показаться "справедливыми", изобилует ложными аналогиями. WР и другие СМИ постоянно так делают, и это является частью проблемы, с которой мы постоянно мы сталкиваемся. Общественность дезинформирована. КАК ВАМ НЕ СТЫДНО!!!!!
- Сравнение яблок с атомными бомбами.
- Сама постановка вопроса - "давайте поставим Харрис и Трампа рядом и оценим их аргументы на предмет правдивости или лжи" на столь позднем этапе - оскорбительна и непростительно неверна.
***
Таких оценок, увы, оскорбительно мало для населения, в здравый смысл которого мы слишком долго верили.
---------------
На всякий пожарный случай мой телеграм-канал, где я делюсь всеми публикациями - https://t.me/NataliaEfimovaZen
Чтоб не теряться в случае чего.