Сразу хочу сказать, что статья не о том, что "малайзийский Боинг" упал в результате атаки клоунов, как кто-то мог понять заголовок. Хотя, в каком-то смысле те, кто его сбил были, конечно, "клоунами" - поэтому и пустили ракету по пассажирскому самолету. Статья о том, как клоуны атакуют здравый смысл (в теме сбития МН17) сейчас, выдавая на-гора одну репризу-клоунаду за другой.
Их клоунады в основном построены на обыгрывании показаний очевидцев крушения. Они трактуют, истолковывают свидетельства в свою пользу и представляют это так, как будто эти свидетельства доказывают их версии сбития Боинга МН17! Один и тот же очевидец у разных "исследователей крушения" железобетонно(по их же мнению) доказывает именно его версию!
Есть поговорка про закон, что он как дышло - куда повернул, туда и вышло. Эта поговорка, очевидно, в полной мере применима к нашим клоунам - к имеющимся у них многочисленным показаниям очевидцев. Которые (показания), к слову, были тоже взяты с определенной целью, не являются целостными рассказами, а, в основном, состоят из каких-то отдельных, обрывочных фраз или в лучшем случае, предложений. Вот, например, показания Ивана Демченко, жителя хутора Рассыпное (см.видео):
Он говорит, что во время падения Боинга видел в небе ещё и маленький серебристый самолетик и даже указал направление, где именно.
Один из исследователей уверен, что Демченко видел нарисованный на картине Минобороны (2014 г.) "набирающий высоту в направлении Боинга" украинский военный самолет (выделено красным):
Второй исследователь-клоун считает, что это был обломок МН17, который свидетель принял за самолёт. Оба сходятся во мнении, что Иван показывает в сторону точки поражения Боинга - Ласт ФДР Поинт (LFDRP).
Почему это не обломок? Потому что, 1. Не мог обломок после как минимум минутного падения Боинга (когда тот уже подлетал к Грабово, чтобы упасть там) продолжать находиться в стороне LFDRP. 2. Демченко сказал, что это был именно самолет (что он его хорошо различил) и маловероятно, чтобы он принял обломок за самолет - это можно было бы допустить в отношении женщины. 3. Второй свидетель ("седой", о котором скажем ниже) говорит о двух гулах, один из которых - гул падавшего Боинга. 4. Область LFDRP от наблюдателей в Рассыпном была скрыта плотной и не- или малоподвижной облачностью.
Почему это не военный украинский самолет? Потому что: 1. "высоко-высоко" это однозначно - выше радиогоризонта Утёса (ростовского трассового радара, данные которого были представлены Россией в 2016 году), не зафиксировавшего в районе крушения никаких воздушных объектов, кроме пассажирских самолетов.
И собственно, одного этого уже достаточно - данные "Утёса" (данные технических средств, причем российских) неопровержимы. Украинский военный самолет не мог не попасть на "Утёс". Никак.
Но почему же Демченко показывает в сторону LFDRP? Потому что, скорее всего, он ошибается с направлением. Как следует из свидетельств "седого", они с Демченко во время описываемого события находились вместе, в каком-то гараже (который неизвестно как далеко отстоял от места дачи интервью и неизвестно как был ориентирован) - то есть, наблюдали из другого места.
Кроме того, на небе нет ориентиров и состояние неба тогда (облачность, освещенность, ветер) и сейчас (во время интервью) совершенно разные. И наконец, сам Демченко первоначально не придал значения этому самолету (лишь увидел, мельком оглядев небо, и затем перевел взгляд обратно, на падающий Боинг) и даже не обратил на него внимание "седого". Лишь потом, при обсуждении события он вспомнил, что видел самолет и сделал какие-то свои выводы, озвученные "седому"... Все это указывает на то, что он вполне мог перепутать направление.
Я считаю, что он видел "сингапурца" SQ351, летевшего позади "малайзийца", примерно в 30 км и севернее. За то время (минута с лишним), пока МН17 падал сингапурец подлетел поближе и его-то увидел Демченко. Увидел севернее, чем показал, но угол возвышения примерно тот же.
"Сингапурец" для Демченко как раз и был маленьким серебристым самолетиком, сопровождался гулом и, главное, он зафиксирован Утёсом.
Вот три разных трактовки одних показаний. Что доказывают такие показания? Да ничего! Разве что данные Утеса, но эти данные не нуждаются в доказательствах.
А вот версии клоунов наглядно показывают и доказывают их собственную недалекость. Я уже неоднократно показывал глупость бутблэка - автора версии о пуске ракеты по уже сбитому Боингу. На днях он дал ещё один повод и я не премину воспользоваться случаем ещё раз показать низкий уровень его понимания "предмета" собственных исследований. Недавно этот клоун приобрел международный статус - и к без того высокому званию клоуна он теперь смело может добавлять такое дополнение, как лауреат международного конкурса "Het MH17 bedrog" в Нидерландах.))
Бутблэк (на Дзене он пишет статьи под одним из своих многочисленных ников - Субъективная Линза) заявил, что застрявший во впускном кольце двигателя кусок какой-то ткани - это фрагмент синей полосы, наклеенной на фюзеляж самолета и даже показал наглядно:
То есть, в представлении этого международного клоуна элементы ливреи самолета НАКЛЕИВАЮТСЯ на фюзеляж! Это говорит о том, что он ни хрена не соображает. Вообще! Представляете какой опасности подвергался бы пассажирский самолет, если бы это было так? Перепад высот и температур, солнечная радиация, осадки (включая град)... А ветры? Встречный, например - порядка 900 кмч? При любом супер-пупер клее и качестве наклейки есть высокая вероятность отклеивания во время полёта чего угодно приклеенного и последующего попадания этого в двигатели или какие-то другие места, критичные для таких попаданий. И даже не только "обклеенного" самолета, но и других, летящих по тем же воздушным трассам. Уже этого нормальному человеку достаточно, чтобы понять что такое приклеивание НЕВОЗМОЖНО просто уже из соображений безопасности. Но этому субъективному клоуну - бутблэку/линзе такое в голову не может прийти в принципе - туповат товарищ. Я бы назвал это его системной проблемой. Она и раньше давала о себе знать - когда он заявлял, что автономный "Бук" ищет цель лишь в диапазоне 0-12 градусов (по углу места), не понимая невозможность существования в реальности такого "Бука". Да и траектория и длительность полета его запоздалой ракеты, мягко говоря, не добавляют ему интеллектуальных баллов.
Я уже обращал на эту "системность" внимание (не только в статьях, но и в комментах). И мой диагноз лишь подтверждается.
Мало того, такие полосы это ещё и лишний вес: длина боинга 777-200 - 64 метра, тогда ленты на две стороны нужно - 128 метров, ширина - ну пусть 0,6 м для двух полос. Плюс клей. Это всё, на мой взгляд, не один десяток лишних килограммов (причем, потенциально опасных!) таскать с собой на десятки тысяч километров, да ещё при очевидной опасности отклеивания. Вместо того, чтобы просто покрасить фюзеляж в нужный цвет. Краска, конечно, тоже что-то весит, но явно не столько, как приклеенная "полоса клоуна", кусок "которой" мы наблюдаем на этом фото вместе с комсомольцем Варсеговым:
Несомненно, это кусок ткани (дерматина) от внутренней обивки самолета. После распада передней части что-то с такой обивкой прилетело в двигатель. Возможно, кресло.
Что тоже, в общем-то рушит версию бутблэка в его "схемах" и в той части, что "в двигатель попали ПЭ от прилетевшей с юга ракеты". Двигатель мог быть разрушен фрагментами передней части самолета или обломками ракеты (вторичное поражение).
Можно уверенно сказать и следующее: исследователь, не понимающий, не "догоняющий", на первый взгляд, второстепенных, но при этом системных моментов, не может прийти к правильному выводу и создать рабочую, реалистичную теорию (в данном случае - версию). Что мы и наблюдаем в отношении теперь уже международного клоуна бутблэка/линзы и его "версии позднего запуска (ракеты по Боингу)". Вся его "теория" - это непонимание важных технических моментов, связанных с "Буком", дилетантские натяжки на глобус показаний свидетелей и голимо-махровая конспирология. А он сам - ходячая иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Как и ушедший в небытие "технический эксперт" Антипов.
Спасибо за внимание.