У Рязанова есть один крайне спорный фильм - это комедия-фантасмагория "Человек ниоткуда". Сколько там снялось звезд - сразу и не сосчитать. Папанов, Яковлев, Юрский, Белов, Гурченко, Моргунов, Никулин... И это лишь малая часть всего звездного состава в этом фильм.
Сюжет фильма таков: ученый Владимир Поражаев обнаруживает племя дикарей. Одного из представителей этого племени по имени Чудак ученый привозит в Москву, чтобы продемонстрировать его светилам антропологии. Современный мир удивляет дикаря и он попадает в разные комичные ситуации.
Вам это ничего не напоминает? Лично я вижу отчетливую связь с гайдаевским "Иваном Васильевичем". Главный герой тоже ученый, делающий научное открытие. Только "открыл" он не человека из прошлого, а дикаря. И основная часть комических ситуация построена на том, что человек из "другого мира" сталкивается с современными благами и попадает в нелепые ситуации.
Меня такое совпадение сильно коробит. Это же явное заимствование. Но кто у кого что "украл", ой, то есть вдохновился? Явно в коварстве стоит заподозрить Гайдая, ведь его "Иван Васильевич" вышел через десяток лет после "Человека ниоткуда".
Но давайте не спешить в обвинениями и попробуем разобраться.
Все мы знаем, что "Иван Васильевич" был снят по мотивам пьесы Булгакова. "Человек ниоткуда" к классике не отсылается, но явно вдохновляется. Тут никаких претензий к режиссерам и сценаристам - они все имели права работать над похожим материалом, переделывать его по своему желанию.
Иное дело с киноприемами и киноэффектами. Они в этих двух фильмах также перекликаются.
Первое совпадение: один актер в разных ролях. В "Человеке ниоткуда" Папанов играет одновременного и одного из дикарей, и антрополога (а кроме этого он исполнил еще несколько коротеньких ролей). В "Иван Васильевиче" мы наблюдаем тот же прием: одного актера мы видим в роле недотепы-домуправа и царя.
Я уж молчу, что в обоих фильмах засветился Яковлев, что делает комедии еще более схожими!
Второе совпадение: сновидение. И "Человек ниоткуда", и "Иван Васильевич" разделены на две части - сон и реальность (да-да, вся история с дикарем тоже оказывается лишь грезами заснувшего ученого). И вот дела: в обоих фильмах реальность показана в черно-белом свете, а сон - в цветном.
Подобные совпадения не могут быть случайными - не верю в такое. Так что убеждена, что Гайдай при создании "Ивана Васильевича" явно вдохновлялся вышедшим на пару лет раньше фильмом "Человек ниоткуда". Но было ли подобное "вдохновение" тайным коварством - что Гайдай просто взял и "украл" приемы у своего киносоперника? Не думаю. Официально никакого конфликта между режиссерами не было, так что предположу, что Гайдай договорился с Рязановым.
Но почему Рязанов мог (в теории) согласиться на то, чтобы его "фишки" забрал другой режиссер в свой фильм? Думаю, причина в том, что Рязанов был в отчаянии. Его "Человека ниоткуда" раскритиковали и даже досрочно сняли с кинопроката. Видимо, Рязанов был уверен, что фильм потерян - аудитория его никогда не увидит. Вот и согласился, чтоб Гайдай забирал у провалившейся комедии, что захочет - какая теперь разница, эх...
Стоит только догадываться, как же было обидно Рязанову. Ведь в середине 70-х "Человеку ниоткуда" все же реанимировали и дали второй шанс - комедию вернули сначала в кинотеатры, а потом начали показываться и по телевизору. Но было уже поздно - к этому времени зритель увидел и полюбил "Ивана Васильевича". Поэтому все приемы в "Человеке ниоткуда" для зрителя оказались вторичными, хотя их придумал именно Рязанов. Ах, до чего же обидно за него, такая несправедливость!
Но отдать должное, никакого злобства в адрес Гайдая и его фильма Рязанов на эту тему не высказывал. За это ему большое уважение.
Вот такие дела.