В чем противоречивость позиции русских нацинал-демократов? Их приставка национал- имеет смысл только в связи с ситуацией с мигрантами. Вне её не имеет. Допустим, завтра проблема решилась. Конечно, допущение фантастические, но необходимое для выявления противоречивости. В чем тогда будет смысл национал-?
В том, что для сторонников этого движения "историческая Россия" является ценностью. Правильно? Но именно историческая Россия всегда была совершенно чужда демократии. Это именно её историческая особенность.
Вы хотите строить новую нацию на основе довольно маргинальных по отношению к магистральному государственному курсу традициях казаков, сибиряков и средневековых новгородцев? Но, кто сказал, кто доказал, что такая попытка не приведёт к разрушению "исторической цельности", которая для вас ценность, во-первых, а во-вторых, это будет не развитием, а отрицанием того, что в отечественной традиции именно характерно русское - самодержавного комплекса.
И именно на него опирались большевики, когда подавили единственную сколько-нибудь существенную попытку национал-демократизма, воплощенную в Учредительном собрании. Но Белое движение было уже очень сложным по составу. И его к национал-демократии отнести без очень серьёзных натяжек уже не выходит. "В комиссарах дурь самодержавья, взрывы революции в царях", - писал Волошин. Но эта "дурь" здесь исконная властная технология. И она как раз победила белых.
Вы же не можете отрицать, что именно самодержавие считали основой патриотические интеллектуалы, начиная с Карамзина. Или вы считаете, что демократия является обязательным, более высоким этапом "общечеловеческого" развития? Но такая точка зрения на сегодняшний день явный признак отсталости. Сама реальность нам демонстрирует, что это идея ложная. И как раз правым цепляться за неё уже неприлично.
Подлинно русскими, при всей их абсурдности (и даже именно поэтому) выглядят околоцарьградские форматы, которых никакая демократия не интересует. Их интересует имперское величие. А оно и есть магистральная цель всей истории Российской государственности. Поэтому в перспективе национал-демократия, скорее всего разделится на правых либералов и либертарианцев без всякого акцента на национал-составляющей (потому что на этом пути именно национально-историческое - помеха) и имперцев, уже без всяких устремлений к демократии.
Однако, если не зацикливаться на тяге к империализму, а жить будущим, то демократия/народовластие и национализм вполне совместимы. Но для этого нужно чтобы сменилось поколение "государственных рабов" на поколение "платильщиков налогов". Нам необходимо создание широкого национально-демократического сообщества типа республиканцев в США с поправкой на акцент социальной справедливости. При этом основной обьединяющей базой такого сообщества станет примат внутренней политики над внешней и личного блага каждого человека над общим. Ну не может быть прав и свобод для общества в целом, если там нет прав и свобод для отдельного человека. Поймите, демократия это не государственная тирания абстрактного большинства над дисидентским меньшинством, а технология управление гражданами своим государством в интересах всех. Это как с работниками и работодателями: вам важнее на кого работать или условия вашего труда? Конечно быстро "разворот в сознании" тут не совершить, но я верю что если нас "насильно не вернут в прошлое" всякие дугинцы, мы сможем сойти с колеи "имперской необходимости". Главное договориться о том, что источником власти может быть только народ, а не Бог и уж тем более не самодержец. Хозяина ждут одни лишь рабы, а свободные люди ищут возможности для реализации своего потенциала.