"Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков" (реж. Майк Ньюэлл, 2018) / "Касабланка" (реж. Майкл Кёртис, 1942)
Однажды в Интернете мне попалось объявление о курсах по развитию красивой, интересной и грамотной речи. А так как я сама одно время вела подобные курсы, профессиональное любопытство заставило меня заглянуть в описание. "Клише ужасны! Клише ужасны!!!" – буквально "вопил" автор курсов и призывал избавляться от них в своей речи. Умилительный парадокс заключался в том, что, выступая против клише, автор сам же клише и выдал. Говоря о том, что клише "бесполезны", автор увидел в них какую-то пользу... Ну, наверное увидел, если всё же их использовал.
Сама я имею вполне четкую позицию относительно клише в речи и искусстве:
1. Если бы они были бесполезны, ими бы не пользовались. Но ими пользуются, стало бы, какая-то польза от них есть (весь вопрос в том – какая). Отсюда второй пункт:
2. Клише не бесполезны, но они могут быть неуместны. Или могут быть использованы бездарно.
С ними дела обстоят практически так же, как в старом анекдоте с кошками:
"Вы любите клише? Нет?! Вы просто не умеете их готовить!".
Давайте посмотрим на два фильма, в которых клише приготовлены, как надо.
"Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков"
Этот фильм из числа тех, которые включаешь и через три минуты уже знаешь, что будет дальше и чем всё закончится. Я бы очень удивилась, если бы кто-то откопал в этом фильме что-то, кроме клише. Причем создатели фильма даже не пытаются удивить. Предсказуемость их кредо.
Одна из идей фильма – не суди книгу по обложке, а по аналогии с книгой – не суди о человеке по первому впечатлению. Под обложкой и за внешностью всегда скрывается история, она-то и есть самое ценное.
Вопреки разумности этой идеи, авторы фильма решили не мудрить, и вложили под обложку ровнехонько то содержание, на какое и рассчитываешь при взгляде на обложку. Все характеры, как и сюжет, прозрачны.
Вот лишь несколько расхожих штампов, которыми не побрезговал фильм:
- Успешная писательница Джулиет Эштон (Лили Джеймс) в кризисе всё бросает и едет в наикрасивейшую тьму-таракань.
- В тьме-таракане она знакомится с замечательными и примечательными людьми, в лице которых она находит друзей, единомышленников, семью.
- У успешной писательницы есть успешный жених. Само собой красивый, богатый, но на редкость неприятный тип.
- Жених делает предложение, девушка соглашается, но всё это нужно лишь для того, чтобы в финале расторгнуть помолвку ради истинной любви.
- Немцы тоже люди. Они не все плохие – среди нацистов есть один хороший. Ну, такая паршивая овца или белая ворона, отбившаяся от стада или стаи. Он обязательно красивый и с ним обязательно случится любовь, прям вопреки (или благодаря) оккупации.
- Главная героиня встречает настоящую любовь. Доуси (Михил Хёйсман) простой, добрый, честный, отзывчивый, надежный, заботливый, умный и бла-бла-бла, и всё это сокровище работает свиноводом.
- Нужно ли говорить о том, что героиня бросит успешного жениха и выберет свиновода? Думаю, это излишне.
- Она не только его выберет, но еще и переедет к нему жить (да, в ту самую тьму-таракань, хоть и не в кандейку рядом со свиным загоном). Я понимаю, далеко не всем в жизни нужен "успешный успех", но зачем же в крайности кидаться? После красивого, но шумного Лондона пастораль это, конечно, мило, но надолго ли собаке блин?
- Чуть не забыла. У свиновода есть ребенок. Готовый. Мужчина – прекрасный, заботливый отец. Но как же женские мечты о том, чтобы встретить идеального мужчину, у которого бы не было детей?! Да просто. Ребенок у свиновода не родной. Бинго.
- И, само собой, задолго до романа со свиноводом и по совместительству любителем книг главная героиня проникается к ребенку симпатией и находит с ним общий язык.
Да, клише много, но они мало кого смущают
Я, определенно, человек, который не любит мелодрамы и романтические комедии. И всё же какой-то опыт просмотра этих жанров у меня имеется. Так вот, фильм-то неплохой. Посмотрела с удовольствием, несмотря на все "ужасные клише". Он тепло был принят критиками и зрителями. На "Кинопоиске" у него рейтинг 7,6, что уже ближе к "хорошо", а на "Ivi" и вовсе 8,4. И знаете за счет какого критерия? "Интересный сюжет"!
То есть вот эта бесконечная вереница предсказуемых сюжетных ходов и клише воспринимается зрителями как "интересный сюжет"? Выходит, на интересность никак не влияет элемент предсказуемости? Выходит, что так, и у меня есть несколько предположений о том, почему так происходит.
Так почему же люди с удовольствием смотрят фильмы, в которых нет ничего, кроме штампов и стереотипов?
Сейчас есть такая модная фраза: "Быть не в ресурсе". Фраза относительно нова, а вот само состояние, ею описываемое, совсем не ново. Так бывает, подсела батарейка. Осень, хандра, жизненный кризис, пережитый стресс, да мало ли, и вот уже наша психика как выжатый лимон или заезженная кляча.
Быть не в ресурсе это нормально. Оттуда не надо сразу выбираться, в этом надо пожить, в этом надо побыть, попребывать. Если телефон сел, бессмысленно его бить, ругать и требовать от него, чтобы работал. Его надо зарядить. Так же и с психикой, только зарядка потребует больше времени. И пока человек не зарядился, не восстановился, он как бы переходит в режим "энергосбережения".
В такие периоды люди подсознательно избегают ярких эмоций (даже положительных) и новых впечатлений. У них нет сил прочувствовать и прожить нечто новое, яркое.
А бывает и наоборот: в какой-то момент этих эмоций было слишком много, произошло пересыщение и теперь – чуть больше эмоций и всё, будет перегруз. Поэтому избегание новых эмоций становится вопросом психологической безопасности.
В таких ситуациях люди вдруг внезапно начинают чувствовать непреодолимое нежелание читать книги или смотреть фильмы, хотя обычно очень любят это делать! Если же человек всё же решает что-то посмотреть, почитать, он выберет один из двух вариантов:
1) что-то уже известное, то есть то, что можно пересмотреть / перечитать,
2) что-то новое, но предсказуемое и эмоционально ненаполненное, где не придется удивляться, восхищаться, ужасаться, теряться в догадках и метаться в переживаниях за судьбу героев.
И что же смотреть?
Это не обязательно должна быть спокойная мелодрама. Это может быть и фильм ужасов! Главное, чтобы было понятно, чего от него ожидать. В этом смысле наиболее клишированными являются слэшеры (где маньяк предсказуемо крошит всех подряд), фильмы-катастрофы (где все всех аккуратно спасают), супергеройские экшены (потому как супергерой почти всегда белый, пушистый и всех победил).
А вот драмы, трагикомедии, фильмы-головоломки, фильмы с ненадежным рассказчиком, биографии не подходят для пребывания в режиме энергосбережения. Помню, как что-то где-то услышала о фильме "Сид и Нэнси". Исходя из стереотипов, сложила какой-то пазл о том, что фильм про удалых и отвязных рокеров, и давай его смотреть в приятной компании в целью весело провести вечерок... Не вышло.
Еще одна хитрость, на которую идут люди "в режиме эмоционального энергосбережения", это знакомство с подробными анонсами, обзорами, спойлерами. Человек сначала читает о сюжете и эстетике фильма, убеждается в том, что в фильме отсутствует шок-контент или неожиданные сюжетные повороты, а потом принимает решение о просмотре. Так что можно посмотреть любой фильм, который прошел такую процедуру отбора.
Естественно, психологическое энергосбережение и эмоциональная безопасность – не единственная причина, по которой люди отдают предпочтение клише. Еще бывают причины эстетические и интеллектуальные. Но о них – в следующий раз.
Об этих причинах и о другом фильме мы поговорим во второй части статьи.