Обеспечительные меры – гораздо более эффективный инструмент в судебном споре, чем нам иногда кажется. Для многих, меры по обеспечению иска – лишь способ лишить оппонента возможности скрыть от обращения взыскания деньги и другие материальные ценности. Это – ошибка, избежать которой будет проще, если вы прочитаете эту статью.
Юридическое сопровождение исполнительного производства, взаимодействие с судебными приставами – не самое приятное занятие. Видимо, специфика работы приставов вызывает у населения негативную реакцию всякий раз, когда предстоит контакт с сотрудниками этого ведомства. У гражданина отбирают его собственность, правда – по решению суда, но принудительно. Должник – сознательный член общества, соблюдающий закон. И все-таки, если на банковской карте лежали деньги, которые человек копил на очень нужную ему вещь, а судебный пристав заблокировал карту должника и обратил принудительное взыскание на эти накопления, какое отношение будет к судебному приставу? Даже со стороны сознательного члена общества, законопослушного гражданина?
А ведь обращаться граждане вынуждены именно к судебному приставу, поскольку именно его государство наделило полномочиями исполнять судебные решения. Но судебный пристав вступает в свои права одновременно с возбуждением исполнительного производства, результат которого во-многом зависит от того, насколько активно взыскатель будет принимать участие в работе пристава.
У подписчиков, видимо, возникает вопрос, какое отношение имеют судебные приставы к обеспечительным мерам, если их полномочия на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер еще не возникнут? Отвечу с уверенностью – прямое отношение. Меры по обеспечению иска правильнее было бы назвать обеспечением исполнения решения суда: принимаются заблаговременно, и если эти меры не дадут нужный результат, то первым это ощутит судебный пристав, который действительно приступит к работе через несколько месяцев после определения суда о применении обеспечительных мер.
Таким образом, главная фигура в исполнительном производстве – судебный пристав. Если суд вводит обеспечительные меры, делается это для того, чтобы приставу легче было исполнить решение суда.
В гражданском судопроизводстве представитель вправе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер при отсутствии соответствующего указания в доверенности. Иначе регулируется этот вопрос в арбитражном и административном судопроизводстве: там в доверенности представителя такие полномочия должны быть указаны.
Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по соответствующим процессуальным правилам, если иное не предусмотрено законом, например, при рассмотрении корпоративных споров.
Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления по гражданским делам рассматриваются в любом случае. Как вы, скорее всего, догадались, существует заметная разница между правилами применения обеспечительных мер при рассмотрении дел в арбитражных и административных процессах по сравнению с гражданскими делами в судах общей юрисдикции. Этим вызвано ограничение области рассмотрения этой статьи – только обеспечение иска по гражданскому делу.
Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.
Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Судебная практика подтверждает, что стороны чаще всего просят суд ввести обеспечение лишь для сохранности денег или материальных ценностей, чтобы ответчик не попытался скрыть от обращения взыскания своё имущество. О том, что можно заявить требование о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, а также об иных мерах, предусмотренных законом, стороны по гражданскому делу часто забывают.
Обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но не допускается принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства.
В арбитражном и административном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, является основанием для оставления такого заявления без движения. В судах общей юрисдикции такая мера не предусмотрена.
Первая моя рекомендация – думайте об исполнении решения заранее, ещё до передачи исковых материалов в канцелярию суда. Мой практический опыт показывает, что истцы чаще всего начинают заниматься вопросами исполнения судебного решения, когда получают исполнительный лист. Между тем, для того, чтобы вынесенное в пользу истца судебное решение было исполнено, необходимы меры, предусмотренные процессуальным законом. Например, когда подаёте иск в суд, вы можете заявить ходатайство об обеспечении иска (статья 140 ГПК РФ). К сожалению, эту меру применяют, чаще всего, не в полном объёме, ограничиваются ходатайством о наложении ареста на собственность должника.
Но суды применяют арест неохотно. О причинах могу высказать лишь предположительное суждение: видимо, такие заявления часто оставляют без удовлетворения, поскольку арест может привести к ущербу для ответчика, если в иске откажут, требование о компенсации ущерба, вызванного арестом, ответчик может предъявлять суду, которому такие проблемы не нужны. Формально, в применении ареста, как обеспечительной меры, суды часто отказывают с такой формулировкой: «ввиду явного несоответствия стоимости имущества, подлежащего аресту и цены иска».
Еще раз подчеркну, что перечень обеспечительных мер внушительный и некоторые возможности, предусмотренные законом, заявителями не используются.
Мерами по обеспечению иска могут быть:
-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
-запрещение ответчику совершать определенные действия;
-запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
-возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 УПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
И ещё обнадёживает то, что перечень, который приведён в законе, не является исчерпывающим. (заметили формулировки: «принять иные меры», принять «несколько мер по обеспечению»? То есть, суду можно предлагать ввести обеспечительные меры, которые в законе не упомянуты и если это позволит исполнить решение суда, то ваше ходатайство могут удовлетворить.
Рекомендация:
Прежде, чем подавать иск в суд, проанализируйте свои правоотношения с оппонентом. Может быть, вы, найдете основания для подачи, одновременно с иском, заявления об обеспечительных мерах. Всегда полезно создать оппоненту в суде как можно больше проблем. Только для начала прочитайте статью закона и «примерьте» указанные в ГПК РФ обеспечительные меры к своей ситуации. Не устаю повторять: обеспечительные меры – гораздо более эффективный инструмент в судебном споре, чем нам иногда кажется.
Определение суда о применении обеспечительных мер должно быть доставлено по назначению (в регистрирующий орган, например) незамедлительно, причем СУДОМ.
Знаю юристов, которые пострадали из-за этой формулировки, которая на первый взгляд никакой опасности для юриста не несет. Судья просила представителя взять на себя доставку определения суда о запрете регистрационных действий по спорной квартире. Юрист любезно согласился и действительно отвез документ в регистрирующий орган. Судебный процесс продолжался несколько месяцев, в течение которых никто не удосужился запросить и получить выписку с указанием на наличие ограничения.
Никакие иные меры, позволяющие «выставить красные флажки» по этой квартире тоже не применялись. В результате, для юриста и его доверителя возникли обстоятельства, которые пришлось устранять полтора года: текст определения был с искажениями и нарушениями, регистрирующий орган планировал вернуть определение в суд для устранения погрешностей, кто-то что-то забыл, кто-то перепутал почтовые адреса… Когда, наконец, ввели запрет на регистрационные действия, правовой статус квартиры к этому времени успели поменять. Повторяю, что устранять последствия ошибки этого юриста пришлось полтора года.
Если в исполнении определения суда о применении обеспечительных мер откажут, у истца будет право добиваться привлечения к ответственности виновных лиц, которые подвергаются судебному штрафу. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Нарушение этого правила – распространенная причина, по которой суды отказывают в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер.
Главный вывод из содержания этой статьи очевиден: чтобы исполнительное производство было эффективным, необходимо еще до обращения в суд проводить работу с целью обеспечения исполнительного производства, использовать предоставленные законом возможности.
После передачи исполнительных документов судебным приставам и возбуждения исполнительного производства взыскателю необходимо оказать судебному приставу максимально возможную помощь и содействие, проявлять инициативу и самостоятельность, используя должностные полномочия и возможности пристава (например, пристав оформляет запрос или извещение, а вы обеспечиваете доставку и вручение адресату). Да, я предлагаю выполнять должностные обязанности судебного пристава, добывать сведения об активах должника, на которые можно обратить взыскание, готовить исполнительные действия, чтобы приставу оставалось только реализовать меры, подготовленные вами. Разумеется, пристав должен быть согласен с вашими действиями. Признаю, что моя позиция в данном случае, мягко говоря, небезупречна. А у нас что, есть выбор? Может быть, вы знаете другой способ, как заставить судебных приставов работать?
Предлагаю подписчикам обсудить статью. Жду ваших комментариев.
Всех, кто читал эту статью, благодарю за интерес, проявленный к моей работе. Удачи и благополучия всем.