Вообще оба термина очень странные. Как может что-то быть "несостоявшимся", если оно существует в реальности? И что значит "непризнанные"? Если это государства, то почему их не признают, а если не государства, то почему их так называют?
Эти понятия вообще очень недавнее явление. Оба появились в 20-м веке, причем уже во второй половине. И относятся они по большей части к новым государствам (хотя и не всегда).
Однако ведь формирование новых государств не является в истории чем-то уникальным. Ведь в принципе все государства когда-то возникли в первый раз и почти всегда при сопротивлении предыдущих политических систем.
Можно сказать, что образование новых государств это естественный исторический процесс достаточно широко распространенный. Есть множество общеизвестных примеров.
С признанием или непризнанием новых государств в истории тоже не было никаких проблем. Это вообще никого не волновало. Если новому образованию хватало воли и сил отстоять свою независимость, то все окружающие воспринимали это просто как свершившийся факт.
Ну а те кому не удалось просто исчезали. Ну и несостоявшимися их никто не обзывал. Если существует значит состоялось.
Однако все изменилось в 20-веке. Появились новые реалии.
Непризнанные государства
После двух мировых войн у людей возникло желание как-то стабилизировать ситуацию и свести кровопролитие до возможного минимума, тем более, что появилось еще и ядерное оружие.
24 октября 1945 года была создана ООН куда вошли почти все существующие на тот момент государства и начало разрабатываться международное право.
Однако ведь историю не остановить и новые государства продолжают появляться и чаще всего выделяясь из ранее существующих государств (сепаратизм). На сегодняшний день таких государств более 100.
Естественно, что это явление практически никогда не принимается и эти новые образования не могут быть приняты в ООН, даже если их признала какая-то часть существующих государств. Вот эти образования и являются "непризнанными государствами".
И что с этим делать никто толком не знает.а существующие нормы международного права только все запутывают. Их две касающихся этой проблемы - принцип территориальной целостности и право на самоопределение. Они, в сущности, резко противоречат друг другу.
В результате мы имеем сейчас кучу замороженных конфликтов, которые периодически взрываются и переходят в горячую фазу. Усугубляет ситуацию еще и то, что великие державы без зазрения совести пользуются этим для манипуляций и политических игр за счет народов стремящихся к независимости и государств у которых возникли эти проблемы с сепаратизмом.
Однако процессы формирования новых государств это не останавливает, а так как в современном мире для силового решения требуются какие-либо весомые аргументы, то появилось новое понятие.
Несостоявшиеся государства.
Выражение "несостоявшееся государство" уже довольно прочно вошло в оборот у политиков, политологов и журналистов. Причем применяется по отношению к абсолютно разным странам и , судя по всему, зависит от сугубо личного мнения авторов, ну или государственных интересов
Это относительно недавнее понятие. Впервые было применено в 90-х годах XX века в исследованиях американских политологов и мгновенно было подхвачено политиками. В 2006 году "несостоявшиеся государства" даже были объявлены угрозой национальной безопасности США.
Однако каких либо общих , понятных критериев, так и не выработано до сих пор. Только общие слова о том, что это образования , которые не могут обеспечить безопасность и благополучие своих граждан и не могут контролировать всю заявленную территорию. Какой простор для различных толкований. Вот, например, индекс несостоявшихся государств за 2010 год.
Если судить по этой карте, то "состоявшихся" государств практически и нет. Всего несколько штук и можно сказать, что никаких четких определений нет.
Зато какой простор для свободного толкования и использования этого понятия. И великие державы этим и занимаются, причем исключительно в своих интересах. Просто одни прикрываются красивыми словами, а другие даже этим не заморачиваются.
Ну и естественно используют это в своих интересах. Пичем есть два подхода - условно "американский" и "российский".
В первом случае теоретически исходят из того, что государство обязано заботится о безопасности, благополучии и правах граждан и если оно этого не делает, то является "несостоявшимся" и , соответственно, к нему можно применять разные способы внешнего воздействия ради блага людей.
Вот только кто и на каких основаниях решает, что для людей благо? Как говорил один из героев Грибоедова: " А судьи кто?" То есть это очень хороший способ манипулирования. Ну и в результате мы имеем ввод австралийских войск в Восточный Тимор или войну в Ираке.
Конечно, в основе таких действий лежат, как и всегда было в истории ,исключительно практические интересы, но зато прикрыто это красивой идеей. А вот в условно "российском" варианте идеи вообще не интересуют.
Правда второй вариант чаще используют региональные державы по отношению к соседям и обычно без всякого идеологического тумана. Ну, как, например у нас, все те новые государства, которые стремятся уйти из под влияния России называются "несостоявшимися", как, например, Грузия, Прибалтика, Молдавия и так далее или как Турция, которая называет "несостоявшимся государством" Южный Курдистан.
Причем происходит это независимо от реальных успехов и неудач этих стран. Ну и значит, что к ним также можно применять внешнее воздействие и манипулировать как угодно. Все зависит исключительно от собственных интересов.
Однако в целом оба этих термина не имеют никакого особого смысла. Ведь если новое государство сумеет защитить и сохранить свое существование, то как его не называй, признавай или не признавай, ничего от этого не изменится.