Разберём достаточно любопытное дело, которое не только наглядно демонстрирует, что арбитражные суды трёх инстанций могут дать неверное толкование устоявшимся правовым нормам, но и учит строителей (участников закупочной деятельности) быть внимательными и не нести ненужные издержки, а также пополняет копилку довольно ценных судебных актов.
Ссылка на судебный акт, нажмите для ознакомления
Итак, дело было в Новосибирске. Стартовал электронный аукцион на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорог Новосибирской области. ООО "Строитель", намеревающееся выступить участником аукциона, подало заявку, которая впоследствии была отклонена и признана не соответствующей требованиям ст. 48 Закона о госзакупках.
Комиссия обосновала отклонение заявки тем, что ООО "Строитель" не соответствует требованиям, как Закона о госзакупках, так и Постановлению Правительства РФ № 2571.
Недолго раздумывая, Компания обратилась в Новобсирский УФАС, который признал жалобу необоснованной.
Почему? Компания имела опыт выполнения работ по ремонту дорог только в качестве субподрядчика, в то время как требованиями закупки установлено, что соответствующий опыт необходимо иметь только будучи генеральным подрядчиком, из-за чего комиссия и УФАС к участию в аукционе ее не допустили.
Как следствие, Компания отправилась обжаловать решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суды трёх инстанций единодушно удовлетворили требования ООО "Строитель", решение УФАС было признано недействительным, однако, это ещё далеко не конец, забегать вперёд не будем.
Почему суды удовлетворили требования Компании?
Как следует из судебных актов, законом не предусмотрена обязанность представлять документы, которые подтверждают опыт выполнения соответствующих работ, на которые был объявлен аукцион, именно в качестве генерального подрядчика.
Суды сочли, генеральный ты подрядчик или субподрядчик - значения не имеет.
Тогда заказчик и УФАС обратились в Верховный Суд РФ, у которого о сложившейся ситуации оказалось принципиально иное мнение.
Высшая инстанция сослалась на положения Закона о госзакупках, в соответствии с которыми заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.
Если для участия в закупке устанавливаются дополнительные требования, заказчик обязан следовать этому правилу и, проводя аукцион, строго фильтровать поставщиков и подрядчиков.
Ранее упомянутое нами Постановление № 2571 содержит обязательные требования к опыту выполнения работ по ремонту автомобильных дорог:
1) опыт исполнения соответствующего договора;
2) опыт исполнения выполнения работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции дороги;
3) соответствующий опыт выполнения работ в качестве застройщика.
При этом дополнительные требования предполагают именно исполнение договора строительного подряда, с представлением исполненного договора, акта приёмки объекта капитального строительства с обязательным указанием цены выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (либо решения о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации).
Верховный Суд РФ счёл, что исходя из буквального толкования указанных положений следует, что опыт подтверждается полностью исполненным договором, выполнение работ должно быть завершено именно участником закупки.
Иными словами, подтверждение опыта сводится к исполнению договора напрямую перед заказчиком, то есть, в качестве генерального подрядчика в рамках строительного подряда.
В результате судебные акты нижестоящих судов были отменены.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро