Состоявшиеся на днях в США президентские выборы, где претендент от республиканцев солидненько так победил претендента от демократов, дал ещё один сигнал для политологов западного мира к страданиям. Эти политологи не могут не обратить внимание на то, как всё хуже и хуже дела у тех политических сил, которые до сих пор гордо ходили под демократическими флагами.
Конечно, демократия как понятие само по себе большее развлечение.
Оно древнегреческих корней, и при этом древнегреческий Платон говорил, что демократия как форма правления очень плоха, так как правители должны быть знающими, но большинству людей не хватает как знаний для управления, так и способности определять знающих людей.
Черчилль когда-то выдал: «Демократия – наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных».
В суровой борьбе за право считаться наиболее демократическими когда-то сильно хлестались капиталистические страны против социалистических. Капиталистические напирали на идеалы либерализма, однако в либеральной традиции главенство индивидуальной свободы оставляет её без модели социальной структуры и, следовательно, без концепции политического действия или справедливости на коллективном уровне. Марксистская традиция выдвигала на первый план внутреннюю динамику классового господства, оставляя сильно на вторых ролях значение индивидуала, что некоторыми критиками рассматривается как отрыв от демократических норм личной свободы. В общем, кардинально по-разному представители разных стран представляли себе одно и то же!
Попытку компромисса между индивидуальным и коллективным когда-то попробовали затеять фашистские страны, но у них получалось всё время как-то так, что индивидуальные вожди должны стоять выше и вне критики коллективного народа, т.е. от демократии в своём компромиссе это был уход совсем-совсем куда-то в загоризонтальную даль.
Побороть разногласия по пониманию демократии взялась когда-то ООН. Генеральная Ассамблея ООН и ранее существовавшая Комиссия по правам человека попытались добиться общего понимания принципов, норм, стандартов и ценностей, являющихся основой демократии, чтобы помочь государствам-членам в развитии собственных демократических традиций и институтов, а также в соблюдении их обязательств в области прав человека, демократии и развития. В 2002 году были заявлены следующие важные элементы демократии:
- Соблюдение прав человека и основных свобод
- Свобода собраний
- Право на свободу убеждений и самовыражение
- Доступ к власти и ее осуществление в соответствии с принципом верховенства права
- Проведение периодических свободных и справедливых выборов на основе всеобщего и тайного голосования, как волеизъявление народа
- Плюралистическая система политических партий и организаций
- Разделение ветвей власти
- Независимость судебной власти
- Транспарентность и подотчетность в работе органов государственного управления
- Свободные, независимые и отражающие различные точки зрения средства массовой информации.
Бла-бла-бла
Естественно, под это дело далее особо ушлые люди подобрали разные измерительные методики, чтоб делать рейтинги стран по уровню развития демократии.
В России, судя по этим рейтингам, c демократией, конечно, как-то не очень. Согласно экспертам английского журнала Economist, у нас авторитарный режим и 144-е место в мире на 2022-й год, Согласно Polity IV (американский проект The Center for Systemic Peace), в России открытая анократия (мешанина демократии и автократии) и место во второй сотне рейтинга. Согласно VDem (шведская разработка), Россия по демократичности где-то на 147-м месте.
Очень загадочно для меня то, что наша власть всячески толкала (судя по новостям, и сейчас толкает) наших учёных и наши вузы включиться и активно работать на зарубежные научно-вузовские рейтинги. Но когда дело доходит до мировых рейтингов демократичности, которые разработаны как раз ведущими зарубежными научными специалистами, и место в которых зависит напрямую как раз от власти, то власть активно отбрыкивалась (отбрыкивается), называя эти рейтинги неправильными, предвзятыми и вообще.
Причём ведь наглядно видно, что если каким-то зарубежным деятелям не нравится чужой подход к измерению демократии, они спокойно вводят свой. А что же нашим деятелям мешает? Подозреваю, им претит, что за слова придётся отвечать словами. Произвольно накидать рейтинговых мест невозможно, а подобрать показатели так, чтоб не опозориться при неизбежной критике - они не могут.
Может, демократия для наших властей – это что-то непотребное? Ну, Конституция России, если я всё правильно понимаю, начинается со статьи 1, пункта 1, где говорится: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Напрашивается вывод, что либо с Конституцией что-то не то, либо с нашей властью что-то не то, если власть так сторонится хоть малейшего измерения содержательной стороны конституционных слов.
Есть на самом деле ещё один смысловой выверт. Теория менеджмента вроде бы гласит, что чем кризиснее ситуация, тем эффективнее авторитарный стиль управления. Можно сказать, именно с этим связаны упоминавшиеся в начале статьи общемировые тенденции по утрате властных позиций демократами. Зарубежные аналитики сходятся, что современная экономика влияет на современную политику, но расходятся в механизмах связи экономических и политических изменений. Дэвид Аутор (2024) обсуждает, как импорт и потеря рабочих мест привели к «смерти от отчаяния»; для Дэни Родрика (2024) это формирование рабочего класса; для Пранаба Бардхана (2022) это экономическая незащищенность. Тереза Гилардуччи и Людовика Турсини (2024) подчеркивают роль относительного экономического спада. Но во всех случаях именно экономические проблемы лежат в основе антидемократических движений.
Что ж, если в нашей стране так худо с демократией, то, видимо, у нас всё не очень хорошо с экономикой. Ура!