После устранения органом предварительного расследования процессуальных нарушений (см. предыдущую статью, продолжением которой является данный материал), установленных постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 года, уголовное дело по обвинению десятерых подсудимых в семи десятках деяний, квалифицированных по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в январе 2023 года вернулось в Симоновский районный суд г. Москвы и судебное разбирательство продолжилось под председательством Федерального судьи Окуневой Ю.С. (уголовное дело № 1-14/2024).
Из материалов уголовного дела следовало, что большинство подсудимых, включая мою подзащитную, были нанятыми работниками - менеджерами. Поэтому напрашивалась лукавая позиция, которая витала среди защитников: поступая на работу в ООО «...» они не знали и не могли знать о целях своих работодателей, и истинной цели, для которой их принимают на работу. Соответственно, в их действиях отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемых деяний, выполняя свои должностные обязанности они полагали, что действуют законно, поэтому не виновны.
Именно такую защитную позицию заняла часть подсудимых и их защитники: обвиняемые являлись менеджерами, о заведомом обмане клиентов ничего не знали, в обмане клиентов не участвовали, поэтому они не являются участниками организованной преступной группы. Соответственно, вину они не признавали в ходе предварительного следствия и не признали её при допросе в суде.
Кроме того, половина коллег, в том числе защищавших организатора криминального бизнеса и руководителей структурных подразделений ООО «...» в начале судебного следствия полагали «развалить дело», поскольку на самом деле в ходе предварительного следствия было допущено много процессуальных нарушений, которые остались не устранёнными. В связи с этим формально можно было ставить вопрос о недопустимости ряда доказательств и недоказанности отдельных деяний.
Было очевидно, во-первых, при наличии более семидесяти потерпевших, давших развёрнутые показания, загнанных действиями обвиняемых в финансовую кабалу, объективно позиция не признавать вину в связи с отсутствием умысла не вполне убедительна, а с точки зрения стороны обвинения - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Во-вторых, позиция не признания вины была чревата осуждением к реальному сроку лишения свободы и не малому, не смотря на положительные личностные данные подсудимых (молодые женщины до 30 лет, наличие малолетних детей, постоянная работа, положительные характеристики, состояние здоровья и прочее).
Поэтому мы с коллегой Анисимовым А.К. в этой ситуации исходили из принципа «не навреди» и рекомендовали своим подзащитным признать вину полностью.
А когда по ходу судебного следствия все ходатайства о недопустимости доказательств председательствующим судьёй были отклонены, был допрошен десяток потерпевших, а направленность судебного следствия иллюзий не вызывала, большинство коллег в конце судебного следствия заняли такую же позицию. Соответственно, семеро подсудимых при допросе в суде, с некоторыми оговорками, так или иначе, но признали вину.
Моя задача защитника Б. осложнялась тем, что ей инкриминировалось 22 деяния, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в 3 - 5 раз больше, чем другим обвиняемым - нанятым менеджерам. Иными словами, она была самым «эффективным» менеджером и как результат могла быть осуждена к реальному сроку лишения свободы вместе с организаторами криминального бизнеса.
Надежда на условный срок появилась на стадии прений, когда я закончил своё короткое выступление и председательствующий судья неожиданно для меня протянула руку за листком с тезисами моей речи. По её просьбе я его подписал и вернул ей.
Б. была осуждена к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года по уголовному делу № 1-14/2024:
« ... Показаниям подсудимых в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, суд доверяет, при этом критически относится к показаниям Б., А., С., Б-й., Б-а., К. о том, что умысла на совершение преступлений они не имели, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями самих подсудимых об их работе в компании, по формированию у потерпевших убеждения в гарантированном получении ими требуемых услуг, кредитов в банках, необходимости заключения договора, оплаты услуг компании в том числе посредством оформления на потерпевших микрокредитов, введении потерпевших в заблуждение относительно возможности получить кредит, которой в действительности не существовало, о чем каждый из подсудимых был достоверно осведомлен.
Несмотря на занятую позицию подсудимыми, их виновность доказана показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами осмотра видеозаписей, которые велись в офисе компании, протоколами опознания, согласно которым потерпевшие уверенно опознавали подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них противоправные действия, финансовыми документами, подтверждающими передачу потерпевшими денежных средств подсудимым.
Анализ вышеприведённых доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана.
.... Действия подсудимой Б. по 22 преступлениям (в отношении потерпевших: ... ) суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
... То обстоятельство, что хищение имущества потерпевших совершалось путём обмана, подтверждается тем, что подсудимые разместили в сети Интернет заведомо ложную информацию о помощи в получении кредита, тем самым обеспечивая поиск потенциальных клиентов, то есть лиц, желающих получить кредит в банках, но не имеющих возможности сделать это самостоятельно в силу «плохой» кредитной истории, либо иных обстоятельств, вводили потерпевших в заблуждение относительно гарантированной возможности получения потерпевшими одобрения банка на выдачу кредитов при заключении договора об оказании услуг с ООО «...», ООО «...» (ранее ООО «...»), ООО «....», при том, что в действительности таких услуг оказать потерпевшим не могли, убеждали потерпевших заключить договор и оплатить денежные средства за услуги компании, в том числе посредством оформления от имени потерпевших микрозаймов, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства.
Размер причинённого ущерба в действиях подсудимых определён в соответствии с показаниями потерпевших, финансовыми документами, в частности приходно-кассовыми ордерами, выданными потерпевшим при передаче денежных средств соучастникам преступлений, выписками о движении денежных средств.
... Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и уголовного законодательства РФ, при совершении преступлений организованной группой, независимо от роли каждого в совершенном преступлении, всем соучастникам вменяется квалификация преступления как совершенного организованной группой, поскольку все соучастники совершали согласованные действия, направленные на единый преступный умысел с целью хищения денежных средств потерпевших.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Все указанные признаки организованной группы в действиях подсудимых установлены.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу, для хищения денежных средств путём обмана.
Об устойчивости преступной группы свидетельствуют наличие организаторов и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.
.... Организованная группа, отличалась устойчивостью преступных связей, согласованностью действий, слаженностью взаимодействия участников организованной группы в целях реализации общих преступных намерений, чётким распределением между участниками организованной преступной группы ролей, сокрытием участниками организованной преступной группы своих преступных действий, в том числе путём создания видимости легальности деятельности посредствам использования подконтрольных участникам преступной группы организаций.
Преступная группа отличалась высокой степенью организованности, что выразилось в подчинении участников группы указаниям Я. и К., в подготовке и разработке плана совершения преступлений, координации и согласованности действий соучастников с чётким распределением ролей между ними. Устойчивость организованной преступной группы проявилась и в длительном периоде времени её функционирования.
С учётом изложенного, суд полагает, что подсудимые, действуя с общим для всех соучастников умыслом на хищение денежных средств, являлись участниками устойчивой и сплочённой организованной преступной группы.
Исходя из этого, квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» также подтверждён в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с отсутствием состава преступления, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемых им действий, установлена и доказана.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности каждого подсудимого:
- Б. ранее не судима, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, работает, оказывает помощь родственникам, страдает рядом заболеваний;
... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родственникам, состояние здоровья подсудимой и её родственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., суд признает частичное возмещение материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Б. (в размере 2000 руб.), С. (в размере 2000 руб.), при этом суд не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с несоразмерностью суммы возмещения и причинённого ущерба.
... Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причинённого вреда.
... Учитывая всё изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, роль и степень фактического участия К., Б-й., Б., А., С., Б-а., Б-й., К. в совершении преступлений, данные об их личности и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, а также для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.
... Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Б., А., С., Б-а., Б-й., К., их имущественное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным им не назначать.
... Вместе с тем, учитывая роль и степень фактического участия К., Б-й., Б., А., С., Б-а., Б-й., К. в совершении преступлений, объем обвинения, их критическое отношение к содеянному, вышеприведённые смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие иждивенцев, лиц, которым требуется постоянная помощь и поддержка со стороны подсудимых, иные данные об их личности, суд приходит к выводу о возможности исправления К., Б-й., Б., А., С., Б-а., Б-й., К. без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к ним положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого К., Б-а., Б., А., С., Б-в., Б-а., К. должны своим поведением доказать своё исправление, а также возлагает на них исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ».
Адвокат Нагорный Е.А.
ноябрь 2024 года
Информация об авторе: адвокат Нагорный Евгений Александрович, судебная практика (множество конкретных дел адвоката), контакты для связи и консультаций.
Адвокат Нагорный Е.А. практикует в Москве и регионах Российской Федерации. Телефон: 8(903)973-8801.