Интересная проблема. Особенно на фоне того, что наука сама вроде бы проповедует не то сократовское, не то декартовское «Подвергай всё сомнению»….
Насколько я заметил из соответствующих научных публикаций, проблема кризиса доверия к науке провозглашена относительно недавно. В самом конце XX века. Как-то так.
На тот момент это были разовые выпады. Сейчас же соответствующие публикации, судя по всему, стали немножко массовее. То ли модным стало (прежде всего, в англоязычной среде), то ли действительно что-то в этом есть.
Для обоснования или для опровержения лелеемых предположений, как водится, берутся социологические опросы. Опросы – это такое как бы искусство, где в зависимости не просто от отдельных вопросов, а даже от избранной последовательности одних и тех же вопросов можно получить разные результаты.
* * *
Вот результаты моих происков при пользовании поиском:
1. Доверие к науке падает.
Вот пример от ВШЭ:
На диаграмме можно отчетливо заметить, как с 2003 по 2015 годы уменьшилась доля видящих безусловную пользу от науки, зато увеличилась доля видящих безусловный вред от науки.
Вот пример посвежее, но пократкосрочнее – от Пенсильванского университета. Заявляют, что с 2023 по 2024 год доверие к ученым чуть-чуть снизилось. Прежде всего, из-за той ерунды, которую несут современные учёные в области искусственного интеллекта.
2. Доверие к науке растёт.
Прикольно было бы привести заметки от Российской Академии Наук. У них вообще всё пахнет. И цветёт. Но мне кажется, у РАН есть определённая корысть так себя подавать. Поэтому приведу пример более отвлечённый: электронная газета «ТрВ-наука» со ссылками вроде на американский институт общественного мнения Gallup заявляет, что с 2018 по 2021 год доверие к науке в мире выросло. Прежде всего, за счёт Азии.
3. Ни то, ни сё.
Есть мнения, что доверие относительно стабильно. Есть мнения, что оно просто волнообразно. А вот тут заявляется, что, может, доверие в целом и растёт, но в самых ключевых вопросах население стойко противостоит любым поползновениям учёных приобщить к полёту научной мысли.
Также в этой статье говорится, что это падение доверия не к науке, а вообще ко всему. Из-за ухудшения жизни.
* * *
Ну и как вам разнобой в результатах?
Впрочем, об этом и сами исследователи проблемы доверия к науке, вроде как, знают.
Как разрешить противоречия? В идеале, конечно, за счёт проверки субъективных мнений объективными фактами поведения. Но увы, найти в особенностях походки, почерка или формы черепа что-то, что подсказывало бы о склонности человека к научному мышлению, пока как-то не удаётся. Разве что анекдотные британские учёные сподобятся. Сподобились же они на обнаружение закономерности, что люди хуже доверяют красивым и дружелюбным учёным!
Можно ещё попробовать от конца (результатов) перейти к началу (причинам). Если выделить систему факторов, определяющих доверие, то по ним вполне можно будет что-то прикидывать и регулировать.
Кстати, разнобой научных результатов является для простых людей одним из значимых факторов разрушения доверия к науке. При этом настоящая наука как раз нацелена выпячивать противоречия и противоположности, ибо только такой подход соответствует настоящему критическому мышлению.
Собственно, именно упадок критического мышления, по всем признакам, объясняет все чувства насчёт кризиса. Чтобы развиваться вперёд в критике, нужно соблюдение диалектической триады тезис-антитезис-синтез. Минимум три предложения! Люди, избалованные постоянной сменой информационных сигналов, уже в обилии ниасиливают ни читать многабукаф, ни писать многабукаф. Но даже если вдруг количественный критерий окажется пройден, много ли вы встречаете соответствие качественному? Чтобы критический комментарий содержал и что-то положительное, и что-то отрицательное в адрес адресата, и чтобы всё это было не про разные стороны, а про одну и ту же сторону у одного и того же объекта? Лично я в таком смысле полагаю себя уже хотя бы самую малость не недоразвитым .Помню, в прошлом году однажды одновременно и похвалил, и поругал на Дзене одного автора. Я написал ему в комментарии, что полностью с ним согласен в том, что он пишет, но больше ни в чём. Потому что ничего другого он не писал.
Постскриптум: ну вот, опять вместо нормальной статьи у меня получилось что-то огрызочное, хотя целый день корпел... Статья – та же добыча радия. В грамм добыча, в годы труды. Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды.