Доказывание причин залива квартиры, как правило, происходит путем проведения экспертизы. Ведь далеко не всегда виноватым оказывается сосед сверху:
– во-первых, причиной залива может быть ненадлежащее состояние общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания;
- во-вторых, жидкость иногда может течь самым замысловатым образом. На практике известны случаи, когда она просачивалась через перекрытия и стекала по конструкциям в квартиру, расположенную наискосок от источника залива (жильца, который оставил кран с водой открытым).
Именно такой случай был недавно и в моей практике. Иск был подан к моим клиентам, собственникам квартиры, расположенной четырьмя (!!!) этажами выше квартиры, в которой произошел залив.
При этом истец был материально и морально не готов тратиться на экспертизу и основывал свою позицию на акте о заливе (в котором была указана причина залива), свидетельских показаниях техника и других сотрудников управляющей компании, которые присутствовали при составлении данного акта, заявках в аварийную службу, оставленных моими доверителями.
Таким образом, складывалась ситуация, при которой истцом было выполнено первичное бремя доказывания и «мяч» был на нашей стороне поля. Бездействие привело бы к тому, что доверителей признали бы виновными в протечке с пятого этажа на первый со всеми, извините за тавтологию, вытекающими последствиями.
Однако мои доверители были так же не готовы оплачивать экспертизу и решили рискнуть, доверившись тактике выстраивания процесса. В результате:
- опроса слесаря управляющей компании,
- опроса нанимателей квартиры моих доверителей,
- запроса и подробного анализа заявок, поданных за период в полгода,
- сопоставления дат прочистки засора (который согласно версии управляющей компании и истцов и являлся причиной залива) и дат составления актов о протечке,
- анализа повреждений в «промежуточных» квартирах на этажах со второго по четвертый,
- выявления недостатков в имеющихся в деле документах, в частности дефектов при составлении акта о заливе,
- приобщения в материалы дела иных документов,
нами было доказано, что проблема засора имелась по всему стояку (а не только в квартире моих доверителей), что вовсе необязательно именно засор послужил причиной залива квартиры истцов, что, в конце концов, неизвестно, кто вообще этот засор создал, а мои доверители и наниматели их квартиры в течение спорного периода указанным стояком не пользовались.
В результате на нашу сторону встал и сам истец, высказав в речи в прениях согласие с нашей позицией, а суд взыскал всю сумму ущерба с управляющей компании.
Так мои доверители сэкономили на экспертизе и все равно смогли выиграть дело, а впереди нас ждет взыскание издержек на мои представительские расходы.
Мораль такова:
1. верная тактика ведения процесса, подбор комплекса доказательств и подробный разбор уже имеющихся в деле документов и свидетельских показаний могут привести к победе и без назначения дорогостоящих экспертиз, результат которых может оказаться непредсказуемым;
2. юриста надо выбирать с умом, т.к. зачастую дешевая защита может обойтись намного дороже.