Доброго времени суток, дамы и господа! Речь сегодня пойдёт снова о милом добром и бородатом Председателе СНТ - одном из самых популярных альтернативщиков на территории нашей страны. Ранее я уже разбирала одно его видео о Третьяковской галерее(ссылка на статью: https://dzen.ru/a/ZtqT2h9oTl5ThN8z), в результате чего мы выяснили, что у Председателя полностью отсутствует какая-либо насмотренность. В этот раз мы в этом окончательно убедимся, а также узнаем, что Председатель не особо дружит с логикой(как и все альтернативщики).
Итак, сегодня на разборе видео "Когда Новгород стал "Великим" и где Старгород?"(ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=dIqYiuadSoI&t=946s). Я, как человек, прочитавший аж 3! книги про Новгород(правда, одной из них был довольно паршивый путеводитель...), и много раз побывавший в Великом Новгороде, считаю, что имею полное право критиковать. Я, конечно, не историк и многого не знаю, но Председатель как-бы тоже. Поэтому начнём.
Скажу сразу - формат этой статьи не совсем обычный. Здесь не будет последовательного изложения одной темы, а я просто буду комментировать видео, поэтому если Председателя куда-то поведёт(чем он часто грешит), то и меня вслед за ним. Естественно, я советую в любой аспект истории погружаться самостоятельно, глубоко и читать работы настоящих историков. Здесь у меня нет цели давать развёрнутые ответы, я лишь хочу призвать людей критически мыслить.
Итак, видео началось. И сразу же БАМ! - первая ошибка, заключающаяся в том, что Новгородская Республика не платила дань монголо-татарам. Естественно, платила, даже несмотря на то, что город не был захвачен. Случилось это с подачи Александра Невского, но не потому, что он предал своё княжество, а потому что из всех русских князей оказался одним из самых дальновидных и адекватных. Князь понимал, что если не платить дань татарам, то те в конце концов либо снесут Новгород и повырежут население, либо по приказу тех же монголо-татар русские княжества прекратят торговлю хлебом, что для горожан означало верную смерть от голода.
Едем дальше. Председатель вопрошает, как так получилось, что богатый торговый Новгород проиграл Москве. И действительно, как так получилось-то? Почему в 15 веке при мощнейшем политическом кризисе, возникшем голоде, непосильных для крестьян поборов и ставшей убыточной торговле с Ганзейским союзом Новгород мог проиграть Москве? Странно, очень странно. Так странно, что я и не знаю, что написать, а потому стыдливо перехожу к следующему отрывку видео.
Здесь Председатель СНТ предлагает выкинуть всю известную историю России на помойку и изучать её заново, ведь вся история базируется ТОЛЬКО на летописях(ага, скажите это новгородским посадникам, чьи имена стали известны только благодаря берестяным грамотам, а также археологам, составителям древних законов, договоров и много кому ещё), которые имеются только в списках, непонятно как переписывавшихся. И в этом утверждении содержатся как минимум две ошибки:
1. Если, например, пропадут оригиналы Пушкина, то можно ли будет говорить, что все его произведения - фальшивка?
2. С чего альтернативщики вообще взяли, что историки не проверяют летописи на возможность подлога? Проверяют, и ещё как. Любой письменный документ подвергается лингвистическому анализу, радиоуглеродному анализу, сверяется с независимыми источниками. Даже почерк летописца проходит проверку на вшивость. Именно поэтому вероятность фальшивки среди летописей, можно сказать, равна нулю. Можно считать эту тему закрытой.
Непонятки с расположением Новгорода на Волхове или на Волге я комментировать не буду. Потому что Председатель не удосужился предоставить какие-либо источники, так что чёрт его разберёт, откуда он это вообще взял. Возможно, даже спутал Великий Новгород и Нижний, действительно стоящий на Волге.
Далее Председатель СНТ, желая показать всю суть лживой исторической науки, показывает сканы издания "Летописца Соловецкого монастыря" 18 века и вот так вот сходу утверждает, что абсолютно субъективное мнение некоего издателя прямиком из 1790 года иллюстрирует работу с документами СОВРЕМЕННОЙ науки. Не, ну а чо? Логично ведь. Правда, по такой логике и к Иоакимовской летописи у историков не возникло бы никаких вопросов - верил же в неё Татищев в своём 18 веке. Рассказывать, как сейчас к Летописцу относятся исследователи, я не буду, потому что моей целью было показать или совершенно подлую манипуляцию Председателя, или его полное непонимание источниковедения.
Возвращаемся к Новгороду, ибо Председатель наконец заканчивает своё вступление и переходит к основной части видео. Недоумение от того, как же так получилось, что новгородцы забыли о своём величии, мы пропустим, так как это тоже самое, что не понимать, почему о нём забыла Тверь, Киев, Владимир и любое другое русское княжество. Начнём же мы с Новгородской архитектуры. Софийский собор, возможно, я разберу в другой статье(кстати, статья про его Магдебургские врата у меня уже есть: https://dzen.ru/a/Zs2i9l60KHmrT9PY), а сейчас быстренько покритикую пассаж Председателя о непохожести княжеских храмов в Новгороде и остальной Руси. И ответ на этот вопрос кроется в постепенном снижении роли князя в Новгородской республике. Самые ранние храмы - Софийский и Никольский соборы - построены абсолютно также, как и в других землях тогда ещё единой Руси - в Византийском стиле. В более поздние годы, князь, во-первых, потерял денежную возможность строить такие большие храмы, а во-вторых, стал вынужден опираться на чисто новгородские вкусы, от которых был крайне зависим. Если бы он стал продвигать архитектуру своего бывшего княжества - новгородцы бы быстренько его свергли. И кстати, почему князья должны были строить церкви из белого камня, которого в Новгороде отродясь не водилось? Потому что во Владимире так строят? Ну и что? Собственно, в этом также кроется ответ, почему у храмов практически нет резьбы - как её сделать на плинфе? Ещё смешно то, как Председатель возмущается, что домонгольские храмы сделаны из кирпича, показывая при этом церковь 14 века).
Переходим к старым картам и торговым путям. По-видимому, Председатель считает, что знаменитый путь из варяг в греки должен был проходить по Двине, а не по Волхову, ведь по карте 17! века берега Двины сплошь усеяны населёнными пунктами. Но, во-первых, с чего он взял, что Двина была также заселена и в 9 веке(время основания Новгорода), а во-вторых, зачем скандинавам и странам Ганзейского союза вместо своего Балтийского моря выбирать Белое, на берегах которого тогда ни черта не было(Архангельск появился только в 16 веке)? Не логично ли плыть по судоходному Волхову, ведущему прямиком в Волжскую Булгарию и Византию, земли на пути к которым уже густо заселены славянами? Или Пётр Первый просто так ожесточённо боролся за столь невыгодные бывшие Новгородские земли, раз мог просто выбрать Двину? Очевидно, что нет. Кстати, Нева и Финский залив, окромя Маркизовой лужи, всегда были проходимыми для лёгких средневековых судов, поэтому ещё один аргумент в пользу Двины можно выкинуть в Топку.
Немного коснёмся вопроса дорог. Почему до Петра 1 не существовало прямой дороги из Москвы в Новгород? А почему до возвеличивания Москвы она вообще должна была существовать и почему после возвеличивания Москвы и упадка Новгорода она должна была появиться. В обоих случаях какой-либо из городов был не столь значительным, чтобы прокладывать дорогу, и только реформаторский энтузиазм Петра поправил это дело. К тому же до него с дорогами в России было в принципе туго, люди передвигались больше по рекам. Например, во многие города на Двине тоже не было прямой дороги, хотя по версии Председателя именно там проходил торговый путь. Странно, да?
Ну и о мостовых. Тут совсем кратенько, ведь по версии председателя веками укладывать новый дорожный настил глупо, а вот устраивать многометровую в глубину деревянную гать - нет. Гати, как бы, так не делают. Да и далеко не везде в Новгороде были болота - как иначе бояре по своим поместьям бы разъезжали? И куда делись достаточно глубокие болота(для многометровой гати), бывшие, якобы, прямо под стенами Новгорода. Очень необычная природная аномалия какая-то. И аналогия с Санкт-Петербургом здесь не проходит, ведь, сюрприз, город не строился на болотах! Да, местность время от времени затапливалась, но жутких болот не было, и Ниеншанц вместе с кучей деревень вполне себе стоял. Это я вам как коренная петербурженка говорю.
Возвращаемся к старым картам. А конкретно к тем, где Великий Новгород почему-то обозначен просто Новгородом. И вот вопрос - а почему на картах, показанных Председателем, самая ранняя из которых датируется 17 веком, вообще должен быть Великий Новгород? Ведь, во-первых, официально приписку к имени город получил только в 1999 году(интересно, а почему на старых картах нет еще и Волгограда или Краснодара - тоже подлог?), а во-вторых, к 17 веку Новгород уже давно был захудалой провинцией, не вышедшей из границ старых укреплений. И давать гордое звание такому городишке выглядело бы также, как переименование села Кукуево. Но почему на самой старой карте Новгород всё-таки назван Великим? Возможно, составитель просто услышал прозвище бывшей республики, ещё не окончательно забытое в 17 веке. Но, по факту, с этим вопросом лучше обращаться к учёным, а не программисту-второкурснику.
И кстати, аргумент про маленькое население Новгорода. Удивительно, но оно не обязано всегда увеличиваться. Например, после Второй мировой войны число жителей СССР почему-то сократилось на 27 миллионов, хотя по логике Председателя не должно было. А население Воркуты к 2024 году вообще упало практически до нуля. Также и с Новгородом. В результате погрома и окончательного упадка города население там значительно уменьшилось.
Про Ледовое побоище и почему археологи ничего не ищут на дне Чудского озера. Ну как-бы потому что по прошествии восьмисот лет искать на глубине водоёма остатки какой бы то ни было битвы в принципе дело глупое и неблагодарное даже при всей современной технике. Все артефакты давно уже пропали в иле, сместились под силой воды и непригодны для учёных. Это не древний каменный город, с которым по прошествии тысячелетий ничего не случится.
Далее Председатель переходит к Владычной палате. И как обычный невежа называет её обычным неказистым зданием. Он не понимает, что это единственный образец готики в России, даже при всех перестройках не утративший своих отличительных черт и не знает, что ранее палату описывали галереи, её потолки были расписаны светлыми фресками, а высокие окна создавали на редкость благостную атмосферу. И это при том, что строилась палата во время Новгородского упадка и кризиса! Но ведь если нет золота или белого камня, значит - неказисто, так что ли? Абсолютная невежественность Председателя СНТ в плане искусства прямо-таки поражает. Не хочу выглядеть снобом, но ненасмотренность Председателя постоянно приводит его к неправильным выводам, поэтому то, что он не понимает красоты Грановитой палаты я считаю очень важным аспектом в его характеристике как блогера(ну и впринципе это для меня больная тема).
Ну и про небольшие размеры палаты. Во-первых, в отличие от той же трапезной Соловецкого монастыря, которую показывает для сравнения Председатель, новгородская палата не предназначалась для больших собраний(неспроста её второе название - Владычная палата, то есть она построена она для "церковного" владыки) и ей не нужно было быть такой уж просторной, а во-вторых, трапезную строили гораздо позже, когда появилась возможность проектировать такие большие помещения.
А напоследок - высказывание о том, что историки не изучают иностранные свидетельства о Великом Новгороде. Откуда Председатель это вообще взял? Ведь историки их изучают, ищут и добывают оттуда новые знания. Так работает историческая наука, кстати, для тех, кто не знал.
Что в итоге? Большинство тезисов Председателя довольно глупые и опровергаются даже таким дилетантом как я(позволю себе такое спесивое выказывание). Я не утверждаю, что знаю, как было, а лишь призываю задуматься и критически подходить к видео альтернативщикам, а не тупо верить, что Новгород никогда не платил дань и покорился Москве непонятно почему. Огромный средневековый город не мог просто исчезнуть, как Булгар, потому что Булгар не потерян, не мог затонуть и пропасть, как Молога, потому что никто не забыл, где Молога находится. Руины подобного крупного центра не могли испариться. О нём бы всё равно помнили. На обычной окраине не может быть многокилометровой гати, за её земли не могут сражаться императоры. И историки не могут подделать весь тот объём источников, которым располагает наука. Изучайте что-то кроме школьных учебников и не давайте себя обмануть всяким Председателям. Читайте Янина, Зализняка, путеводители, съездите сами в Великий Новгород и убедитесь в том, что это именно тот город, о котором вам рассказывали в школе.
Мой телеграмм: https://t.me/nnnstrange