Всем привет! Не секрет, что я искренне люблю смотреть "Председателя СНТ". Для меня это один из самых адекватных "альтернативных историков", который просто пошёл не по той дорожке и которому не хватает образования в гуманитарных науках. Мне нравится, как он обращает внимание на какие-то мелкие детали, на которые потом очень интересно с точки любителя истории искать ответ. Получается эдакий ребус. Главное, в поисках этих ответов не набрести на какие-нибудь альтернативные сайты и не уверовать в славяно-ариев.
Итак. Как уже говорилось выше, я обожаю искать ответы на вопросы Председателя. И сегодня решила поделиться ими и с вами. Так как формат для меня новый, то первым на разбор пойдёт относительно простое видео "Секреты картин Третьяковской галереи".
Скажу сразу, не на все вопросы я буду отвечать. Просто потому что у меня, любителя, может не хватать знаний(но собственно и альтернативщиков их не хватает), а также потому что о некоторых тезисах вообще бесполезно говорить(например, как убедить альтернативного историка, что церковь сейчас и церковь века эдак тринадцатого - это совершенно разные вещи?). Но, собственно, у меня и не стоит такой цели. Я лишь хочу сказать читателям, что ко всему нужно относиться критичнее, и черпать знания не из дзен-статей и не из Ютуба, а из работ настоящих учёных.
Что же, пожалуй, пора закончить нудное и долгое вступление. Начнём разбор.
Настоятельно рекомендую перед прочтением ознакомиться с самим видео: https://www.youtube.com/watch?v=Q6FKiBehIPo&t=26s
Но начнём мы опять же не с самих вопросов, а с лирического отступления. Уже на первой минуте Председатель СНТ начинает ссылаться на каких-то "официальных историков", которые что-то там пытаются нам доказать. Вопрос - какие историки? Кто именно? Дайте фамилию, дайте книгу хотя бы, где эти историки указаны. Даже учебники имеют своих авторов. В этом проблема ВСЕХ альтернативщиков. Голословно обвиняя "официальных историков", они не занимаются исследованием и не вступают в научную дискуссию, а занимаются обыкновенной пропагандой. В отличие от мнения альтернативщиков, научное сообщество - это не единый организм, а густо сваренный суп из идей и гипотез. Поэтому, пожалуйста, учёные-альтернативщики, называйте фамилии, а не трусливо скрывайтесь за тезисом "официальные историки говорят". Потому что разногласий в сообществе действительно много, и то, что говорит один учёный, может критиковать другой. Но это так, лирическое отступление. Продолжим.
Итак, Председатель СНТ решил найти переходные формы от парсуны к живописи(хотя парсуна это так-то тоже живопись). И начал он...с Васнецова и его картины "Богатыри". Не знаю, причём здесь переходные формы - это картина конца девятнадцатого века. Но бедный Васнецов. Председатель вот так, ни с того ни с сего, обвинил его в создании некой "догмы". Якобы по образу его картины в народном сознании закрепился образ богатырей. И да, отчасти всё именно так, но проблема в том, что Председатель говорит об этом в отрицательном контексте. Если смотреть его видео про художников-передвижников, то можно ясно понять, что по теории Председателя эти художники( в числе которых был и Васнецов) на заказ подделывали историю России. И как бы, это беспочвенная клевета на людей, которые просто пытались воссоздать по имеющимся на тот момент документам исторические образы. Сейчас за такое в суд могут вызвать. Художники не виноваты, что в девятнадцатом веке исторических источников, вопреки расхожему мнению, было известно куда меньше, чем сейчас, и Васнецову при создании "Богатырей" приходилось довольствоваться тем, что есть, ради создания красивого образа. Поэтому у него может быть много исторических неточностей. Ну и не будем забывать, что Васнецов - художник, и ради идеи мог спокойно что-нибудь "приукрасить". Это ведь не гиперреализм, ей-богу. И это неплохо.
Далее Председатель обращает внимание на икону "Церковь Воинствующая" "якобы" шестнадцатого века. Перед этим у него идут непонятные толи рассуждения, толи вопросы о церковном каноне иконографии(вы будете удивлены, но до конца двадцатого века не существовало почти никаких строгих канонов, а лишь предписания, вроде того, какого цвета должны быть волосы у Иисуса и запреты, например, на изображение псоглавца, которые не особо-то и соблюдались). Но эти рассуждения мы опустим, так как я не понимаю, на что, собственно, там отвечать. Поэтому перейдём сразу к иконе.
Председатель СНТ недоумевает, почему в шестнадцатом веке уровень живописи на Руси был значительно ниже, чем в Европе, и наш потолок был - "Церковь Воинствующая". И говорит, что, возможно, история Европы также переписана, как и история Руси, чтобы эту самую Русь унизить, а европейские страны, наоборот, возвысить. И, конечно, это что-то с чем-то. По такой логике можно предположить, что, например, история мусульманских стран, у которых портретной живописи вообще не было, была переписана с целью возвысить Россию. А что, существовала у них какая-нибудь Великая Тартария(и название им больше подходит), которую победили злые жидо-русские вместе с жидо-европейцами и быстренько уничтожили все достижения. А что, звучит вполне логично. Ведь все же народы развиваются с одинаковой скоростью, и у всех народов одинаковые предпосылки и традиции. А значит, злые русские уничтожили Великую и Прекрасную Мусульманскую империю. А потом злых русских уничтожили ещё более злые европейцы. Такая вот история, да.
Далее Председатель всё-таки решил найти переходные формы живописи от парсуны к реализму. Опустим его не относящиеся к теме рассуждения об импрессионистах, и перейдём сразу к делу. Председатель негодует, что в Третьяковке нет этих самых переходных форм и показывает...Щедрина. Чьи работы как раз-таки и есть переходные формы, так как написаны не в традициях русской школы семнадцатого или девятнадцатого века, а в традиции европейской живописи. С европейским пейзажем, стилем изображения воды, деревьев и композиции. А далее он вообще показывает картину того же Щедрина "Пейзаж окрестностей Петербурга", где нерусский стиль выпячен на максимум. Да, там девушка в русском наряде, русские избы, но прямо чувствуешь, что это не Россия, а какая-нибудь Голландия. И коровы изображены как в Европе, и избы похожи на европейские, и девушка как будто бы не русская крестьянка, а европейская. Короче, переходная форма тех времён, когда русские художники учились за рубежом и рисовали как за рубежом. Только лет через пятьдесят сформируется своя особая школа живописи, которая будет восхищать своей самобытностью людей по всему миру.
При обзоре картины Председатель, похоже, обвиняет Щедрина в изображении счастливой крестьянской жизни в эпоху Екатерины Второй. Но вопрос - а что ещё художник должен был изображать в восемнадцатом веке в России в эпоху Просвещённого абсолютизма? Грязь, страдания и смерть? Серьёзно? И кто картину тогда купит? Я прямо представляю, как сама Екатерина вешает картину с пьяными крестьянами в своём будуаре. До галерей ещё далеко, до критического реализма в живописи тоже. Художник, изображающий ужасные подробности жизни, просто не смог бы выжить. Да и тогда изображать такое в романтически настроенном обществе, где интересы низших слоёв волновали дворянство меньше всего, было просто не принято.
Далее Председатель показывает картину "Княжна Тараканова" и обвиняет художников в исторически недостоверном изображении событий. Ну да, автор картины отобразил народную легенду о княжне и наводнении. А что в этом такого? Художник - это не историк, он вполне может принять миф за правду или сознательно его изобразить(например, легенда о Евпатии Коловрате - скорее всего именно что легенда, но художники и скульпторы его вполне себе изображают). Тем более, что в любых источниках, даже в самой Третьяковской галерее, написано, что этот сюжет - вымысел.
После княжны Председатель говорит о картине "Бородинская панорама". Якобы она написана только через сто лет после войны с Наполеоном, а до этого, несмотря на то, что сражение победоносное, все обходили этот сюжет стороной. Я не буду касаться того, помнили о Бородино или нет(потому что одна поэма Лермонтова наголову опровергает это утверждение). Но вот почему всё-таки долгое время художники и писатели действительно мало описывали это сражение, надо бы пояснить. Дело в том, что в отличие от сегодняшнего дня, люди после Отечественной войны считали сражение под Бородиным чуть ли не позором. Даже сейчас неясно, кто на самом деле победил - французы или русские, а тогда отступление русской армии вообще могло рассматриваться как поражение, и даже сам император критиковал за него Кутузова. Ведь подобное поведение вообще не вписывалось в военное искусство тех лет. Кутузов, можно сказать, был революционером и пошёл не по заданному сценарию, но который рассчитывал Наполеон, а по собственному безумному плану, который и позволил выиграть войну. За это его возненавидело чуть ли не всё светское общество. И подобные настроения дожили аж до Льва Толстова, который в "Войне и мире" как раз таки Кутузова и защищает от нападок современников.
Следующей Председатель рассматривает картину "Вид Дворцовой набережной от Петропавловской крепости в 1794 году" и обращает внимание на то что УЖАС - Нева уже в граните! Говорит он так, видимо, потому что не знает, что Дворцовую набережную первой в Петербурге одели в гранит. И случилось это ещё в далёком 1763 году, а картина, как следует из названия, создана в 1794.
Ну а теперь переходим к самому сладенькому - к флагам. На картине Боголюбова "Катание на Неве" Председатель находит перевёрнутый российский триколор. И видимо, даже не попытавшись разобраться, говорит о нём как о сознательной ошибке художника - то есть, о подлоге. Хотя, если присмотреться к картине, то можно заметить, что это - флажки! А даже если и не флажки, то всё равно никакого подлога здесь не может быть - во времена Российской империи не так серьёзно относились к расположению цветов, и даже имперский флаг могли вывесить наоборот. Так что большинство подобных флагов может быть объяснено этим. Ну а пассаж про похожий сюжет "Бег Троек на Неве" 1859 года с нарисованным Панславянским флагом, утверждённым в 1848 году, это вообще что-то с чем-то. И вместо того, чтобы раскритиковать историков и их "непонятки с флагами Российской империи", Председатель критикует самого себя, и показывает своё невежество и нежелание хотя бы загуглить значение флага. Ну и плюс ко всему он не понимает, что ни один из ранее показанных флагов не является государственным флагом Российской империи. Ну а про "Бурлаков на Волге" Репина после первых двух картин, думаю, вообще можно не говорить - итак всё ясно. К тому же это единственный случай, когда перевёрнутый флаг можно считать художественным образом(есть теория, что это изображение нестабильной политической обстановки), а художественные образы - вообще не объект сегодняшнего исторического обзора.
Ну и на сегодня хватит. Тем более, что и видео закончилось. И что же я могу сказать в конце - Председателю СНТ крайне не хватает знаний в сфере искусства. Да и он сам это признаёт, когда рассуждает об импрессионистах. Поэтому и снимать такие видео для него не имеет смысла. Прежде нужно почитать книги об истории искусств и просто больше ходить в музеи. И можно подумать, я говорю это как зазнавшийся искусствовед, но нет, ибо моя будущая профессия - программист. И как программист заявляю: критиковать импрессионистов - это как критиковать геометрию Лобачевского. Но это снова лирическое отступление. По факту же проблема куда серьёзнее - Председатель не может отличить переходные формы и не может понять, что не все народы развиваются одинаково. Кто-то в силу естественных причин может отставать. Ну а об его отношении к поиску исторических фактов можно понять по примеру с Панславянским флагом, который он обозвал государственным. Короче, что я хочу сказать - к любым видео и статьям относитесь критически(особенно к моим), больше ходите по музеям и тогда у вас не будет возникать абсурдных теорий.
Мой телеграмм: https://t.me/nnnstrange