■ УФАС по заявлению правообладателя о незаконном использовании компанией товарного знака в своем наименовании и доменном имени было принято решение о признании действий компании нарушающими закон о защите конкуренции.
Ссылаясь на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решение, которое было принято ранее. Рассмотрев указанное заявление, УФАС снова признало действия компании нарушающими закон о защите конкуренции, а спустя год вынесло постановление о привлечении компании к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Компания решила обжаловать постановление в суде, полагая, что оно было вынесено после истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции согласился с доводами жалобы компании, указав, что на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности срок давности истек. Суд пришел к выводу что срок давности начинает исчисляться с даты вступления в силу решения комиссии ФАС и составляет один год.
■ Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом. Далее решение апелляционного суда было отменено судом округа по мотивам того, что на дату принятия постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. По мнению суда округа срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента вступления в силу первого решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. Суд посчитал, что пересмотр дела по новым или вновь обнаруженным обстоятельствам не может влиять на изменение сроков привлечения к административной ответственности.
Верховный Суд признал выводы суда округа не соответствующими закону и оставил в силе решение апелляционного суда. ВС РФ указав, что если принятое антимонопольным органом решение было впоследствии пересмотрено в связи с наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, считается что первоначальное решение не было основано на полной и всесторонней оценке обстоятельств, в связи с чем такое решение не порождает каких-либо юридических последствий. Указанное решение не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не подтверждает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а дело об административном правонарушении, возбужденное на основании такого решения, должно быть прекращено.
■ В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что наличие в действиях компании нарушений антимонопольного законодательства было установлено решением, вынесенным по итогам пересмотра дела. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33, составляет 1 год. Такой срок подлежит исчислению по правилам, установленным ч.6 ст. 4.5. КоАП РФ, т.е. с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом были соблюдены временные пределы для административного преследования, установленные законодательством о защите конкуренции, ВС РФ пришел к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности (Определение ВС от 02.10.2024 №А71-1677/2023).
Ваша компания привлекалась к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soraleg