Есть мнение, что статья – тенденциозная, и преимущества частной собственности над государственной, как минимум, спорно. С какой именно из моих статей это мнение связано, неизвестно. Ибо высказано оно было в комментариях к оглавлению «социального» раздела. Впрочем, в разделе много материалов по поводу которых можно мнить именно так.
Вообще же, как можно видеть, мнение длинное. Причём, тезисы в нём содержащиеся банальны, заезжены, а часто и ложны. Например, СССР превосходил населённостью США (270 против 230 миллионов в начале 80-х), но был при этом лишь третьей экономикой мира, уступая Японии в 1.8 раза, – а на душу населения, которого в Японии имелось только 120 миллионов, соответственно, в 4 раза.
Догнать и перегнать Японию удалось только недавно, когда население уже примерно сравнялось. Однако, в это же время вперёд забежали Индия и Китай, так что Россия, сравнительно с СССР, потеряла целую одну позицию в рейтинге… И да. Практика показывает, – на нашем примере, хотя, Китай тоже пример хороший, – что частная собственность обеспечивает кратный рост производительности труда. Причём, относительный, без учёта роста технологического, связанного с заменой советских станков ЧПУ на работающее оборудование. Ведь и в Японии технологии на месте не стояли.
...Однако же к сути. Почему частная собственность на средства производства лучше? Потому что, – для государства. Частное предприятие существует для получения прибыли владельцем, и с этой прибыли государство имеет свою долю. Причём, хорошую такую, не стесняясь, – никто из плативших налоги не говорил, что государство мало берёт. Все только что много. Но эта доля не может быть и выше. Она уже максимально велика, для того чтобы бизнес не разорился и мог продолжать платить.
И обратить тут внимание нужно на два аспекта. Во-первых, свою долю с доходов частного предприятия государство берёт «чисто так», – ни копейки своей в бизнес не вкладывая. Хотя, разумеется, и у государства есть расходы, на инфраструктурные проекты, например. Но они-то в любом случае будут. Национализировав предприятие, государство от этих расходов не освободится.
Во-вторых же, государство честно делит с капиталистом только прибыль. Убытки – не делит. Если частное предприятие разорится, – туда ему и дорога. Государство не теряет ничего.
В государственной же собственности часто находятся предприятия сверхприбыльные, – добывающие. Или, напротив, планово-убыточные, – такие, как железные дороги, стратегические производства и электростанции. Перечень продиктован очевидными соображениями целесообразности. Но в случае кризиса государство будет приватизировать свои предприятия, чтобы от расходов на их содержание освободиться.
...Проще говоря, если даже самому государству не выгодна государственная собственность на средства производства, – даром не нужно ему это, булочными и прачечными управлять, строить их за свой счёт, а потом затыкать из бюджета их финансовые дыры, – какие ещё могут быть вопросы?
По поводу же роста производительности труда всё было сказано выше. Необходимость получить прибыль или сдохнуть – способствует.