В советской стране мы с гордостью называли себя самой читающей нацией на планете. Бывало, зайдёшь в вагон московского метро, больше половины пассажиров обязательно читают книги. Помню большие очереди в книжных магазинах. Да, это было так. Какую-то роль в массовом чтении книг сыграли неинтересные советские газеты с их идеологическо-однообразными материалами. Хорошие журналы, такие как «Работница», «Крестьянка», «Огонёк» очень сложно было купить. И советский человек читал книги. Читать было модно, престижно. О писателях и их книгах много говорили. В ходу был распространённый вопрос: «Какую книгу вы сейчас читаете?»
Пришли иные времена. Интернет, сжатая информация, видеоролики большинству людей заменили книгу. Плюс цены на книги стали заоблачные. Сыграла свою роль и программа интенсивного оболванивания населения бывших советских республик, активно насаждаемая США. Американцам важно было обнулить советский интеллектуальный потенциал для упрочнения своего главенства над всем миром и, в первую очередь, над Россией. По большому счету, грамотная Россия коллективному Западу не нужна. Запад гостеприимно распахнул перед нами свои образовательные учреждения, бизнес-школы и курсы. Их консультанты, коучи, преподаватели хлынули учить нашу страну законам рынка. Американские аналитики прекрасно сознавали, что быть образованными не означает быть грамотными. Система образования делает нас образованными, но не делает нас грамотными. Ибо грамотность - это системное мышление, разум. Людьми, обладающими разумом, сложно манипулировать, у них есть прививка от рекламы и чуши, у них есть стратегическое мышление. Грамотность нам дают книги. Те книги, которые мы называем великими, которые составляют классическую литературу. Те книги, где есть столкновение позиций, развитие взглядов и рассуждений. Здесь важно отделить книги от объёмных инструкций. Например, учебник алгебры – свод математических правил и инструкций. Труды великих математиков, описывающие развитие математической мысли, есть книга о мировоззрении автора и его логики. Возьмите такую одиозную личность, как ефрейтор Адольф Гитлер. Исследователь его биографии И.Фест (здесь, здесь и здесь я писал о книге Феста) писал о том, что Адольф прочел немыслимое количество книг. Был ли он образован? Нет. И, т.к. природа не терпит пустоты, своё образование он заменил верой в свои сверхумственные способности. Он сумел построить Третий рейх, но допустил ряд системных ошибок. О том, как много книг прочитано Иосифом Сталиным ходили легенды.
Нам говорили, как много читал В.И. Ленин. Нам рассказывали, как он читал с карандашом в руке, с многочисленными пометками на полях. Я помню крылатое выражение Карла Маркса, которое любил повторять Ленин: «Мои книги – мои рабы». «Чтение – плавильный тигль, в котором рождается душа», говорил известный российский филолог Михаил Паловец.
Но лишь недавно я узнал, что есть целая наука о том, как читать книги. На эту тему пишется множество книг, ведутся диспуты, есть группы в социальных сетях, исследующие эту тему. Естественно, тема «Как надо читать книги» неразрывно сопряжена с темой «Как надо писать книги».
У меня в руках необычная книга Мортимера Адлера «Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений». Необычна она своим названием. Неужели кто-то согласится с тем, что он не умеет читать книги?! Бред какой-то, так мне говорили все те, к кому я обращался. Да я и сам так думал. Но оказалось, что всё не так просто. На удивление, это – серьёзнейшая книга, но читается очень легко. Треть книги (свыше ста страниц) автор доказывает нам, что, в большинстве своём, люди не умеют читать.
«Постиндустриальный век дал человеку новые возможности в получении информации. Теперь кто-то списывает, кто-то скачивает, кто-то копирует, получая знания схоластически. Читатель великих произведений постепенно уступает место потребителю информации, который, словно в чужую обитель, входит в текст и тут же выходит, не задержавшись, чтобы подхватить протянутые ему зерна для размышления.
Скользя взглядом по «контенту», выхватывая фрагменты мыслей и идей, мы считаем, что нашли истину, но, увы, это всего лишь «гуляющий ветер», влетающий в одно ухо и вылетающий в другое. И, как мираж, тает глубина познания. Мы не достигаем «потолка» в чтении великих книг, зачастую даже самим себе не можем сказать: я научился читать, я научился понимать, я вижу душу писателя, который донес до меня свой мир, свои переживания, свой опыт.»
Красной нитью сквозь всю книгу проходит мысль о том, что чтение книг – тяжелый интеллектуальный труд. Разные книги. Разный труд. В стремлении как-то облегчить его, мы читаем не книгу, а о книге. А это недопустимо. Потому как мы никогда не узнаем, что прочувствовал автор, что он хотел нам сказать. Мортимер Адлер предполагает, что неинтересных книг нет. Проблема кроется в нас самих. Она не в том, что книга не интересная и там написана ерунда. Проблема в том, как мы её читали. Смогли ли мы найти диалог с автором, настроиться на это диалог. Книга всегда представляет собой диалог с автором. От читателя зависит, является ли он участником диалога или поверхностным и невнимательным слушателем.
«Чем труднее книга, тем меньше желающих тратить на нее свое время. В этом есть доля истины, ведь чем выше уровень мастерства, тем меньшее число людей его достигает. Такой количественный подход дает нам некоторую независимую оценку сложности. Можно построить примерную шкалу и измерять по ней умение читать.
Одно из правил чтения, как вы уже видели, — это умение выделить и истолковать ключевые слова в книге. С ним связано еще одно важное правило: способность находить ключевые предложения и понимать их смысл. Только прочитав по-настоящему несколько великих книг, вы интуитивно почувствуете те идеальные стандарты, которые станут эталоном суждений о других книгах. Распространение учебников и лекционных курсов в современной системе образования — это верный признак деградации нашей грамотности. Есть грустная, но верная шутка, которая гласит: те, кто не умеет учить, учат учителей.»
Чтение – активная деятельность. Каждый писатель хочет, чтобы он был понят. Оглядываясь назад, понимаю, как много было не понято книг. Но как их понять, никто ведь толком не объяснял. Чтобы понимать книги, нужно понимать какими словами пользуется автор. Слова, это значения, а значения могут отличаться. Мортимер Адлер убежден, что книги пишутся для того, чтобы их перечитывать. Позволю себе маленькую оговорку. Автор любой книги хочет, чтобы его книги читали и перечитывали. Однако не все книги вызывают стойкий интерес и желание перечитывать их вновь и вновь. Адлер рекомендует читать книгу минимум трижды.
Если же принять во внимание, что речь идёт о великих книгах, о мировой классике, то, пожалуй, можно с этим согласиться. Например, книгу Александра Исаевича Солженицына «Красное колесо» нужно читать несколько раз. Об этом говорит литературовед А.С.Немзер в своем эссе «Красное колесо» Солженицына. Опыт прочтения» (здесь я писал о ней). И действительно, солженицынское «Красное колесо» настолько ёмкое, глыбообразное произведение, что за одно прочтение его вряд ли можно постичь. То же самое можно сказать о произведениях И.Канта, Л.Толстого, А.Смита, Ф.Достоевского и многих других классиков. С другой стороны, в мире столько интересных книг, что невольно возникает вопрос о целесообразности тратить время, читая одно и то же. Много на эту тем можно рассуждать. Адлер продолжает: «Если их не хочется перечитывать, то и читать не стоит». Но позвольте, допустим, мне предстоит лететь в Москву восемь часов. Возьму что-нибудь лёгкое, чтобы можно было оставить эту книгу в самолёте. Такие книги тоже заслуживают внимания в определённых ситуациях.
«Невозможно развивать навыки чтения, отдавая предпочтение книгам, не требующим серьезных усилий и новых ресурсов. Великие книги перестали играть традиционную роль главных источников знаний, в результате чего мы постепенно утрачиваем возможность учить студентов читать. Развивать их способности на базе современной низкопробной повседневной литературы совершенно невозможно.»
Об эффективности чтения можно судить по двум наиболее важным параметрам:
1. Смогу ли я пересказать содержание, чтобы меня понял другой?
2. Возникают ли у меня собственные мысли по поводу прочитанного?
«Существуют три разных способа чтения.
I Первый способ — структурный, или аналитический. При этом читатель движется от целого к частному.
II . Второй способ — интерпретационный, или синтетический. Здесь читатель движется от частного к целому.
II I. Третий способ — критический, или оценочный. Читатель оценивает автора и решает, согласен ли с его точкой зрения.
Каждый из трех основных способов предполагает выполнение нескольких действий, а значит, учитывает несколько правил. Вы уже знакомы с тремя правилами второго способа чтения:
1) обнаруживать и интерпретировать самые важные слова в книге;
2) делать то же самое с наиболее важными предложениями, и
3) аналогично поступать с абзацами, содержащими основные положения.
4) и последнее — правило, о котором я еще не говорил, звучит так: вам необходимо узнать, какие задачи автор решил в этой книге, а с какими не справился.
Чтобы прочесть тот или иной текст первым способом, вы должны:
1) знать, какого рода книгу читаете, то есть понять ее основной предмет.
2) в чем основной смысл книги;
3) на какие смысловые или структурные части она подразделяется,
4) какие основные проблемы автор стремится решить.
При первом способе чтения в самом начале необходимо определить проблему или проблемы, которые автор стремится решить. Последним шагом во втором способе чтения должно стать понимание, решил ли автор свои задачи и на какие именно вопросы ему удалось найти ответы. Вы видите, что эти способы тесно взаимосвязаны и на завершающем этапе объединяются.»
Сразу вспомнил нудное и тупое конспектирование работ В.И. Ленина на занятиях по политэкономии и научному коммунизму. Доходило до безобразного непонимания того, о чем писал Ленин. Естественно, на занятиях нас спрашивали, о чем законспектированная ленинская работа и мало кто мог хоть что-то сказать. Жаль потраченного времени, жаль, что никто не объяснил, как нужно читать Ленина и другие сложные работы. Ленина, вообще, понимать и конспектировать значительно тяжелее Сталина.
«У каждой книги есть свой «скелет в шкафу», а точнее — между страницами. Ваша задача — его найти. Книга попадает к вам, если можно так сказать, с плотью на костях и в одежде. Она полностью готова к выходу в свет. Я не прошу вас быть грубыми и безжалостными. Вам
не придется раздевать ее или обнажать кости, чтобы увидеть скрытый жесткий каркас. Но в процессе чтения вы должны «просвечивать» книгу «рентгеновским» взглядом, поскольку важнейшая часть первого восприятия книги — это определение ее структуры.
Мы спрашиваем «О чем ты думаешь?» Точно так же нас может интересовать, о чем думает и говорит автор. Чтобы выяснить, о чем книга, необходимо определить ее тему или основную мысль. »
Автор отдельно рассматривает художественную литературу. Подобная литература предназначена, прежде всего, для наслаждения души. Очень важно помнить, что и в такой литературе есть огромное количество мудрых и полезных мыслей. Житейская мудрость – хорошо. Но еще лучше, когда личную житейскую мудрость дополняет мудрость других. Кто может выступать в качестве «других»? Конечно, писатели умных книг. Читая художественную литературу, мы уподобляемся собирателям янтаря на балтийском побережье. Уже само нахождение на морском берегу – отдых. И на этом отдыхе мы еще можем собирать драгоценные камешки янтаря. Сколь много мы найдём, зависит от нашего внимания. Конечно, бывает, что на берегу нет янтаря или его очень мало. Что ж, значит либо берег такой, либо, в нашем сравнении, книга такая.
«Еще одно различие между хорошим и плохим автором — это пропуск «логических шагов» в построении своей аргументации. Иногда их можно опустить без последствий, если отсутствующие положения относятся к области общеизвестного. Но бывает так, что подобные лакуны вводят читателя в заблуждение. Иногда авторы делают это намеренно.
Всем известна одна из самых распространенных уловок ораторов или агитаторов — недоговорить о том, что очень важно в аргументации, но может быть поставлено под сомнение, если его все же высказать. И хотя мы не ожидаем таких приемов от честного автора, чья цель — чему-то нас научить, разумное правило внимательного чтения требует прояснять каждый шаг аргументации Какова бы ни была книга, обязанность читателя остается неизменной. Если книга содержит аргументы, вы должны выяснить и вкратце сформулировать их суть. Любой хороший аргумент можно изложить сжато. Конечно, иногда они базируются друг на друге..»
В книге Адлера «Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений» очень много дельных советов, порой самых неожиданных. Автор постоянно делится своими наблюдениями. Он утверждает, что вдумчивое чтение хороших книг отражается , в первую очередь, на грамотности изложения своих мыслей в письменном виде. Приведу пример одного комментария. Сразу возникает два вопроса:
1. Кто что понял?
2. Читает ли она книги вообще?
К сожалению, я встречаю очень много подобных комментариев. Люди не читают книги, они даже не в состоянии грамотно выразить свои мысли. И это очень печально. Говорят, что человек на необитаемом острове быстро разучивается говорить. Человеку постоянно необходим диалог, желательно с умным, продвинутым собеседником. Такого собеседника может заменить книга.
«Обычно разговор людей, имеющих разные мнения, удачен только в том случае, если участники достойно себя ведут. Я говорю не только о стандартных приличиях, принятых в обществе. Существует и так называемый, интеллектуальный этикет, который тоже требует соблюдения. Без него разговор больше похож на пустые пререкания, чем на конструктивную дискуссию. Конечно, я исхожу из того, что обсуждение касается серьезных вопросов. В этом случае важно достойное поведение участников. Иначе дискуссия не имеет смысла. В конструктивном обсуждении всегда что-то познается.
То, что верно для обычного разговора, еще более применимо к нестандартной ситуации, когда книга разговаривает с читателем, а читатель отвечает. Мы будем считать само собой разумеющимся, что автор в достаточной мере корректен по отношению к читателю. Как правило, авторы великих книг достойно проводят свою часть дискуссии. Как может читатель соответствовать их уровню? Что он должен сказать, чтобы не сбиться с намеченного пути?»
К сожалению, некоторые комментаторы для усиления своих позиций используют хамство. Их беда в том, что они не понимают того, что своим хамством выдают свой истинный интеллект. С ними не о чем дискутировать.
К книге Адлера «Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений» я буду возвращаться вновь и вновь. Невозможно за одно прочтение освоить все приемы и методы эффективного чтения, которые предлагает автор. Каждый совет Адлера требует глубокого осмысления. После его советов открываются новые горизонты уже давно прочитанных книг. Конечно, хочется взять от книги максимум полезности. Жизнь коротка, а еще столько хочется прочитать.
Всего Вам самого доброго! Будьте счастливы! Вам понравилась статья? Поставьте, пожалуйста 👍 и подписывайтесь на мой канал