Не я первый и не я последний пишу на эту тему. Но я постараюсь зайти с другой стороны, чем прочие авторы.
"В средней" читай как "в среднестатистической"
Я буду писать о физике, но применять это можно к любой другой дисциплине практически без изменений.
В эту статью я хотел бы объединить ответы на несколько комментариев. Мои серьёзные статьи часто читают и комментируют люди, не просто имеющие физмат образование, но понимающие предмет в самом полном смысле этого слова. И вот от таких людей я получил сразу три комментария подряд в статье про вторую часть ЕГЭ. Частично я ответил в самих комментариях, но затронутый вопрос требует куда более обстоятельного ответа.
Привожу ключевые фрагменты комментариев, пунктуацию и орфографию сохраняю:
<...>И когда я себе пытаюсь представить себе уровень понимания физики учителем старших классов (читай - довузовской подготовки), то понимаю (опускаю процесс рисования совы, т.е. аргументацию), что этот уровень должен быть не ниже бакалавриата, а то и магистрата серьезного технического ВУЗа классом не ниже РТУ, а то и НИУ.<...>
<...>Я вот физик по образованию. И долгое время работал в профиле дисциплины. Меня позвали в школу от безысходности положения школы. И скажу так, педагоги, психологии и методологии можно научиться не отходя от производства. А физики понимании так не получишь.
Да и в моём городе в педагогический на физика, даже не надо сдавать физику, а обществознание. Так там у большинства абитуриентов, даже базовых пониманий нет.
<...>Я интересовался этим вопросом. Оказалось, что программа изучения профильного предмета на физматах педвузов довольно крутая. По крайней мере, она превосходит соответствующую программу инженерных факультетов технических вузов. Но дело в том, что именно на эти факультеты традиционно поступает, мягко говоря, не очень способная молодежь. Способные предпочитают классические университеты. Так что дело не в направлении, а в самих студентах.<...>
Кратко все эти комментарии сводятся к тезису "учитель физики (математики) не понимает физику (математику) на достаточном уровне, чтобы учить" + некоторые мысли, почему так происходит.
От себя я добавлю ещё то, что многие - не только учителя, это свойственно людям вообще - считают свой уровень понимания максимально возможным, и даже не допускают мысли, что выше (или глубже?) есть что-то ещё. Просто статус учителя этому больше способствует. Как в том фильме: "Турук летает выше всех, зачем ему смотреть вверх?"
Копаться в мыслях "отчего так происходит" мне недосуг. Так или иначе, всё равно я выйду на причины, воздействовать на которые не смогу ни я сам, ни кто-либо другой.
Почему кое-что сделать всё же можно.
Задачу из школьного учебника можно решить "формулой", которую учитель/ученик просто выучил, совершенно не понимая физики, а можно построить корректное решение, основанное на понимании законов физики.
Результат будет одинаковым - ответ совпадёт с тем, что написано в решебнике.
То есть, у нас получается как бы две физики (математики и прочих предметов тоже по два). Одна физика - физика понимания, вторая - физика зазубривания формул.
Теперь то, о чём пишут мои читатели:
У среднестатистического учителя физики, который закончил пед, и физику учил не более, чем в школе, нет "физики понимания", у него может быть только "физика зазубривания". (Справедливости ради надо отметить, что это не совсем так, но в большинстве случаев, они правы.)
И учитель всегда от ученика будет требовать именно представлений, аналогичных своим. Ну, то есть," физики зазубривания". Даже в тех случаях, когда ученик будет "чувствовать", что учитель неправ, то всё равно будет вынужден копировать эту "неправость".
Тем не менее, представления о физике или математике учителя не обязаны в точности копироваться в мозг ученика.
Когда-то я оценивал "эффективность школы" (по отношению количества выпускников технических вузов к количеству первоклассников за 15 лет до того) в очень оптимистичные 4% (один ученик на класс).
То есть, один ученик из класса может понять физику с математикой самостоятельно вопреки обучению.
Очень важный момент:
Когда у ученика уже есть физика понимания, даже физика зазубривания на это ложится через призму понимания. И получается, что учитель учит физике одной, а ученик получает физику другую. Это проходит, потому что, как я уже отметил, внешний результат этих физик одинаковый.
Как правило, учителя таких детей не очень трогают, потому что с ними нет проблем, они "схватывают на лету", и соответственно, физика понимания у них развивается "стохастически" - то есть довольно случайным образом.
И вообще, изначальных подход к школе через обучение понимания - процесс вероятностный.
Вот мы и подошли к ключевой части статьи
Что же можно сделать
Как я постарался объяснить, школьное образование - вероятностный процесс, который разделяет всех детей на два неравных лагеря: "понимал" и "зубрил".
И на данном этапе вероятность образования "понимал" на два порядка меньше, чем вероятность появления "зубрил". Так построена методика, так работают учителя, такие учителя.
Разумеется, сейчас в срочном порядке отправлять всех учителей в магистратуру "серьезного технического ВУЗа классом не ниже РТУ, а то и НИУ" я не предлагаю. Даже если это сделать, всё равно многие там просто учиться не смогут. Не смогут сменить физику зазубривания на физику понимания.
Кардинально сменить методику тоже не выйдет, потому что учителя со своей физикой зазубривания
Напрашивается очевидный приём: давайте создадим в школе такую обстановку, которая при почти неизменной ситуации статистически повысит вероятность образования "понимал" на общем фоне. Даже если у нас получится создать в каждом классе всего лишь одного дополнительного "понималу", то это будет уже двукратное повышение эффективности. Вдвое! лучше будет работать школа.
Поэтому я предлагаю дать в руки учителям методику, инструмент, который, с одной стороны, они могли бы использовать в рамках "зубрильного" подхода, а с другой стороны, он бы повышал вероятность появления понимания у ученика.
К сожалению, готового инструмента у меня нет. У меня есть только "волшебные листочки" и им подобные вещи, которые рассчитаны на "понимальный" подход со стороны учителя. Всё-таки я разрабатывал их под себя. Но тем не менее я могу описать качества такого инструмента. Так сказать, сформулировать ТЗ.
Скорее всего, это должна быть методика в рамках учебно-методического комплекса - учебник/задачник + рабочая программа + система контроля и оценки. То есть, из серии бери-и-используй.
Это должна быть "провокационная" методика. Смысл примерно такой: мы требуем от ребёнка выполнять задания по "зубрильному" методу, но в процессе выполнения этих заданий у него формируется определённая степень понимания (или хотя бы повышается вероятность). (То есть, технически, это могут быть те же задания из "волшебных листочков", только записаны они должны быть в привычной форме).
Провокация необходима, потому что прямо "в лоб" предложенная методика не просто не найдёт отклика у среднего учителя, а будет искажена и исковеркана конфликтом понимания внутри самого учителя.
Кажется, что такое очень трудновыполнимо, но на деле такая перестройка с одного подхода на другой "исподтишка" уже происходила (как минимум единожды), когда в 1960х Моро опубликовала свою "математику", и её ввели в школьную программу. Это был переход от "понимальных" учебников к "зубрильным". И очень мало кто заметил этот переход. Апофеозом стал УМК петерсонихи "учись учиться", который до сих пор некоторые считают правильным.
Что уже сделано
Не случайно речь об этом зашла именно в статье про ЕГЭ. ЕГЭ и ОГЭ относится к последнему пункту - это система контроля и оценивания.
Как бы ни ругали этот экзамен, задания в нём построены довольно хитрым образом. Они сформулированы довольно просто, и даже во многом по форме копируют всевозможные "западные" тесты типа ПИСА и ему подобным. Но по смыслу они такие, что шанс решить задание выше у того, кто понимает предмет, нежели у того, кто просто заучил.
То есть, уже есть некоторый вероятностный элемент, некий фильтр, который отсеивает (с некоторой вероятностью) "зубрильный" подход.
Не так давно был введёт единый реестр учебников, которые можно использовать в общеобразовательных школах. Собственно, это второй шаг. Авторы проекта не стали придумывать свой учебник (он всё равно бы затерялся на общем фоне), а просто ограничили учебники так, чтобы повысить вероятность формирования понимания. Или скорее понизить вероятность "зубрения".
Ну и новость совсем последних лет - это единая рабочая программа. Она сделана тоже довольно хитро. С одной стороны, там практически нет изменений, нет методических требований и вообще всего того, что могло бы как-то изменить ситуацию. Но с другой стороны, это довольно мощный инструмент манипуляции, которым опять-таки можно (в перспективе) увеличить вероятность понимания.