Эти различные тексты были сделаны насыщенными событиями их древними авторами и современными интерпретаторами. Общее состояние восточной империи Селевкидов в третьем веке до н. э. было выборочно отфильтровано и затем сведено к одному или нескольким конкретным инцидентам. Мы видим Восток эпизодически и обычно каким-то образом связанным с событием на Западе: на Востоке это произошло, в то время как, или потому что, на Западе это произошло. Наши древние писатели пытались объяснить, по большей части, какие события ускорили другие события. Это было естественно, конечно, особенно для таких писателей, как Юстин, который любил организовывать исторические отчеты, объединяя события и личности, и чьи интересы на Востоке никогда не были независимыми от его интересов на Западе. Эта древняя привычка создает для нас дилемму множественных (и противоречивых) синхронизмов. Крупные восточные события (например, восстание Парфии, вторжение Арсака) вращаются вокруг крупных западных событий (Пунические войны, Война Селевкидов, Третья сирийская война). В некоторых случаях нет причинно-следственной связи (Пунические войны), но в других случаях автор может видеть прямую связь. Поэтому мы должны ожидать некоторой неточности и разногласий среди наших источников. Дальнейшая привычка связывать восточные события друг с другом такими неопределенными фразами, как «в тот же период времени» или «позже», должна снова насторожить нас относительно присущей нашей хронологии неопределенности.
За этими собраниями парных событий в наших источниках мы должны искать более масштабные исторические процессы, происходящие на Востоке. Отложив на время все заботы об абсолютных хронологиях и западных событиях, развитие Парфии и Бактрии становится более понятным. Мы обнаруживаем, что эти восточные сатрапии Селевкидов явно приобрели сильное чувство региональной независимости и что их сатрапы приобретали все большую и большую автономию в течение третьего века до н. э. Сатрап в Парфии, будь то Ферекл, Агафокл или Андрагор, правил свободно от ограничений Селевкидов, но именно его коллеги в Бактрии в конечном итоге объявили себя сепаратистами и суверенами. Поскольку их сатрапская/царская ответственность была их обязанностью, Диодотиды продолжали непрерывное развитие Бактрии. Продолжая политику Александра и Селевка, Диодот I охранял границу от кочевников, среди которых появился лидер Арсак. Описанный Страбоном и Юстином в точно таких же терминах, в которых классические авторы характеризовали противников Александра в Средней Азии (т. е. грубый кочевник-бандит и грабитель), этот Арсак был должным образом изгнан из Бактрии силой Диодота. Даже те авторы, которые не называют Арсака бактрийцем, тем не менее, каким-то образом связывают его раннюю карьеру с Бактрией.
Затем Арсак перебрался из Бактрии на парфянскую территорию, где добился успеха в борьбе с сатрапом Селевкидов. Некоторое время Арсак и его последователи боролись за контроль над Парфией против греческих поселенцев, а затем собрали силы для расширения в соседние регионы. Угрожающая сила Арсака побудила Диодота ответить, либо в целях самообороны, либо из старого греческого чувства отражения врагов эллинизма. У Юстина есть мысль, что сам Арсак боялся Диодота с одной стороны, Парфии и Селевкидов с другой, но означало ли это совместные действия греко-македонцев против него мы не можем сказать. Конечно, для Диодота было достаточно того, что Арсак ранее преследовал Бактрию и убил соседнего сатрапа. Селевкидам было бы достаточно, чтобы часть их империи была украдена. Неизбежная война между Арсаком и Диодотом так и не произошла из-за внезапной смерти последнего. Новый правитель Бактрии, Диодот II, затем решил вступить в союз с Арсаком. Война с Селевкидами произошла немного позже, но Арсак одержал победу. Роль Бактрии в этом конфликте остается неизвестной. Конечно, позже в этом столетии Диодот II пал от рук Евтидема I, положив конец династии Диодотидов.
В этом общем отчете нет ничего, что казалось бы противоречивым или изначально маловероятным в более широком контексте восточной истории. И он не противоречит, как лоскутное повествование, археологическим данным. Бактрия при Диодоте I оставалась процветающей. Строительство продолжалось в Ай-Хануме, ирригация расширялась, а границы были защищены. Нет никаких признаков того, что Диодот обрел независимость, кроме как постепенно и мирно. Со временем восточная граница Бактрии в Ай-Хануме даже ослабила свою военную оборону; мы пока не можем знать, почему. Возможно, Диодот I переключал внимание на запад против Арсака или Диодот II был уверен в своем новом мире с парфянами. Позже, около 225 г. до н. э., Ай-Ханум подвергся сильному нападению и, по-видимому, стал свидетелем конца Диодотидов и появления Евтидема.
Давние дебаты между сторонниками «высокой» и «низкой» хронологий не должны отвлекать нас от значимости того, что мы нашли в этих источниках: последовательное видение восточных дел, которое показывает общую тенденцию развития. Желание историков устанавливать точные даты для каждого события не может быть реализовано, поскольку мы не можем полностью доверять синхронизмам, приводимым различными текстами. Давайте рассмотрим первое событие из большинства хронологических реконструкций, а именно, независимость Парфии. Что может подсказать нам, что это было конкретное, поддающееся датировке событие? Наши источники предлагают ряд вариаций имени сатрапа, ответственного за это (Ферекл, Агафокл, Андрагор) и даже обстоятельств, окружающих его характер и кончину. Ни один источник на самом деле не предполагает, что этот сатрап, как бы его ни звали, принял царский титул, и даже на монетах Андрагора такой титул отсутствует. Все, по сути, побуждает нас видеть постепенный политический процесс, а не событие; единственным исключением является необычная дата римского консульства, указанная Юстином. Это представляет собой единственную попытку Юстина в сорока четырех книгах его истории дать точную синхронизацию между Востоком и Западом, и все же она не удалась. Конкретный год, 256 г. до н. э., не попадает в период, который Юстин в противном случае дает нам для первой независимости Парфии (правление Селевка II, 246–226 гг. до н. э.). Изменив первую букву имени одного из консулов (Г. Атилий Регул вместо М. Атилий Регул), можно получить более позднюю дату, 250 г. до н. э., но это все еще выходит за рамки периода правления Селевка II. Многие ученые, тем не менее, будут настаивать на одной из этих конкретных дат (256 или 250 г. до н. э.) как на дате независимости Парфии при (скажем) Андрагоре или Арсаке, несмотря на очевидные текстовые проблемы и внутренние несоответствия.
Как уже отмечалось, привычки Юстина в работе говорят о том, что он не был придирчивым хронологом. Он решил связать два великих события, имеющих отношение к римской истории, первое вторжение в Карфагенскую Африку (256 г. до н. э.) и первую независимость Парфии, и подтасовка фактов или назначение точных дат неточным процессам его не беспокоили. Мы не должны упускать из виду то, как он реорганизовал представление в остальном надежной информации у Трога. Консульская дата, очевидно, больше говорит нам о ситуации на Западе во втором веке н. э., чем о ситуации на Востоке в третьем веке до н. э.
Нет конкретной даты восстания сатрапов в Парфии, которой любой современный автор должен был бы доверять. Очевидно, что последний селевкидский сатрап Парфии был назначен Антиохом II (261-246 гг. до н. э.), но это не говорит нам, когда этот губернатор достиг номинальной независимости. Критический период пришелся в основном на правление Селевка II, чьи продолжающиеся кризисы (вторжение Птолемея, его война против своего брата, битва с галлами) предоставили нашим источникам полезные синхронизмы и иногда объяснения того, что происходило на Востоке. Все, что можно с уверенностью утверждать о хронологии, это то, что процесс растущей независимости среди восточных сатрапов был завершен в годы беспокойного правления Селевка II; что этот процесс (давно начавшийся) также мог быть ускорен этими проблемами; что это, вероятно, было в начале 230-х гг. до н. э. что Арсак был изгнан с территорий Бактрии и вторгся в Парфию и Гирканию; что до конца этого десятилетия Диодот II стал преемником своего отца в Бактрии и объединился с Парфией, возможно, даже против карательного вторжения Селевка II примерно в 228 г. до н. э.; и, наконец, что в 220-х гг. до н. э. линия Диодотидов закончилась с приходом к власти в Бактрии Евтидема. Даже эта хронология может быть слишком неточной для текстов, которые у нас есть, но общий исторический процесс должен идти по этим линиям и в более широких пределах периода 250–225 гг. до н. э.
Для Диодота I, сатрапа и будущего царя, это означало долгое пребывание на посту главы зарождающегося государства Бактрия. Мы не можем найти его в скудных документальных свидетельствах того периода и, возможно, никогда не узнаем точных дат и обстоятельств его ранней карьеры. Мы знаем его из литературных источников как грека, который был сделан сатрапом Бактрии еще во времена правления Антиоха II. Как сатрап Диодот был главным царским агентом в Бактрии. Он командовал региональными военными силами, отсюда и греческий термин strategos (генерал) для его должности. Он управлял местной экономикой, собирал налоги, курировал строительство городов и святилищ и отвечал на нужды своего далекого государя, когда на Западе требовались восточные ресурсы (войска, богатства, слоны). Как представитель царя, сатрап действовал по-царски в своей собственной провинции; он обладал царской властью и наслаждался царским образом жизни. Это было неотъемлемой опасностью древней империи, будь то Ахеменидская, Эллинистическая или даже Римская. Расстояния были огромными, а сообщения медленными. Цари (или императоры) не могли сделать ничего лучшего, чем доверить региональным губернаторам действовать решительно от их имени и все же надеяться, что эти люди останутся лояльными перед лицом искушения. Необходимо было проявлять осторожность всякий раз, когда делались назначения сатрапов, и цари стремились создать личные узы лояльности с помощью особых услуг, земельных грантов и других предметов роскоши, чтобы компенсировать амбиции соперников. Это было рискованное дело для всех заинтересованных сторон. Последствия можно увидеть в многочисленных сатрапских восстаниях в истории Ахеменидов и Селевкидов, и не только на границах.
В этих условиях ситуация на Востоке постепенно подняла способных сатрапов на более высокий статус. Вместе со своим коллегой на западе в Парфии Диодот принимал все большую и большую автономию, пока не достиг фактического положения независимости от империи Селевкидов. Однако, в отличие от парфянского наместника, Диодот I (или, возможно, Диодот II в этом сжатом повествовании), кажется (по Юстину), официально провозгласил себя царем (басилевсом) в конце этого длительного процесса. Эта политическая эволюция не была революцией, которая могла бы оставить следы в археологических записях в Ай-Хануме. Бактрия не была раздираема видимыми распрями или фракционной борьбой; регион не попал в культурную изоляцию от остального эллинистического мира. Никакое событие или особое условие не заставило восточных сатрапов восстать. Они, очевидно, пользовались растущей автономией, потому что от них этого ожидали и они могли себе это позволить; весь характер той эпохи поощрял риск и создание династии. Таким образом, Диодотиды заняли свое место как истинные наследники Александра, наряду с Птолемеем, Селевком, Антигоном и всеми другими представителями той амбициозной эпохи, которые поднялись от сатрапа до государя.
Разделив это новое царство на сатрапии, Диодотиды следовали по установленному пути строительства эллинистического государства. Количество и названия этих сатрапий остаются неизвестными, за исключением двух ближайших к западу Аспионуса и Туривы (Тапурии?). Кажется возможным, что собственно Бактрия, к югу от Окса и к западу от Ай-Ханума, была разделена на сатрапии на основе зон обитания (например, Дарья Сарипул, возможно, с административным центром в Эмши-Тепе). Согдиана также могла быть организована таким же образом. Основные притоки Среднего Окса образовали естественные долинные анклавы, в которые армия Александра вторглась в отдельных миссиях и впоследствии колонизировала. В двух из этих долин археологи определили то, что, по-видимому, является региональными административными центрами третьего века до н. э.: Дальверзин-Тепе в самом сердце долины Сурхандарьи и Кобадиан вдоль реки Кафирниган. Они напоминают Ай-Ханум, но в меньших масштабах, со стенами, цитаделью, храмами, дворцом, аристократическими кварталами и т. д. Здесь могли быть сатрапии и их местные столицы во времена Диодота I и II. Мы могли бы ожидать (хотя письменные источники об этом не говорят), что среди сатрапов Диодота I будет его сын и преемник. По модели Селевкидов этот сын станет наместником на границе нового государства. Он основал бы вспомогательный административный центр, вероятно, включающий еще один царский монетный двор, чтобы разделить работу своего отца. Мы знаем, что зарождающаяся династия сделала все, что требовал эллинистический императив, продолжая строить в городах, покровительствовать эллинским учреждениям, искусству и архитектуре, защищать свою территорию от чужаков и содействовать торговле между Востоком и Западом. Ее процветание можно измерить продолжающейся монетизацией Бактрии Диодотом и его сыном. В этом богатстве также была написана другая версия истории, раскрытой нам в археологических и литературных записях.