Продолжаю читать книги по сценаристике. Конечно, не могла пройти мимо разрекламированного «Спасите котика» Б. Слайдера. Ощущения двоякие. До сих пор не могу понять, понравилось или нет.
Котик уже не тот.
Жирной ложкой дегтя стало то, что, это был не тот самый «Котик», а третья книга, которую издали уже после смерти самого автора с припиской мелким шрифтом «Всё, что нужно знать о сценарии». Фиг разберешься в этих «котиках» из-за одинаковых названий. Там, оказывается, трилогия и нужно попотеть, чтобы разобраться что к чему, и в чем разница потому, что они друг друга частично дублируют.
Из чего состоит «Спасите котика. Всё, что нужно знать о сценарии»?
Самая, имхо, полезная часть включает в себя шаблоны логлайна, структуру сценария по методу Б. Снайдера из 15 точек и 40 ключевых сцен, с подробным разбором и примерами из известных фильмов. А также несколько типичных ошибок и советов по исправлению. Например, что делать, когда сценарий буксует.
Правда, у меня уже глаз дергается от фильмов, в которых используется эта схема, особенно когда на определенной минуте вводится определенный поворот, эмоции и их последовательность. Шаблон-шаблон, конечно. Но справедливости ради, когда-то это хорошо работало.
Хотя ничего не мешает использовать схему частично или, овладев техникой, нарочно и с пониманием нарушать ее правила. Это намного лучше, чем нарушать их же, но вслепую. Я бы сравнила это с тем, как обучают художников: сначала они много лет рисуют в классическом стиле, а, получив дипломы, начинают чудить, как абстракционисты и кубисты. При этом на выходе получается совсем не то же самое, чем у ребенка, который не прошел этот длинный художественный путь, а сразу начал мазать кисточкой от души.
Также в книге есть большие блоки, посвященные нюансам жизни и работы сценариста Голливуда по опыту 1990-2009 годов. Это все очень познавательно, но мало кому сейчас будет практически полезно. Во-первых, устарело. Во-вторых, специфика работы сценаристов Голливуда и, например, современной России ну очень различается. Я очень далека от производства кинематографа, но читала отзывы на книгу от современного отечественного сценариста, и он, конечно, с этого блока книги орал чайкой. Но это не вина автора, а специфика нашей страны и времени.
А 1/3 книги – это вода. До сих пор царапаюсь об американский стиль написания нон-фикшн. Божечки-кошечки, как же они любят лить воду, убеждая нас в том, что автор такой весь классный, и как бы невзначай хвастаются типа: «А в 2007 году я и мой друг такой-то, супер-пупер режиссер, автор бестселлеров, например, фигня-о-которой-мало-кто-слышал и бац-бац-филм…», «а меня в 2005 году очень позвали в Ляляля-лэнд, где я провел лекцию и все уписялись от счастья, а сейчас я вспомнил об этом только потому, что тогда подумал о том, что главное верить в себя и сейчас хочу сказать это вам». Как будто без этих похвастушек нельзя написать тезис «верьте в себя». Но тезис это лишь повод, верно?
Хотя если читатель уже читает вашу книгу, он уже ее купил, то зачем в ней так навящево продавать себя? Как будто мне насильно рекламу в лицо тычут: не люблю такое. Лучше бы экспертной пользой соблазняли для удержания внимания и прогрева для покупки продолжения трилогии.
Ах да, еще львиную долю текста занимают комплименты всяким известным и не очень людям, взаимные расшаркивания. И, конечно же, банальные мотивашки вроде «эй, ты, человек, читающий этот текст, у тебя обязательно все получится». Матерь Котья, да я сразу в ноль теряю доверие к эксперту, который бросается такими утверждениями. Откуда вы знаете, может, я котик и у меня лапки?
И еще если конец главы занимает только одну верхнюю строчку, то новую главу начинают с новой страницы. Их и так мало, а тут еще надувание объема.
Постоянно приходится успокаивать себя тем, что это не автор такой, а вообще, мода, что они так делают и так принято. Не только у Блейка Снайдера так, поэтому это не претензия к котику.
Прочитала другие отзывы и критику, сравнила со своими впечатлениями
В отзывах и рецензиях часто читала упоминания насчет того, что автор позиционирует себя как гуру, но по факту у него с личными достижениями в сценаристике негусто: парочка хорошо проданных сценариев и то в соавторстве, остальные совсем малоизвестные и тоже не в одиночку написанные, либо проданные, но фильм по ним не снят. При том, что он родился в семье, которая имела много связей, и с детства был введен в эту сферу, поэтому имел фору по сравнению с теми, кто из семьи дворника. В своей книге он сам признался, что начал позиционировать себя как эксперта в написании сценариев и книг для сценаристов еще тогда, когда у него не было ни одного проданного сценария, не говоря уже об успешном. «Казаться успешным» важнее, чем «быть им». Для американского менталитета это, наверное, нормально, а вот у россиян вызывает желание покритиковать за самоуверенность и спросить с автора вдвойне строго.
Справедливости ради, есть люди, кто умеет классно учить и консультировать даже если не является глубоким и успешным спецом в своем деле (многие учителя в школе и университете такие). А есть практикующие эксперты, которые не могут или не хотят качественно передавать свой опыт другим. По многочисленным отзывам, у самого Б. Снайдера как раз первый случай, ведь его консультационная деятельность ярче и богаче его сценаристского портфолио. Особенно успешно он работал в команде и в группе, продвигая эту идею, что полезно выносить свои идеи на обсуждение и вместе искать выходы из тупика, так как со стороны проще увидеть ошибки и слабые места текста. Здесь я с ним очень согласна.
Что полезного я нашла в книге?
Что еще можно взять полезного из этой книги? Автор очень остроумен, дружелюбен и у него легкий слог. Ему бы блог вести и посты писать – цены бы ему не было. =) Мне очень нравится то, какие яркие названия, заголовки и метафоры он придумывает. Вот бы этому научиться. Например, название метода «спасите котика», «папа римский в бассейне», «штурм замка» и прочее. Он много внимания посвятил построению текста книга в виде диалога с читателем и даже оказанию ему экстренной психологической помощи. У меня сложилось ощущение, будто я с психологом-коучем поговорила или со старым другом. Пусть это и вода, но получилось очень мило.
Полезно между строк наблюдать за тем, как автор рассуждает о том, что именно создает то или иное впечатление на зрителя, как позиционировать что-то. У него очень клиенториентированный подход, которого не хватает многим талантливым авторам и именно отсюда порой рождаются их главные трудности.
Очень жаль было узнать, что в 2009 году автор внезапно умер в 51 год от тромбоэмболии – в самый расцвет карьеры и планов.
Кстати, в этой редакции книги ничего не было ни про котика, ни про бассейн и ни про многое другое, о чем я слышала и хотела прочесть, покупая книгу. Поэтому если вы интересовались «Котиком», то категорически рекомендую начать именно с первого.
Лучшие цитаты.
«У сценариста был жеребец, а он предлагает вам таксу».
«Запах дождя на дороге в лучах рассвета», - как пример того, что видит в тексте и на чём залип сам автор, махнув рукой на сюжет, в то время как читатель не понимает, что вообще тут происходит и в чем идея.
Вывод. Книга легкая, приятная, может быть полезной для общего развития. Сохраню на комп в электронке и спустя время перечитаю ту часть, которая касается структуры и полезных приемов.