Идеология, это ближайшим образом, может быть: взгляды, теории, отношения и институты. Может быть. Что же, почему бы взгляду издалека не быть и таким. (Учитывая, быть может, что это лишь частное, в действительности, стороннее, непосредственно не участвующее мнение, да еще и снабженное постоянным дисклеймером.)
Словно, проблема нынешних выборов в США, как, впрочем, и множества предыдущих, да и во многих иных странах, что считают себя демократиями, состоит в том, что следует принять решение, прежде чем сделать выбор со знанием дела: насколько велик риск, что исходом власти демократов, теперь, в виду Харрис, станет диктатура, и потому, в известном смысле, сразу, и по уму, следует избрать Трампа, как лишь видимость диктатора, чтобы этот риск хэджировать. И да, если риск велик, то и выбора нет, следует избирать Трампа, что, видимо, и произошло, в первый раз, когда Трамп стал президентом, ибо демократы могли и поставили США на грань диктатуры. Сноуден не случился бы если бы это было не так. То, что Трамп только видимость диктатора, в свою очередь, доказали Сиэтл и Киноша. И да, как ни странно, показателен в виду мнимости Трампа, словно диктора, может быть и штурм Конгресса, который, этот президент, так явно и не возглавил, если вообще возглавлял. Теперь же, когда игра во многом дезавуирована, речь может, и вправду, идти о том, чтобы хеджировать риск. Если же риск, исхода, что был указан еще Платоном, в известном тексте Государство,-тирания и диктатура в известном смысле синонимы, - впрочем, довольно древним, античным мыслителем, для демократов, теперь, не велик, то опять же выбора может не быть, следует выбрать вновь демократов. Сложность, может быть, в том, что после Байдена. Который, видимо, и действительно делал многое, чтобы сработать на свою, пусть и условную, но противоположность, последовательно проведенными действиями. И именно поэтому, в известном смысле, выбора нет, вообще может не быть, 50 на 50, вновь может быть ожидаемым исходом. Впрочем, почему бы ни запрашивать, хотя бы иллюзии контроля, в виде выбора, что лишь видимость, идея демократии.
Иначе, почему бы ни диктатура. И тут, может быть вопрос, какая: левая или правая, и видимо, левая, все же может быть гораздо дальше, чем так называемая правая. США с самого начала, вернее после революции высвобождения избавились от сословных различий, впрочем, ни сразу от рабства, и что, в виду правого переворота, ведь таким же образом может быть революцией американского народа. Если германия объединяла 4 класса, то почему американцам патриотам, не объединять и расы, в виду нового образа врага. И, что же? В последнем случае, это может быть и вправду большой риск, слишком много ВПК, что и так велик. И слишком много ложного социализма, что и без того может быть прокрустово ложе. И вообще говоря, довольно слабое государство и мало власти, в виду возможного счета на полу часы. И потому, мол, разве что на Марс, де, радикальная беспризорность, даже от «матушки Земли». Ни то, что как бы от виртуальной матрицы.
Иначе говоря, в виду таких, в том числе, и сложных возможных раскладов высока вероятность стремления к среднему от крайностей, а это в известном смысле и может быть ситуация 50 на 50. Известного рода баланс, который так стремятся произвести и обыграть, на финансовых рынках, известные кванты, уравновешивая потери прибылью с прибылью. Сложность в том, что это стремление всякий раз терпит крах, рынок обыгрывает все, до сих пор созданные стратегии и модели, словно погода прогнозы синоптиков. И что делать? Видимо, стоит хотя бы сделать вид. Коль скоро, вывести государство и политику из игры, делая его в известном смысле константным значением, оказалось возможно средствами двух партийной системы, одного и того же класса. Периодически низводя одну из партий. Но как ни странно с этим могут быть проблемы, имидж мейкеры словно сдулись, идеологи словно скукожились, никак не создать образ, в виду которого можно было бы сделать вид, что имеет место действительный перевес и действительный выигрыш, а не колебание, что удел безразличия.
"СТЛА"
Караваев В.Г.