В телефильме "Берега", про Дату Туташхиа, есть эпизод: Дата и его спутник попадают во владение какого-то местного царька, который держит жителей в фактическом рабстве, а они ему за это благодарны и чуть ли не боготворят. Ведь он рабством поддерживает порядок в пустыне их умов и душ. И хотя царёк принимает Дату и его спутника как дорогих гостей и оказывает им всевозможне почести, те, возмущённые его жестокостью и цинизмом, взывают к рабам, по типу "люди, ведь вы же человеки". Ну и заканчивается эпизод тем, что люди-человеки их избивают.
В фильме "Берега" много таких вставных притч, да и вообще он хороший, заставляет задуматься. Освежите в памяти, если подзабыли. А я это вспомнил вот к чему. Вчера другой фильм пересматривал – "Маленькие трагедии" Швейцера. Потому что на нашей странице "ВКонтакте" опубликовали мы статью о Сальери. Ну и не обошлось без легенды, что Сальери Моцарта "отравил", потому что якобы "завидовал" его таланту.
Чушь, рождённая в воспалённом массовом полубессознательном. И ведь у Пушкина в знаменитой "маленькой трагедии" этого нет (о чём мы тоже пишем в той статье). Но люди-человеки именно это там видят, потому что наш мозг так устроен: когда он чего-то не понимает, он достраивает образ до понятного, и пофиг ему, адекватен этот образ реальности или нет.
Не завидовал – потому что Сальери при жизни был мегауспешен, а Моцарт (по сравнению с Сальери) нет. А Пушкин рассматривает этот миф, в цикле почти автобиографических "Маленьких трагедий" (посвящённых переосмыслению романтической проблематики "гений и филистер") и ищет ответ – почему мог бы отравить, коли не завидовал, напротив, осознавал масштаб и ценил... И находит.
Музыка для пушкинского Сальери – сокровище, как для скупого рыцаря его сундуки, а Моцарт, как сын скупого рыцаря, это сокровище растрачивает. Сальери осознает гений Моцарта и его способность пагубно повлиять на людей. Именно пагубно, потому что глубины гения они у него не переймут – а переймут одну лишь лёгкость... И музыка – выродится. Вот поэтому он "останавливает" Моцарта, перед которым (у Пушкина) преклоняется.
В жизни это было вряд ли, в жизни скорее – отдавал должное. Но тут я фантазировать не буду, реальная история музыки – это территория моего товарища и соавтора по "Лучику" Александра Станиславовича Червякова, а я лишь по литературным и киношным интерпретациям. Кстати, одним из популяризаторов бредовой плебейскй идеи "Сальери просто завидовал" был Милош Форман и его превозносимый впечатлительными гражданами кропотливо и хорошо сделанный фильм "Амадей". Имеющий мало общего с исторической правдой и с самых первых кадров не стремящийся к этому...
Фильм начинается с выразительной сцены: старый больной Сальери наигрывает пришедшему исповедовать его священнику отрывки из своих произведений. Увы, тот не может узнать ни одного... Тогда Сальери настукивает по клавишам: "Там... Пам-пам... Тарам-пам-пам-пам-пам!" – и лицо священника проясняется. Наконец-то он узнал и начинает с удовольствием подпевать!
– Это Моцарт, – скорбно поясняет Сальери. Он наиграл начало серенады соль мажор, известной как "Маленькая ночная серенада".
Но такой сцены не могло произойти в жизни. Сальери вряд ли знал эту серенаду, и уж совершенно точно священник не мог её ни запомнить, ни вообще услышать. Одно из самых популярных сегодня произведений Моцарта не исполнялось при его жизни. Ноты его были опубликованы через 35 лет после смерти композитора. А Сальери был знаменит, и это скорее Моцарт напевал его мотивы (кстати, у Пушкина именно так). Пушкин вообще был умён (а не только лишь талантлив) и любил историю, "дружил" с ней. Ну да ладно.
Я что сказать хотел?
Вот ту статью о Сальери Александр Станиславович начал с замечания об актёре Золотухине, сыгравшем Моцарта у Швейцера. Он (А.Ч.) там пишет, что считает Золотухина выдающимся актёром, профессионально пострадавшим от въевшегося амплуа "человечка из народа", и считает что с "серьёзной" ролью Моцарта Золотухин справился прекрасно. И я с ним согласен. Я для того и пересматривал фильм, чтобы убедиться. Да, прекрасно справился. Замечательный дуэт у них со Смоктуновским, чья партия ведущая. (Я бы с интересом посмотрел, как бы провёл роль Моцарта Бурляев, но хорошо, что Швейцер не пошёл на полный параллелизм со "Скупым рыцарем", ограничившись лишь Смоктуновским и там, и здесь. А то бы тогда Бурляеву и Дон Гуана пришлось бы играть... А это не его роль. И вообще, получилось бы карикатурно, публицистично, чересчур "выпукло" и всё равно массовый зритель ничего бы не понял. Это его работа – не понимать.
Так вот, опубликовали статью и началось...
Во-первых: "А почему вы пишете, что Сальери убил, он же не убивал?" – спорит сам с собой человек, уверенный, что ему противостоят то ли великаны, то ли полчища сарацин...
И дальше (уже другие): "Это Смоктуновский гений! А Золотухин ему лишь не мешает!" И так много раз. Я задолбался стирать эти тупые комментарии.
Почему стирать – потому что "Лучик" не место для разведения тупости, ей и так уже принадлежит весь мир, пусть хоть островки свободные остаются. Идите изливайте из себя свою тупизну в другом месте, потом возвращайтесь. (Как в одной книжке было – объявление в баре: "Просьба не плевать на пол. Пойдите в туалет и плюньте в унитаз Спасибо".) Пожалуйста.
А почему тупые? Да потому что люди находятся в том самом "плену амплуа": раз Золотухин – значит не может он быть актёром уровня "интеллигентнейшего" Смоктуновского! Потому что "чумазый играть не может"! (Из другого фильма, превосходнейшего, ага.) Находятся в плену – и не понимают этого, совсем как те рабы грузинского царька с которых я этот разговор начал. Им бы задуматься – но нет. В плену стереотипов и банальностей им уютнее – не дует. Там их домик, их клетка. А кто им скажет правду о них, того они изобьют (если допрыгнут).
Один вчерашний недотыкомка, вчера забаненный там (а перед тем, он сам рассказал, забаненный здесь) был настолько потрясён информацией, что у Пушкина Сальери Моцарта убил "и правильно сделал" (заметим, дальше "дорога гения" стопами Дон Гуана ведёт нас в ад, а ещё дальше, в "Пире во время чумы" поёт гимн смерти, – это же вот прямо биография левого движения, разве нет? Начали с освобождения труда, закончили швабовщиной и необходимостью сокращения населения, и, кстати, наши бараны и овцы их охотно в этом поддерживают) – так вот, так был потрясён, что грозился на нас пожаловаться в... администрацию ВК.
Бедный... Потом сорвался на мат, был забанен и написал на своей странице, что "Лучик" его забанил "за критику". "Родители! Будьте бдительны!" – написал. Ощущает себя Юлиусом Фучиком, не иначе.
В общем, родители, будьте бдительны, ограждайте детей от тупости дядюшек Юлиусов. Это главная задача, а "ограничивать гаджеты" – лишь одно из средств её выполнения. В ноябрьском «Лучике» мы будем говорить об эпидемии глупости, развившейся в человечестве в связи с возникновением массовой культуры, а также почитаем «Похвалу глупости» Эразма Роттердамского и Екклесиаст. Подписка на ноябрь уже закрылась, наверное, ищите нас в «Озоне» и Wildberries.
P.S. (С нетерпением жду комментарий про Смоктуновского, незаслуженно обиженного автором сей заметки. А также других хороших идей для бана.)