Если кто то среди "могликов", да и "немогликов" тоже, возбудился от заголовка публикации - спешу успокоить - я не подвергаю сомнению "лунность" лунного грунта, а просто хочу затронуть некоторый вопрос логики.
Новый "персонаж" среди моих подписчиков и комментаторов с ником "Михаил М" (хотя очень похож на некоторых далеко не новых) выступил в защиту НАСА, доказывая, что такой объем фальсификации невозможен:
Цитата
а вы считаете, что сфальсифицировать такой слоеный пирог, состоящий из инженерного проектирования, производства, испытаний, тренировок экипажей, медицинских исследований, полётных отчётов, как в бумажном виде, так и в виде фото/видео материалов, результаты научных экспериментов, полученных непосредственно на Луне, лунных пород, привезённых экипажами Аполлонов, просто?
Конец цитирования
На что я ему ответил
Цитата
Михаил М., где лучше спрятать лист? В лесу. И если 9/10 слоенного пирога было по настоящему - во всяком случае освоение средств - то сильно напрягаться прятать не нужно.
Конец цитирования
Далее - некоторый диалог - он здесь - и дальше от Михаила М такой вот "перл":
Цитата
Кроме того, непонятно, какая связь, скажем, между ракетой Сатурн-5 и научными результатами по изучению лунной породы?
Конец цитирования
Вот так! Шах и мат вам, скептики и немоглики!
Действительно - а какая связь может быть между этими событиями? Запуском Сатурн-5 и исследованием лунного грунта?
Да никакая... Сатурн-5 запустили, и куда то отправили. То есть его третью ступень и сборку из КМ, СМ, ЛМ. Предположительно в сторону Луны. А ученые (или "ученые") опубликовали результаты по изучению лунной породы.
Никак не связанные события. За исключением того, что эту породу нужно доставить. С Луны. Именно с Луны, а не "накопать" где нибудь в Антарктиде. В виде лунных метеоритов.
То есть, что бы утверждать что это порода с Луны нужно, быть твердо уверенным, что ее, породу, именно оттуда и доставили. То есть достоверность пилотируемого полета на Луну и возврата на Землю должна быть 100%. А лучше 102%. Это - необходимое условие.
Поскольку можно слетать на Луну, а по каким то причинам образца не привезти.
Поэтому вначале нужно быть уверенным в Сатурне-5 (и всей другой лунной технике), нужно быть уверенным, что этот полет состоялся так, как нам объясняют, и только после этого предполагать, что демонстрируемая порода - с Луны.
Земная геология - очень древняя наука, корнями уходящая к первобытным людям, делающим из кремня и обсидиана свои первые орудия.
И за всю свою историю наука о земных породах и недрах знает примеры тех или иных ошибок и даже фальсификаций.
Поэтому выработаны определенные методики по определению достоверности данных геолого-геофизических, петрофизических и геохимических исследований. Но все равно регулярно проскакивают те или иные "косяки". Ибо врать - органически присуще определенному проценту человечества.
С лунными породами - земная цивилизация в самом начале этого пути. Будет сделано много ошибок, набито множество шишек пока не будет отработана подобная методика.
И что бы "два раза не вставать" другой эпизод того же (а точнее тех же) персонажей. Михаил М и Пустнынский.
В ответ на "повторяемость" и "почему не летают сегодня" эти персонажи выдвинули вот такое утверждение-аналогию:
Цитата
Но мы изначально не о том говорим.
Чтобы понять реальность миссии Аполлон, для этого не нужно задаваться вопросами из разряда - "А почему сейчас не летают?", подобные вопросы, и варианты ответов на них, не доказывают и не опровергают реальность и достижения программы Аполлон.
Единственное, что может доказать эти полёты, так только те факты, которые имеют непосредственное отношение к данной программе и более ничего.
Это ровно так же, как нельзя доказать реальность полёта Гагарина, доказав реальность полёта Титова.
Мы не можем доказать покорение вершины горы Эверест альпинистом X, доказав восхождение на вершину этой горы альпиниста Y, ибо факты, относящиеся к восхождению на гору альпиниста Y не имеют никакого отношения к фактам восхождения на гору альпиниста X.
Такова логика и нарушать её законы нельзя.
Конец цитирования
Разберём это. Начнем с последнего утверждения?
"Мы не можем доказать покорение вершины горы Эверест альпинистом X, доказав восхождение на вершину этой горы альпиниста Y, ибо факты, относящиеся к восхождению на гору альпиниста Y не имеют никакого отношения к фактам восхождения на гору альпиниста X."
Попробуем согласится с персонажами и покажем, как бы это выглядело, если они правы:
1953 год.
Хиллари и Тенцинг наконец то покорили Эверест. Только с девятой попытки - кстати. С тем снаряжением, с теми знаниями и опытом. Почти как американские астронавты Луну. (Только ни сразу это сделали). И дальше в альпинизме все пошло так же, как и в покорении Луны.
Другие страны (альпинисты других стран) отказались от покорения Эвереста. А зачем? Британцы же уже Эверест покорили. Сами британцы еще 6 раз сходили на Эверест и разочаровались - там ничего нет, горы, лёд, скалы.
И перестали (британцы) ходить. Другие страны - тоже, даже не начиная.
Альпинизм тем временем развивался, стал массовый. Замечательное снаряжение - одежда, спальники, палатки, веревки, железо, обувь, кошки, газ, сублиматы - небо и земля в сравнении с 1953 годом. Все ходят до 6000 м. Выше - нет. А зачем. Британцы же сказали - ничего интересного. Да и дороговато на Эверест. И трудно. А то и совсем невозможно.
Так и ходят многие десятилетия. Внизу 2000-4000-6000 м альпинистов "как муравьев" все затоптано и исхожено, альпинизм теперь - большой бизнес, а вот на Луну на Эверест (да и на другие восьмитысячники) - ни в коем разе.
Если кто не понял - "низкий альпинизм" - это полеты на околоземную орбиту - эквивалент.
У некоторых людей, близким к альпинистским кругам, возникает сомнение - если сейчас, с самым современным снаряжением, никто не может подняться на Эверест - как же тогда, много лет назад британцем это удалось?
Но это еще не все. Оказывается британцы хотят вновь покорить Эверест. Уже с современным снаряжением. Которого теперь - просто "как грязи". И современная подготовка. Медицина, кислород, гипоксические тренировки - все на уровень выше, чем тогда.
Год хотят - не получается. Что то мешает. Пять лет - опять не получается. Но ведь это же те же самые британцы, только теперь они намного "круче"? Не могут? Пятнадцать лет - по прежнему не могут. Двадцать пять лет сборов - не могут...
Что то значит здесь не так? Не находите?
Поэтому выказывание Михаила М и Пустынского заменим на действительно логичное:
- Если альпинист X пятьдесят лет назад покорил Эверест, и в течении 50 лет у него не было последователей, а современный хорошо подготовленный альпинист Y, с современным снаряжением (в том числе современным кислородным, гораздо более лёгким и надежным) не может покорить Эверест, при всем его желании и старании, причем никаких юридических или иных препятствий тому нет, то мы вправе сомневаться в достоверности того результата альпиниста Х.
Предыдущее высказывание:
"Это ровно так же, как нельзя доказать реальность полёта Гагарина, доказав реальность полёта Титова."
Если бы после полета Гагарина на НОО (и по большому счету вообще в космос) никто не летал - то мы на полном основании могли бы сомневаться в достоверности его полета.
Поскольку это то самое необходимое условие.
Последующими полетами доказать "летание" - в первый раз - нельзя. Мы только доказываем возможность такого полета. Что он был возможен - та же РН, тот же КК, тот же космодром, та же схема полета - повторяемость и воспроизводимость. Но отсутствующими последующими полетами, при попытках их совершить, на значительно более высоком техническом и научном уровне, можно доказывать (и доказать) "нелетание" в тот самый первый раз.