Попросили прокомментировать заметку https://dzen.ru/a/Zng5d-FfEimN_ECI .
А я перед её прочтением изложу, кто такой я как комментатор такого рода вещей.
И начну, для разгона хотя бы, с воспоминания о себе, можно сказать, ещё молодом. – У меня был товарищ по убиванию времени до того, как мы женились. Ну и, что называется, дружили семьями после женитьбы (почти в одно время женились). Он – умнейший парень, а жена – партийная. И раз он мне передал, чтоб размножил, синьки со словами песен Высоцкого. У меня был блат на «Эре». – Когда я ему синьки и размноженное вернул, дома была его жена. Она сказала: «Фу! Как можно любить такие песни!?» - «А ты не любишь?» - «Блатные ж». – «Почему ты решила?» - «Ну один голос чего стоит – это ж хрип».
Это было начало 70-х годов, и что такое контркультура лично я ещё не знал. Но вскоре узнал (что она против власти, пользуясь для выражения гадостями), купив соответствующую литературу о ней. И по воображению (услышать-увидеть воочию было невозможно) она вызывала естественное отвращение. Потому мне и в голову не пришло поставить Высоцкого в параллель той контркультуре, ориентируясь на естественное, вообще-то, отвращение жены моего товарища к его хрипу. Тем паче в голову не приходило, что, по-моему, Высоцкий был не против власти, а против народа, молчащего по отношению к власти. (Я вечно, как тот старшина: вся рота идёт не в ногу, один он – в ногу. Всем Высоцкий был, как открыть форточку в душной комнате, а мне – не могущий никаким криком докричаться, чтоб народ проснулся.)
Тут важна причина разницы.
Теория художественности по Выготскому хорошо её объясняет. Она как 1 + 2 = 3 → 4. Где 1 и 2 – осознаваемые противочувствия от противоречащих друг другу «текстовых» элементов. Надрывный хрип (1) ползущего на Запад солдата на передовой, всесильного (2). 3 – подсознательная причина такого надрыва у всесильного – невозможность разбудить народ на гражданскую активность. 4 – в акте последействия искусства озарение словами из 3, когда слов у воспринимавшего ещё не было. У автора всё то же, но наоборот и без 4.
Это 3 я называю подсознательный идеал автора, акт искусства – общение подсознания восприемника с подсознательным идеалом автора.
4 редко с кем случается, со мной случилось. А другими – 1 и 2 осознаются в разной степени. У жены моего товарища – 1 в первую очередь. И ей – противно. У большинства – 2 в первую очередь. Всесилие. И – как бы форточку в душной комнате открыли.
И каждый чувствует себя правым. А гений – тот, кто сумел организовать такое разновкусие. Он как Бог.
Так я, атеист до мозга костей говорю: не Бог, а подсознательный идеал. А в Средневековье и раньше и немного попозже говорили: Бог, богодухновение.
У нас сейчас официально – возрождение религии. Вот Shaman и поминает Бога. И, наверно, не зря.
Я взял у Пушкина определение гения (ну, или таланта; кто помнит со школы, слова, которые я напишу сейчас курсивом, вспомнит, о чём речь).
Подсознательный идеал в осознаваемом виде это некий нюанс духа времени. Талант от обычных людей не отличается, пока не требует поэта к священной жертве Аполлон. Но, когда потребует, нюанс духа времени из сознания опускается в подсознание и превращается в подсознательный идеал. Он тогда не дан сознанию. А требует себя выразить (вдохновение). А как, если не дан сознанию? – Некак. – Муки слова. Сознание цензурит. Но подсознательный идеал где-то прорывает сознание и прорывается в «текст» – странностью: противоречивостью.
Например, у Высоцкого, в частности, хриплым голосом в стиле блатных песен.
У Shaman-а – плохостями в стиле контркультуры.
И оба – гении. У Высоцкого подсознательный идеал – настоящий социализм (т.е. отмирающее государство, что есть против реальной так называемой советской власти). У Shaman-а подсознательный идеал – вседозволенность (что по определению против власти, теперь – Путина, когда две России: воюющая и танцующая, а не одна – воюющая).
И оба чуть не кричат, когда поют. Богодухновенно, как изъяснялись когда-то.
Но у Высоцкого – атеиста – «как-то появляются слова» (http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/monologi/027.htm).
А у Shaman-а же, верующего, как он говорит – Бог причина:
«У меня никогда не было наставника. Единственный наставник, который внутри меня и который находится всегда рядом со всеми нами, и мы находимся всегда перед ним, – это Бог».
«Господь подарил мне…».
«В жизни я абсолютно другой человек. На сцене я перевоплощаюсь, там все такое гипертрофированое, громкий звук, яркий свет, вспышки, пиротехника, образ супергероя. Меня это очень устраивает, потому что я сцену не впускаю в жизнь, а жизнь я не впускаю на сцену, эти два понятия разделил. Поэтому я всегда хотел взять псевдоним, который мне бы позволил вот таким вот заниматься таким перевоплощением, как шаман…». – Шаман же со своими богами умеет общаться.
А я с Shaman-ом, как та жена товарища с Высоцким. – Ну что я могу с собой поделать, если мне противна контркультура.
20 октября 2024 г.
