Итак, давайте сразу к делу и не будем лить воды, а просто приведём конкретные вопросы, встречающиеся в судебной практике при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАПРФ.
📌 Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, в автомобиле, буксируемом на жесткой сцепке, не может квалифицироваться по ст. 12.8 КоАП РФ
Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 29-АД23-2-К1:
В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, названное транспортное средство было припарковано около жилых домов [].Согласно показаниям свидетеля Л. транспортное средство, государственный регистрационный знак ..., было припарковано на обочине. Автомобиль не двигался. Двигатель не работал, был заглушён.Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Г. по указанной норме является неправомерной.
📌 Сам по себе факт нахождения в стоящем автомобиле, в том числе и при включенном двигателе, не признается управлением транспортным средством, вследствие чего не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" (п. 8):
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например, при его прогревании. Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М., поскольку не нашло подтверждения управление им мотоциклом в состоянии опьянения, выполнение функции водителя транспортного средства. Как установлено судом, М. катил мотоцикл, в котором отсутствовал бензин.
📌 Сам по себе факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) без оценки наличия состояния опьянения не является достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" (п. 9)
Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает нахождение водителя в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения и сам по себе правового, квалифицирующего значения не имеет. При таком положении не могут быть признаны допустимыми выводы по результатам освидетельствования, ограничивающиеся только установлением факта употребления алкоголя, без оценки наличия состояния опьянения. Постановлением мирового судьи П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, согласно акту освидетельствования, на который сослался мировой судья, признавая установленным факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, был констатирован только факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
📌 Место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определяется местом, где было окончено движение (местом, где транспортное средство было остановлено работником органов внутренних дел)
Справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" (п. 6)
При определении подсудности дела необходимо учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ. По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Место совершения правонарушения определяется местом совершения противоправного деяния (его окончания). По делам о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно определяется местом, где было окончено движение (остановлено работником органа внутренних дел) транспортное средство, управляемое водителем в состоянии опьянения.
📌 Заезд в гараж на неисправном автомобиле без использования двигателя не приравнивается к управлению автомобилем, при этом, если факт неисправности автомобиля установлен, действия находящегося за рулем лица не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Справка Саратовского областного суда от 11 января 2019 г. по о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2018 г. (п. 12)
[ФИО] при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда последовательно утверждал, что автомобиль был неисправен - не заводился, он сидел за рулем, а [ФИО2] помог закатить машину в гараж, толкая ее 1,5-2 метра. Показания [ФИО] в указанной части согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля [ФИО2].При рассмотрении дела в районном суде [ФИО] в подтверждение неисправности автомобиля был представлен документ, свидетельствующий о заказе запчастей на автомобиль, из которого следует, что автомобиль не заводится, педаль сцепления не реагирует на нажатие (автомобиль обездвижен).Давая оценку данным обстоятельствам, мировой судья указал, что факт движения автомобиля без помощи заведенного двигателя на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.Данный вывод применительно к спорной ситуации является ошибочным.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.П. 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, автомобиль относится к механическим транспортным средствам, приводимым в движение с помощью двигателя, предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.Таким образом, применительно к спорной ситуации, [ФИО] не являлся водителем транспортного средства, как указано в протоколе об административном правонарушении, так как автомобиль находился возле гаража, не использовался [ФИО] в связи с эксплуатацией по его назначению, а все движение заключалось в его заезде без использования двигателя в гараж.[ФИО] при составлении протокола об административном правонарушении сразу заявил, что автомобиль не исправен, однако сотрудниками ГИБДД не были приняты какие-либо соответствующие меры к опровержению заявления [ФИО] на месте, поскольку помимо признаков опьянения у водителя, необходимо было установить факт управления автомобилем. В частности, сотрудниками ГИБДД не был установлен и зафиксирован факт исправности автомобиля, в связи с чем оснований отдавать предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, у суда не имелось.В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Учитывая допущенные судьями при рассмотрении настоящего дела нарушения требований КоАП РФ, принятые мировым судьей постановление и судьей районного суда решение о привлечении [ФИО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
📌 Употребление разрешенных к применению лекарственных препаратов, приведших к наличию в крови запрещенных веществ, не является основанием для освобождения от ответственности
Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N АКПИ21-794
Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.Кроме того, в соответствии с требованиями к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от 21 сентября 2016 г. N 724н, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата должна содержать сведения о возможном влиянии лекарственного препарата для медицинского применения на способность управлять транспортными средствами, механизмами.
В следующих статьях разберём вопросы фиксации правонарушения, передачи ТС, субъективной стороны и других вопросов, касаемых привлечения по ст. 12.8 КоАП РФ
По вопросам оказания юридической помощи, обжалования постановлений:
☎ 8 909 392 34 24
e-mail: dnvolga@bk.ru
