Почему Советы? Что в этих стихийных, народных образования такого особенного что в своё время заставило В.И. Ленина объявить им всеобщую поддержку в «Апрельских тезисах» и заставило Б.Н.Ельцина их ликвидировать окончательно, превратив в администрации, во время политического кризиса 1993 года. С одной стороны в начале века советы стали опорой народной власти, с другой они в конце века по прежнему, пусть и формально, такой опорой продолжали оставаться. Таким образом Советы, стали первоначальной основой, фундаментом будущего СССР в начале века и этот же фундамент «выкорчёвывали» в 1993 году «демократы» т.е. процесс был проведён в обратном порядке. Советы были тем фундаментом, ядром Советского государства, избавившись от которого новая власть старалась окончательно избавиться от любого намёка на народовластия, которое осталось лишь записью в конституции и не более того. Народ был лишён постоянно действующего своего властного представительства, но чем оно все таки являлось, давайте разберёмся.
Вспомним из предыдущего очерка что Ленин рассматривал ВКП(б) не более как авангард пролетарского движения за освобождение народных масс, который должен не только проложить дорогу к народной власти но и всячески приобщать массы к властным функциям, для которых собственно и создавались повсеместно советы. Большевики ставили своей целью не просто прийти к власти и провести обобществление средств производства (фабрик, заводов, ресурсов и т д), но и провести культурную революцию, повысив моральный и интеллектуальный уровень большинства населения. Для чего им это было нужно? Все очень просто! Если власть и средства производства сосредоточены в руках ограниченного круга лиц, например капиталистов и обслуживающей её власти, бюрократию, то эта власть и собственники мало того что не хотят делится с кем либо «своим имуществом» в материальном плане, для них предпочтителен низкий культурный и интеллектуальный уровень большинства не попавшего в «касту» населения. Точнее моральные и интеллектуальные качества большинства должны быть такого уровня, что бы экономическая модель получала достаточно рабочих рук и голов (управленцев, интеллигенции) в необходимых отраслях, но этого уровня морали и знаний было бы недостаточно для создания угрозы власти и капиталу в этой стране. Сейчас ситуация не отличается ничем чем 100 лет назад. Методом кнута и пряника, сдержек и противовесов, выстаивается балансирующая модель, стоящая на грани, в которой человек должен постоянно работать что бы «нормально жить», он должен быть достаточно умён что бы делать свою работу, но достаточно глуп что бы не понимать что «морковку» держат из-за его спины. В России начала 20 века все обстояло именно так, аграрной сверхдержаве не нужно было очень много грамотных и сильно своенравно-волевых людей для тогдашней модели экономики и социума.
Но когда вы обрушиваете на головы 180 миллионной страны власть и средства производства и Ленин объявляет рабочим и крестьянам что «все это отныне ваше» возникает вопрос а как всем этим людям управляться со всем этим хозяйством без господ? Как обойтись без барина «который знает и который рассудит»? Ответ прост учится и делать самим. Массовое просвещение и массовые социальные лифты запущенные большевиками, когда народ, плохо, хорошо, правильно, неправильно, но стал непосредственным участником в жизни своей страны. В её обороне, строительстве, благоустройстве, развитии. Не тогда когда царь или барин позовёт, а постоянно. Да были ошибки, эксцессы и неудачи, но движение пошло именно в этом направлении. За 10 лет феодальная Россия «прыгнула» в индустриальный век став перед войной второй экономикой мира, пройдя через Гражданскую войну с интервенцией, разруху, голод и внутренние противоречия. И это невозможно было сделать неким ужасным «большевикам» которых даже со всеми сторонниками в 1917 было 300 тыс, а идейных и того тогда было меньше. Победа красных была возможна только если их поддержала большинство народа, поддерживало в дальнейшем и поддержало в годы ВОВ, разгромив армию гитлеровской Европы. И если вы думаете что это могли сделать запуганные этими сверхчеловеками большевиками миллионы оголодалых рабов почти голыми руками вопреки, то возможно вам необходимо проверится у психиатра. Но вернёмся к Советам.
Если мы объявляем что хозяевами страны являются все сознательные граждане, то как тогда нам строить управленческую модель? Управленческая модель в которой немногочисленная власть с самыми богатыми людьми страны что-то там решает, договаривается, варится в своём соку и выдаёт управленческие решения - понятна. Вот олигархи, вот власть, вот парламент в котором сидят лоббисты ставленники олигархов, им принадлежит в стране все, власть, ресурсы, деньги, средства производства, силовики. Тебя приглашают раз в пять лет проголосовать за нужного кандидата, обязательно «крепкого хозяйственника», ты голосуешь, ставишь галочку исполняешь свой «гражданский долг» и назад на «галеры». Здесь все понятно и большинство может наблюдать данную нехитрую модель с «хитрыми планами» уже сегодня и у нас и во всем остальном «цивилизованном мире». С единственной разницей в остроте политического шоу, от банального и прямого как в большинстве стран СНГ с «линейной» властью и придворными сырьевыми олигархами, до более затейливого как в США, с партиями, интригами, актёрами. Но то что это по прежнему всего лишь шоу, для развлечения граждан, у здравомыслящего человека не должно оставаться сомнений.
Но а что делать если власть непосредственно вы, люди, граждане страны? Вас не сто, двести, и не тысяча человек. Вас миллионы! Как вам решать вопросы управления, страной, регионом, районом, или хотя бы местностью? И куда девать государственную власть: депутатов, чиновников, силовиков? Как же без них? Да, и большевики понимали что на первых парах строительства прямого народовластия никак, но все будет обустроено по иному. Как? Давайте порассуждаем! Но только не о том Советском Государстве которое было, но о том которое можем представить в каком ни будь неопределённом будущем, отдельной реальности. Почему бы и нет? Мы сможем его сравнить с современным буржуазным государством и первым советским государством в истории, уже с позиции исторического факта. Интригует? Тогда поехали!
