Заезженная и, по большому счёту, большому числу людей совсем неинтересная тема. На Дзене прям море соответствующих публикаций – поисковик обнаружил более двухсот ссылок. Зато откликов на эти публикации – в виде даже хотя бы просмотров - не слишком глубокая лужа.
Тем не менее, я решился встрять. Появилось чувство, что у меня есть кое-что небанальное.
Начну при этом, естественно, с банального.
Везде уверяют, что ошибки – явление по жизни неизбежное, что не ошибается только тот, кто ничего не делает, да и ничегонеделание на самом деле – это тоже ошибка. Хорошо бы уметь при этом хоть сколько-либо учиться на ошибках, потому что только дураки на ошибках не учатся. Самое шикарное - уметь учиться на чужих ошибках. Но не нужно бояться и самому хотя бы самую малость ошибаться… Бла-бла-бла… Очень важно уметь признавать свои ошибки… Бла-бла-бла… Важно анализировать причины и последствия ошибок… Бла-бла-бла… Хорошо бы составлять конкретные планы по исправлению и предотвращению ошибок… Бла-бла-бла…
А вот что меня во всём этом грузит:
Ошибки бывают непреднамеренные и преднамеренные. Непреднамеренные по определению трудно в самом себе предотвращать. Преднамеренные ошибки – вроде как явление по жизни избежное, а не неизбежное.
Далее. Учиться можно не только на ошибках (отрицательных примерах), но и на правильных ответах (положительные примерах). Может, эти два направления обучения далеко не равнозначны по эффективности? Как их соотнести?
Из той же серии. Чтобы поучиться на чужих ошибках, ими нужно глубоко проникнуться («чтобы поймать преступника, нужно уметь думать, как преступник»). Чревато! Но о способах психологической защиты от такой чреватости в банальных поучениях – ни слова.
Признавать свои ошибки? Я знаю, что человеческие организмы психофизиологически устроены так, чтобы забывать травмирующий опыт. Выходит, с самыми фундаментальными и принципиальными ошибками вряд ли удастся повозиться.
Анализировать и планировать? Помню восклицания профессиональных шахматистов, что, дескать, после написания книг с анализом своих партий их авторы какое-то время испытывали спад в игре. Что-то похожее на притчу о сороконожке, которая начала спотыкаться и путаться в ногах после вопроса о том, как ей удаётся не спотыкаться и путаться в ногах.
Думаю, список недоумений можно и ещё продолжить.
Но я лучше перейду к тому, что могу добавить чуть менее банального?
1. Находил описание занятного психолого-педагогического эксперимента. Выделили четыре группы испытуемых. На первом этапе эксперимента первая группа решала очень лёгкие задачи (разумеется, решаемость была под 100%), вторая - очень сложные (разумеется, решаемость была под 0%), третья - переменной сложности (разумеется, решаемость была под 50%), четвёртая - ничего не решала (разумеется, решаемость была ровно 0%). На втором этапе эксперимента всем группам дали заведомо нерешаемые задачи, но зато уверили, что задачи всё же решаются. Все группы, разумеется, показали решаемость 0%. На третьем этапе всем группам дали задачи средней тяжести. И вот с этими задачами успешно справилась только третья группа. Остальные же оказались морально раздавлены вторым этапом.
Отсюда я вывожу вывод, что в процессе обучения ошибки не просто неизбежны, а даже обязаны организовываться. Равно как обязаны организовываться задания, практически не позволяющие ошибиться. Только в этом случае обучение на ошибках окажет пользу.
2. Ошибки, которые человек находит сам у себя и ошибки, которые находят у него окружающие – немного две большие разницы.
Да, можно выступать, что человек сам к себе подчас относится внимательнее и критичнее, чем любой из окружающих. Но самокритику человек способен вести лишь с позиции широты своего кругозора. Ему очень трудно или даже невозможно увидеть себя, допустим, со спины.
В процессе образования всегда присутствует самообразование (пусть даже и незаметное). Устроить обратное соотношение может человек разве что с раздвоенным сознанием. Отсюда я делаю вывод, что любой человек хотя бы разок должен окунуться в образование. Те, кто занимаются исключительно самообразованием, заведомо теряют что-то важное.
3. Специфическую мысль когда-то мне подкинул мой сон. В этом сне мелькнуло как будто ниспосланное какими-то неведомыми силами Откровение, что в процессе освоения любой информации любой человек проходит 4 стадии: 1) неопытный; 2) комбинатор ошибок; 3) опытный; 4) мастер. На первом, третьем и четвёртом этапах ничего выдающегося при этом нет, все люди на этих этапах одинаковы. А вот второй этап резко различает людей между собой. В том смысле, что способности к комбинированию ошибок определяются, по всем признакам, соотношением активности левого и правого полушарий головного мозга, каковое, в свою очередь, устанавливается врождённо в зависимости от годовой активности солнечного излучения. Из-за чего, собственно, когда-то возникла астрология и что так до сих пор никто по-настоящему и не понял.
Мои выводы?
Разным людям для обучения, видимо, важны разные ошибки. Ещё очень важно, что в процессе обучения на ошибках обязательная для человеческой психофизиологии учебная часть должна состоять не в требовании приуменьшить ошибки, а в требовании приумножить ошибки (иначе комбинирование не получится).