Управляющая компания обязана оплатить жильцу нанятого для судебного спора с ней адвоката. Но только если жилец был прав.
Третий кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важные разъяснения: управляющая компания обязана оплатить жильцу адвоката, нанятого для судебного спора с этой самой компанией.
Правило работает только в том случае, если жилец был прав в своих жалобах.
Суть спора.
Житель Мурманска, гражданин В., добился, чтобы управляющая компания провела косметический ремонт в подъезде. Она была обязана это сделать, но по каким-то причинам тянула. Однако, как только гражданин подал в суд, стены в подъезде волшебным образом преобразились. Понятно, что судиться дальше не имело смысла, иск был отозван.
Управляющая компания посчитала инцидент исчерпанным, но они ошибались, гражданин выставил им счет, потребовав компенсировать расходы на юридические услуги. Суды сочли требования справедливыми и обязали управляющую компанию выплатить 18 тысяч рублей.
Подобные правовые подходы распространяются и на споры по квартплате, и на любые другие разбирательства с управляющими компаниями.
Также Третий кассационный суд общей юрисдикции, разъяснил, управляющие компании не вправе отказать гражданину в оплате адвокатских счетов по той причине, что сам гражданин задолжал квартплату.
Позиция нижестоящей инстанции признана правильной кассационной инстанцией. Право на помощь юриста имеет даже жилец с юридическим образованием.
Кроме того, Суд апелляционной инстанции отметил, что положения закона и разъяснения по их применению не содержат запрета лицу, являющемуся профессиональным юристом, пользоваться юридической помощью представителя при ведении дела в суде.
Главное, что размер расходов подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, объяснил суд, т.к ведь в деле есть квитанция.
Доводы управляющей компании о злоупотреблении правом со стороны В. отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.
Позиция нижестоящей инстанции признана правильной.
(Информация 16.10.2024г. "Российская газета").